Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-101593/25-189-745
26 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н. Комковым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТОНН" (127434, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, УЛ ПРЯНИШНИКОВА, Д. 23А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2021, ИНН: <***>)
к ФИО1 (паспорт <...>)
о взыскании денежных средств в размере 3 602 850 руб. 03 коп.
При участии: согласно протоколу судебного заседания от 09 декабря 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТОНН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3 602 850 руб. 03 коп.
До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 973 393,64 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материала дела, между ФИО1 являющегося участником ООО «ВЕСТОНН» с долей в уставе 1/3 номинальной стоимостью 333333 руб. и другими участниками ООО «ВЕСТОНН» ФИО2 и ФИО3 14.06.2024 был заключен договор купли-продажи доли ФИО1 на сумму 7 000 000 руб. с распределением доли ФИО1 по 1/6 доле между ФИО2 и ФИО3 с рассрочкой оплаты, начиная с 15.07.2024.
21.06.2024 г. генеральным директором ООО «ВЕСТОНН» был назначен ФИО3.
До ФИО3 генеральным директором ООО «ВЕСТОНН» являлся ФИО1.
Как указывает Общество, после перехода к ФИО3 полномочий генерального директора, а также после проведения ФИО3 проверки состояния юридического лица выявилось, что в результате действий ФИО1 при исполнении обязанностей генерального директора ООО «ВЕСТОНН», в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ООО «ВЕСТОНН» своих обязательств перед контрагентами, были причинены убытки Обществу.
01.03.2024г. директором ООО «ВЕСТОННА ФИО1 был подписан договор с ООО «СТМ-Т» на монтаж и ПНР троллейного шинопровода «КOMAY» 480 м. со сроком выполнения работ 10.05.2024г.-15.05.2024г. на сумму 1 425 000 руб., то есть на монтаж товара, который заказывается ООО «ВЕСТОНН» из Китая, ФИО1 предусмотрел всего 5 дней.
Однако, директором ООО «ВЕСТОНН» не было обеспечено выполнение работ в срок, что повлекло предъявление претензии со стороны ООО «СТМ-Т» от 24.07.2024г. на сумму 404 076 руб.
Как следует из претензии ООО «СТМ-Т» от 24.07.2024г. ФИО1, заключив договор не приступил к исполнению, работы начались уже при новом директоре 19.07.2024г. и были завершены 22.07.2024г.
31.07.2024г. между ООО «СТМ-Т» и ООО «ВЕСТОНН» в лице директора ФИО3 подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 01.03.2024г. №01/03-24 об уменьшении цены договора на сумму 202 038 руб. без НДС а с НДС сумма уменьшения договора составила 242 484 руб. из-за неустойки за нарушение сроков выполнения работ и суммы убытков, причиненных заказчику нарушением сроков выполнения работ.
Также между сторонами был заключен договор поставки от 27.02.2024г. №2024/01/24- 949, по которому директором ФИО4 также нарушены сроки исполнения договора в результате чего ООО «СТМ-Т» начислена неустойка в размере 42 728 руб.
Как следует из претензии ООО «СТМ-Т» от 24.07.2024г. срок поставки товара наступил 03.05.2024г. Однако ФИО4 не было направлено уведомления о каких-либо форс-мажорных обстоятельствах, препятствующих исполнению договора в срок, позволивших избежать начисление неустойки.
Соглашением о зачете взаимных требований от 31.07.2024г. проведен зачет на сумму начислена неустойка в размере 42 728 руб., в результате чего уменьшилась сумма выплаты по договору подряда от 01.03.2024г. №01/03-24.
Указанные неустойки были начислены обществу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам (нарушение сроков выполнения работ и сроков поставки) в отсутствие доказательств форс-мажорных событий.
Во исполнение договора подряда с ООО «СТМ-Т» на монтаж и ПНР троллейного шинопровода «КОМАУ» на сумму 1 425 000 руб., ФИО1, не имея монтажников в штатном расписании привлек к выполнению работ ООО «БСТИ», заключив с ним 13.05.2024г. договор подряда №01/03-24-БСТИ согласовав стоимость монтажа шинопровода 480 м на сумму 1 140 000 руб., предусмотрев при этом 12 рабочих дней, зная что у ООО «Вестонн» срок выполнения работ составлял всего 5 дней.
При этом в ходе выполнения работ, ООО «БСТИ» предъявило к оплате не только сумму 1 140 000 руб. согласованную сторонами, но и дополнительные расходы на сумму 225 428,25 руб., предъявив стоимость услуг по поставке шинопровода г. Тула по УПД 131 от 28.06.2024г. на сумму 74200 руб. и УПД 132 от 28.06.2024г. на сумму 71300 руб., а также на ООО «Вестонн» была возложена аренда крана для выполнения работ по УПД №144 от 30.07.2024г. на сумму 79928,25 руб., поскольку в договоре подряда с ООО «БСТИ» ООО «ВЕСТОНН» в лице директора ФИО1 не было предусмотрено в условиях договора возложение всех дополнительных расходов на подрядчика, в связи с чем, выполнение работ для ООО «СТМ-Т» силами ООО «БСТИ» не имело экономической целесообразности с учетом нарушения сроков выполнения работ ФИО1 и снижения стоимости подряда по договору с ООО «СТМ-Т» до 1 182 554 руб., понеся при этом расходы на выполнение работ в размере 1 365 428,25 руб.
ФИО1 заключая договор подряда с ООО «БСТИ» 13.05.2024г. не предусмотрев возложение дополнительных расходов на исполнителя, действовал неразумно, в результате чего, ООО «ВЕСТОНН» понесло расходы на исполнение договора, заведомо на невыгодных для Общества условиях, не извлекая никакой прибыли и даже наоборот принеся убыток в размере 182 874,25 руб. (разница между полученной суммой от ООО «СТМ-Т» в размере 1 182 554 руб. и реально понесенными расходами для исполнения обязательств в размере 1 365 428,25 руб.).
ООО «ВЕСТОНН» в октябре 2023г. осуществило ООО «ВИННЕР» отгрузку товара на сумму 1 850 000 руб.
Спустя 5 месяцев хранения на складе ООО «ВИННЕР» составляет акт входного контроля оборудования от 16.02.2024г., что выявлено ненадлежащее хранение якобы у ООО «ВЕСТОНН», на что ФИО1 письменно ответил о несоблюдении условий хранения у Покупателя после отгрузки.
Однако, в последующем, без каких-либо документальных подтверждений вины поставщика ООО «ВЕСТОНН», без претензий о замене товара, ФИО1 осуществил повторную отгрузку товара на сумму 593 446, 59 руб. за счет ООО «ВЕСТОНН» по УПД №120 и №114 от 29.05.2024г., не подписав документы у ООО «ВИННЕР», что исключает возможность принудительного взыскания оплаты стоимости товаров и свидетельствует о неразумности действий ответчика по исполнению своих непосредственных обязанностей руководителя.
Как следует из УПД №120 от 29.05.2024г. ФИО1 была продублирована поставка следующих товаров: W32JT-800F соединения (алюминий) в количестве 10 шт. (дублирующая позиция по УПД №135 от 07.10.2023г. в п. 8) W32FD изолирующая секция в количестве 8 шт. (дублирующая позиция по УПД №135 от 07.10.2023г. в п.10) - JD*2-400A двойной токосъемник в количестве 12 шт. (дублирующая позиция по УПД №135 от 07.10.2023г. в п.3) - W32 подвесной кронштейн в количестве 360 шт. (дублирующая позиция по УПД №135 от 07.10.2023г. в п.6) Как следует из УПД №114 от 29.05.2024г. ФИО1 была продублирована поставка следующих товаров: W32ТВ-1 угольная щетка в сборе в количестве 24 шт. (дублирующая позиция по УПД №135 от 07.10.2023г. в п.4) - WQX-400 опорный кронштейн в количестве 3 шт. (дублирующая позиция по УПД №135 от 07.10.2023г. в п.5) W32LJ-1 запорная крышка (секция ввода питания) в количестве 96 шт. (дублирующая позиция по УПД №135 от 07.10.2023г. в п.7) - W32JT-800F соединения (алюминий) в количестве 86 шт. (дублирующая позиция по УПД №135 от 07.10.2023г. в п. 8) W32DM торцевая заглушка в количестве 4 шт. (дублирующая позиция по УПД №135 от 07.10.2023г. в п. 9) - W19 указатель монотроллейный в количестве 8 шт. (дублирующая позиция по УПД №135 от 07.10.2023г. в п. 12, 13, 14). Претензией от 22.10.2024г. ООО «ВЕСТОНН» направило ООО «ВИННЕР» претензию об оплате товаров по УПД №120 и №114 от 29.05.2024г. 07.11.2024г. ООО «ВИННЕР» направил ответ, что поставленные товары по устной договоренности с ФИО1 были расценены ООО «ВИННЕР» как исполнение гарантийных обязательств, договор на поставку новой партии не заключался и условия о стоимости оборудования, которое будет поставляться взамен некачественного, не согласовывались, соответственно от оплаты товаров на сумму 593 446,59 руб. отказалось.
В отсутствие соблюдения условий договора покупателем для замены товара, в отсутствие претензии и перечня необходимых доработок и сроков их выполнения в соответствии с п.4.2. договора, поставка товара в рамках гарантийных обязательств, без подписания УПД 120 и №114 от 29.05.2024г. со стороны ООО «ВИННЕР», ФИО1 причинены ООО «ВЕСТОНН» убытки в размере 593 446, 59 руб.
10.04.2024г. ООО «ВЕСТОНН» в лице ФИО1 заключен договор подряда №2378 с АО "ЕВРАЗ МАРКЕТ" по замене существующих троллей на монотроллейный шинопровод на сумму 5 038 300 руб., из которой 3 038 300 руб. стоимость товаров и 2 000 000 руб. стоимость монтажа. 13.05.2024г. во исполнение договора с АО "ЕВРАЗ МАРКЕТ", ООО «ВЕСТОНН» в лице директора ФИО1 заключает договор подряда с ООО «БСТИ» на выполнение монтажных работ с включением расчета в спецификацию №1 только работ для исполнения договора с ООО «СТМ-Т», при этом никаких действий по организации выполнения работ для исполнения договора с АО «ЕВРАЗ МАРКЕТ» не производит, в результате чего новый директор ФИО3 вынужден был подписать с ООО «БСТИ» спецификацию №2 на монтаж и ПНР троллейного шинопровода с разработкой комплекта проектной документации на условиях подрядчика с которым уже имеется договор от 13.05.2024г. на сумму 1780 000 руб., поскольку заключая договор на монтаж оборудования с АО «Евраз Маркет» у ООО «Вестонн» отсутствуют специалисты по выполнению таких работ и в условиях просрочки исполнения обязательств, ООО «Вестонн» вынуждено подписывает спецификацию №2 для соблюдения принятых обязательств с АО «ЕВРАЗ МАРКЕТ» в отсутствие возможности их исполнения собственными силами по вине директора ФИО1 из-за отсутствия в штатном расписании соответствующих должностей. В результате выполнения работ ООО «БСТИ» выставляет дополнительные суммы по расходным материалам на сумму 822 791,52 руб. в результате того, что договором подряда с ООО «БСТИ»
13.05.2024г. ФИО1 не предусмотрено возложение дополнительных расходов возникших в ходе выполнения работ на исполнителя, в результате чего, ООО «ВЕСТОНН» понесло расходы на исполнение договора, заведомо на невыгодных для Общества условиях, не извлекая никакой прибыли и даже наоборот принеся убыток в размере 602 791,52 руб. (разница между предусмотренной суммой за монтаж шинопровода от ООО «Евраз Маркет» в размере 2000 000 руб. и реально понесенными расходами для исполнения обязательств в размере 2 602 791,52 руб.).
В результате принятия обязательств ООО «ВЕСТОНН», которые были не исполнимы в той сумме, в которой ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению работ перед ООО «Евраз Маркет», ООО «ВЕСТОНН» получило убыток от действий директора ФИО1, который предусмотрел меньшую стоимость по заказчику АО "ЕВРАЗ МАРКЕТ" чем реальная стоимость выполнения работ в отсутствие в штате сотрудников, чьими силами могли быть выполнены эти работы.
Помимо этого, в результате недобросовестного исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ООО «ВЕСТОНН» был причинен ущерб: при проведении инвентаризации имущества выявлено отсутствие товарноматериальных ценностей на сумму 1 792 412,78 руб.; ФИО1 не принял меры по продлению договора аренды офисных и складских помещений между ООО «Холдинговая компания «Соколовская» и ООО «ВЕСТОНН» № 1908/23 от 01.07.2023 г., в результате чего ООО «ВЕСТОНН» понесло дополнительные расходы в виде заключения новых договоров аренды офиса, склада, транспортировки товара до нового склада и тд. в размере 254 102,5 руб.
ООО «ВЕСТОНН», в целях транспортировки офисной мебели и техники, а также складских остатков, было вынуждено воспользоваться услугами третьих лиц: - ИП ФИО5 (стоимость услуг 65 000 руб.); - ИП ФИО6 (стоимость услуг 130 000 руб.) Ранее стоимость аренды согласно Доп. соглашению от 25.01.2025 была 90 810 руб. Новый договор аренды от 17.06.2025 г. на 116 200 руб. + складское помещение по договору аренды нежилых помещений № 2952/06-310525 от 13.06.2025 г. стоимостью 33 712,50 руб. Удорожание на: 116 200 руб. + 33712,50 руб. – 90810 руб. = 59 102,5 руб. Итого: 65 000 руб. + 130 000 руб. + 59 102,50 = 254 102,5 руб.
Данные фактические обстоятельства истец указывает в качестве оснований исковых требования для возложения ответственности и взыскания с ответчика убытков в пользу Общества в размере 3 973 393,64 руб., которую истец просит взыскать с ответчика со ссылкой на ст.ст.15, 393 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П).
В пункте 12 постановления Пленума N 25 сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума N 25).
Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.
Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 53.1.
Указанной нормой предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, за убытки, причиненные своему юридическому лицу при доказанности того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.
Вместе с тем, в настоящем споре судом не установлено, а Истцом не доказан факт причинения убытков ФИО1.
Так, убытки по договору с ООО «СТМ-Т» в размере 285 212 руб. не подтверждены документально, Истец представил в материалы дела только: договор поставки № 2024/01/24-949 от 24.01.2024г. (без подписей сторон); соглашение о зачете взаимных требований от 21.07.2024г. (без подписей сторон); Дополнительное соглашение от 31.07.2024 к договору подряда № 01/03-24 от 01.03.2024г. об уменьшении цены Договора на 202 038 руб. Иные договоры, письма, соглашения, первичные документы не представлены. Убытки в размере 79 928,25 руб.: доп. расходы по договору с ООО «БСТИ» также не подтверждены, все представленные в материалы дела документы созданы и подписаны в период полномочий генерального директора ФИО3, т.е. после 21.06.2024г. о чем свидетельствуют штампы 1С-ЭДО. Ответчик не мог контролировать действия ФИО3 при подписании договора через ЭДО 18.10.2024.
Убытки в размере 311 640 руб. по договору с ООО «ВИННЕР» как замена товара не подтверждены, наличие каких-либо устных договоренностей с ООО «ВИННЕР» относительно гарантийной замены поставленного Товара по УПД № 135 от 07.10.2023г. силами ООО «ВЕСТОНН» также не установлено. Гарантийная замена товара не производилась. Ответчик не может нести ответственность за управленческие решения ФИО3, принятые после его назначения руководителем ООО «ВЕСТОНН», в том числе, за решения, связанные с неверной юридической квалификацией отношений с контрагентами, а также признания перед контрагентами несуществующих обязательств.
Убытки в размере 822 791,52 руб.: доп. расходы по договору АО «ЕВРАЗ» не подтверждены, все представленные в материалы дела документы созданы и подписаны в период полномочий генерального директора ФИО3, т.е. после 21.06.2024г. о чем свидетельствуют штампы 1С-ЭДО. Иные документы отсутствуют.
Ответчик не мог контролировать действия ФИО3 при подписании договора и спецификации №2 через ЭДО 16.10.2024.
УПД №167, 200, 201 не содержат ссылки на Спецификацию №2 к договору подряда №01/03-24-БСТИ от 13.05.2024г. Даже из наименования Товара невозможно установить взаимосвязь с данными работами. Довод о наличии дополнительных расходов применительно к данному договору не доказан. Кроме того, дополнительные расходы при твердой цене возмещению не подлежат: по правилам п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Убытки в размере 1 792 412,78 руб.: отсутствие ТМЦ ООО «ВЕСТОНН» не доказаны, 14.06.2024 подписан Акт приема передачи документов и активов, материальных ценностей между Ответчиком и новым руководителем ООО «ВЕСТОНН» ФИО3
В п.2 Акта стороны подтверждают передачу запасов (товаров на складе) на сумму 18 607 358,15 руб. Далее указано, что все документы сверены с базой 1С и ФИО3 не имеет претензий. Т.е. проведена инвентаризация и все имущество и документы вверены ФИО3
Убытки в размере: 254 102,5 руб. - расторжение договора аренды не подтверждены, поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 225727/24 от 13.02.2025г. дана оценка расторжению договора аренды. Судом установлено, что договор аренды расторгнут по инициативе собственника помещений ООО «Холдинговая Компания «Соколовская» в связи с окончанием срока действия договора аренды 31.05.2024г., также арендодателем было указано, что договор аренды с ООО «ВЕСТОНН» на новый срок заключаться не будет и просил освободить помещения к 01.06.2024г.
Договор аренды расторгнут с ООО «ВЕСТОНН» не по инициативе ответчика ФИО1, а по инициативе третьего лица собственника нежилых помещений. Заключение договоров на перевозку офисной техники с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 на общую сумму 195 000 рублей, а также заключение нового договора аренды относится к компетенции нового генерального директора ООО «ВЕСТОНН» ФИО3, который самостоятельно выбрал перевозчика и нового арендодателя с указанной оплатой их услуг и стоимостью аренды, ответчик ФИО1 на тот момент уже не занимал должность генерального директора ООО «ВЕСТОНН», а соответственно не мог причинить убыток обществу.
Таким образом, ответчик ФИО1 действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности общества, а также в пределах обычного делового (предпринимательского) риска.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание факт отсутствия доказанности причинения убытка юридическому лицу ООО «ВЕСТОНН» действиями и бездействиями ФИО1 при исполнении им трудовых функций генерального директора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТОНН" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 546 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья:
Ю.В. Литвиненко