Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-12214/2023

03 ноября 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 176 653 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» (далее – ПАО «Трансконтейнер») о взыскании задолженности по договору от 17.12.2012 № ЦВ-00-10 за простой вагонов на путях общего пользования в размере 176 653 руб. 20 коп., пени за период с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности из расчета 0,07% от указанной суммы долга за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.

Ответчик, как следует из отзыва, исковые требования не признал, в обоснование указал, что представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 являются недопустимыми доказательствами; время простоя, подтверждаемое актами общей формы, не соответствуют фактическим датам, отраженным по актам в ЕАСАПР М АРЛ; время простоя вагонов завершается после уведомления истцом о выбранном ответчиком способе ремонта вагонов, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату составления актов общей формы об окончании простоя ответчик уведомил истца о выбранном им способе ремонта.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых полностью опровергнуты доводы ответчика.

В отзыве ответчика содержалось ходатайство об истребовании определенных доказательств у истца, рассмотрев которое суд не установил достаточных правовых оснований для его удовлетворения ввиду несоблюдения ПАО «Трансконтейнер» соответствующего порядка совершения указанных процессуальных действий, предусмотренного статей 66 АПК РФ.

Также в отзыве ответчик ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Изучив материалы дела и обоснование заявленного ходатайства, суд не выявил безусловных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для его удовлетворения.

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд поступило заявление стороны о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 17.12.2012 № ТОР-ЦВ-00-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо подрядчика – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры (далее – ЦДИ), указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов (далее – металлолом), и предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов исправных узлов и деталей, на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика. При отсутствии их у подрядчика и по согласованию сторон подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона заказчика запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других), а также запасных частей тележек моделей КВЗ-И2 и ЦМВ, запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других).

Пунктом 3.2 договора устанавливается, что каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При этом, в дефектной ведомости формы ВУ-22, в случае проведения замены узлов и деталей, в обязательном порядке прописываются номера снятых и установленных узлов и деталей (колесная пара, боковая рама, надрессорная балка, поглощающий аппарат, автосцепка, тяговой хомут), кроме того для колесных пар указывается толщина обода в миллиметрах, для остальных деталей – год изготовления и завод изготовитель.

Настоящим заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны заказчика.

В случае возникновения данных обстоятельств, подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ передает заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД (далее – формы ВУ-101 ЭТД) (приложение № 15) посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-101 ЭТД для согласования с заказчиком проведения замены на грузовом вагоне заказчика запасных частей снятых с забракованного грузового вагона заказчика с последующей их установкой на грузовой вагон заказчика с использованием запасных частей подрядчика (при их наличии), либо предоставления заказчиком исправных запасных частей колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других), а также запасных частей тележек моделей КВЗ-И2 и ЦМВ. запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других).

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с даты получения акта браковки формы ВУ-101 ЭТД и скан-копии уведомления формы ВУ-23 посредством ЭДО CПС, уведомляет подрядчика о принятом решении.

На основании пункта 3.3 договора в случае поставки заказчиком исправных запасных частей (колесные пары, надрессорные балки, боковые рамы, поглощающие аппараты, автосцепки) необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, началом выполнения работ считается дата передачи подрядчику указанных запасных частей, на основании акта приема-передачи, указанного в Приложении № 11 к договору, подписанного сторонами, в котором указывается конкретное наименование и количество запасных частей.

Доставка запасных частей в эксплуатационные вагонные депо подрядчика производится заказчиком в течение 10 (десяти) суток с даты получения извещения подрядчика о необходимости предоставления для проведения ТР-2 грузовых вагонов запасных частей заказчика.

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с даты получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД и скан-копии уведомления формы ВУ-23, обязан по средствам ЭДО СПС уведомить подрядчика о принятом решении по предоставлению исправных запасных частей. Решение заказчик оформляет в виде информационного письма в адрес подрядчика. При отсутствии информационного письма по истечении указанного срока, который исчисляется от даты прикрепления и отправки скан-копии к соответствующему сообщению в системе ЭДО, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с подпунктом 2.3.3 настоящего договора.

При просрочке срока доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, а также предоставления заказчиком некачественных запасных частей заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с подпунктом 2.3.3 договора.

Исходя из подпункта 2.3.3 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в перевозочном процессе (приложение № 22) (таблица № 1 приложения к Приказу Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 29.04.2015 № 127-т/1) в случаях отсутствия решения заказчика более 24 (двадцати четырех) часов с даты получения акта браковки об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика либо предоставлении запасных частей заказчиком.

Отчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых заказчик должен был сообщить о передаче подрядчику запасных частей, указанных в пункте 1.2 договора либо об использовании запасных частей подрядчика.

Услуга по нахождению грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования оплачивается по ежемесячному сводному акту, составленному по форме приложения № 14, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Плата за нахождение грузового вагона на путях общего пользования начисляется до устранения обстоятельств, перечисленных в абзаце втором указанного подпункта договора, а именно до момента передачи решения заказчика об использовании запасных частей подрядчика либо предоставлении запасных частей заказчика способом, позволяющим установить достоверность получения адресатом данного сообщения.

В данном случае материалами дела подтверждается простой вагонов, подробный перечень и описание которых содержатся в иске на путях общего пользования по причине отсутствия информации от ответчика о варианте организации ремонта вагонов.

Истцом в адрес ответчика посредством системы ЭДО СПС направлены уведомления и акты браковки, копии которых представлены в материалы дела.

Заказчик в нарушение условий договора по истечении суток не указал конкретный способ ремонта вагона (неисправных запасных частей), что привело к простою следующих вагонов: №№ 91748806 (2 суток), 91727768 (2 суток), 98015738 (8 суток), 91747683 (2 суток), 98070121 (1 сутки), 94291606 (9 суток), 94808821 (7 суток), 94407384 (1 сутки), 94820123 (1 сутки), 54267802 (5 суток), 94859915 (3 суток), 94820529 (8 суток), 91728063 (3 суток), 94224920 (16 суток 7 часов), 94409505 (6 суток), 98096308 (4 суток), 97916894 (6 суток), 54968599 (9 суток), 59188961 (4 суток), 91560151 (1 сутки), 59873182 (3 суток), 94842374 (3 суток), 94547593 (3 суток), 91741181 (2 суток), 98303225 (4 суток), 95334199 (12 суток), 59187799 (16 суток), 54974944 (7 суток), 95416293 (8 суток), 98134877 (2 суток), 94289006 (3 суток), 94408283 (2 суток), 98142466 (5 суток), 94943156 (5 суток), 54288873 (9 суток), 94260205 (8 суток), 54287495 (7 суток), 917474584 (10 суток), 91723726 (3 суток), 54278221 (6 суток), 54971528 (2 суток), 54278221 (6 суток), 54971528 (2 суток), 54267497 (3 суток), 59873133 (3 суток), 94183753 (4 суток), 94959178 (2 суток), 92960095 (6 суток), 95548392 (5 суток), 98126980 (3 суток), 91969360 (10 суток), 54180898 (8 суток), 54651195 (7 суток), 94578697 (5 суток), 94825718 (2 суток 14 часов), 94204807 (3 суток), 97957997 (2 суток 2 часа), 54289400 (1 сутки), 57412199 (4 суток 19 часов), 94845203 (4 суток 10 часов), 98089139 (2 суток), 54262951 (2 суток), 98131782 (11 суток), 98135056 (1 сутки), 54159199 (2 суток), 91747956 (3 суток), 91745117 (3 суток), 90962374 (6 суток), 59189597 (1 сутки), 91741462 (3 суток), 54282439 (1 сутки), 54289483 (1 сутки), 94261831 (1 сутки), 91725523 (1 сутки), 91739136 (1 сутки), 98020027 (2 суток), 91746412 (1 сутки), 54268222 (1 сутки), 94826765 (1 сутки), 54285853 (2 суток), 54108394 (1 сутки), 94406758 (1 сутки), 91723221 (1 сутки). 54974928 (1 сутки), 94268356 (1 сутки), 94061397 (1 сутки), 94311354 (1 сутки), 94833654 (1 сутки), 98128324 (1 сутки), 97870299 (2 суток), 94959665 (2 суток), 98026255 (3 суток), 54143391 (2 суток), 94453461 (1 сутки), 95420592 (2 суток), 95488797 (2 суток), 94181559 (3 суток), 90961863 (1 сутки), 9495480 (4 суток) 95491098 (4 суток), 91725945 (2 суток). 91585497 (2 суток), 94557600 (2 суток), 91723908 (1 сутки), 98177215 (2 суток). 54968631 (3 суток), 95523890 (1 сутки), 94216405 (3 суток 3 часа), 94560612 (1 сутки, 19 часов), 94291473 (1 сутки 13 часов).

Время начала и окончания простоя определено на основании представленных в материалы дела актов общей формы № ГУ-23.

Расчет произведен истцом в зависимости от длины вагонов согласно Ставкам платы, согласованным сторонами и оформлен в виде сводного акта, согласно которому итоговая сумма простоя составила 176 653 руб. 20 коп.

Сводные акты о нахождении вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, акт о выполненных работах, акты ГУ-23 направлялись в адрес заказчика вместе с претензиями от 31.10.2022 № 2518/ДВ ВЧДЭ-4, от 25.11.2022 № 2710/ДВ ВЧДЭ-4.

Однако заказчиком акты не подписаны, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приведенные нормативные положения означают, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательства отсутствия его вины в нарушении взятых на себя обязательства по заключенному с истцом договору в материалы настоящего дела не представлены.

Настаивая на фиктивности представленных в материалы настоящего дела актов формы ГУ-23, а также на несоответствии сведений о периоде простоя, отраженные в актах общей формы сведениям о периоде простоя, содержащихся в ЕАСАПР М АРЛ, ответчик вместе с тем не заявил о фальсификации указанных доказательств, не представил в материалы настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих конкретный период простоя спорных вагонов на путях общего пользования, являющийся по его мнению правомерным.

Сами по себе указанные различия в соответствующих периодах простоя в названных актах не являются для суда определяющими обстоятельствами для признания правомерной позиции ответчика. К содержанию актов в ЕАСАПР М АРЛ суд относится критически, поскольку действительный период простоя спорных вагонов на путях общего пользования, примененный истцом в расчете по иску, в том числе подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, включая, в том числе акты выполненных работ, уведомления на ремонт вагонов, железнодорожные транспортные накладные, накладные о работе с документами, содержание которых не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора.

Сам по себе факт простоя спорных вагонов и период, указанный в расчете истца, документарно не опровергнут ответчиком.

Составление актов общей формы в том виде, в котором они представлены в материалы настоящего дела, не свидетельствует об их недействительности.

В части довода ответчика об отсутствии в материалах дела уведомления ответчика о выбранном им способе ремонта и составления актов об окончании простоя истцом произвольно, суд не может с ним согласиться, поскольку названные обстоятельства не являются достаточным правовым основанием для освобождения ПАО «ТрансКонтейнер» от ответственности за нарушение взятых на себя обязательств.

В данном случае истец, действуя добросовестно, получив необходимые запасные части, в том числе в интересах ответчика, не дожидаясь получения от него соответствующего уведомления о выборе способа ремонта, фактически его произвел, сократив при этом время соответствующего простоя, за который отвечает заказчик, а последний впоследствии принял итоговый результат работ, не заявив при этом каких-либо возражений в указанной части.

Таким образом, истцом представлены в дело все имеющиеся у него доказательства, свидетельствующие о нарушении ПАО «Трансконтейнер» условий договора в отношении спорных вагонов, подтверждающие период простоя и наличие вины ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 15.11.2022 по день оплаты долга.

Согласно пункту 5.1 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных подпунктом 2.3.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае судом установлен факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по заключенному с истцом договору, в связи, с чем имеются достаточные правовые основания для привлечения последнего к договорной ответственности в виде взыскания с него неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензий в размере 13 229 руб. 56 коп., в подтверждение несения которых представлены накладная, акт о выполненных работах, счет-фактура, платежное поручение.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая представленные доказательства, требование истца о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 13 229 руб. 56 коп. признаются судом относящимися к настоящему спору и подлежат отнесению на ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 17.12.2012 № ЦВ-00-10 за простой вагонов на путях общего пользования в размере 176 653 руб. 20 коп., пени за период с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности из расчета 0,07% от указанной суммы долга за каждый день просрочки, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 13 229 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 300 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Полегкий