ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28.12.2023
Дело № А41-30896/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»
на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства,
по иску Комитета по управлению имущество городского округа Серпухов
к обществу с ограниченной ответственностью «Континент»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имущество городского округа Серпухов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик) о взыскании 331 549,16 рублей неосновательного обогащения за период с 19.04.2005 по 30.11.2022, 190 645,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины; в указанной части принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 8 331, 66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2005 по 31.03.2022, 176,33 рублей за период с 01.10.2022 по 30.11.2022, 160417,23 рублей за период с 15.09.2007 по 31.03.2022, 3 930,04 рублей за период с 01.10.2022 по 30.11.2022.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - нежилые здания с кадастровыми номерами 50:32:0090107:371 (право собственности зарегистрировано 15.06.2007), 50:32:0090107:375 (право собственности зарегистрировано 19.04.2005), расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Кирпичного завода.
Как указывал истец, данные объекты расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:32:0090113:149 площадью 11 000 м2, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - под размещение завода и очистных сооружений.
Договор аренды земельного участка с ответчиком заключен не был.
По утверждению истца, земельный участок с кадастровым номером 50:32:0090113:149 используется ответчиком без каких-либо правовых оснований и внесения платы за такое пользование, вследствие этого ответчик получает неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы, которую должен был уплатить.
Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты пользования земельным участком под объектами недвижимого имущества, принадлежащими ему, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, руководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что судом первой инстанции ошибочно не применен мораторий, произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и исключив из периода начисления процентов период действия моратория, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменил, взыскал с ответчика пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2005 по 31.03.2022 в размере 8 331, 66 рублей, за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 176, 33 рублей, за период с 15.09.2007 по 31.03.2022 в размере 160417,23 рублей, за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 3 930, 04 рублей; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 12 985,99 рублей государственной пошлины; взыскал с истца в пользу ответчика 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что у ответчика отсутствовала информация о начатом судебном разбирательстве; удовлетворение настоящих требований приведет к двойному взысканию с учетом начатого судебного разбирательства по делу № А41-30942/2023, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А41-30896/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.В. Цыбина