СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13065/2023-ГК

г. Пермь

08 декабря 2023 года Дело № А60-32378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года

по делу № А60-32378/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Гранитинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество ГК "Гранитинвест")

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "СЗ "ДСК")

о взыскании неустойки по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество ГК "Гранитинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СЗ "ДСК" о взыскании 10 283 730 руб. 80 коп. долга по договору поставки и 319 578 руб. 96 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 15.06.2022 по 17.04.2023, с ее дальнейшим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, а также 33 350 руб. в возмещение представительских расходов.

В ходе судебного разбирательства, а именно 23.08.2023 и 25.08.2023 общество "СЗ "ДСК" погасило задолженность по договору, в связи с чем обществом ГК "Гранитинвест" заявлен отказ от требований о взыскании долга и ходатайство об увеличении требований о взыскании пени до суммы 451 231 руб. 27 коп. с учетом ее начисления за период с 15.06.2022 по 25.08.2023. Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 производство по делу в части требований о взыскании долга прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме: с общества "СЗ "ДСК" в пользу общества ГК "Гранитинвест" взыскано 451 231 руб. 27 коп. неустойки за период с 15.06.2022 по 25.08.2023, а также 76 017 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 33 350 руб. в возмещение представительских расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "СЗ "ДСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтен факт погашения задолженности в полном объеме, необоснованно отказано в освобождении его от уплаты неустойки за мораторный период в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление Правительства РФ № 497), а также не дана оценка представительским расходам истца с точки зрения их чрезмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом ГК "Гранитинвест" не представлен.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом ГК "Гранитинвест" (поставщик) и обществом "СЗ "ДСК" (покупатель) заключен договор поставки от 11.04.2022 № 03/03/2022-01, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в срок, указанный в графике поставки (приложение № 6), изделия из гранита (товар) и одновременно с товаром передать полный комплект документов, а также относящуюся к товару документацию, а покупатель обязался принять и оплатить товар и относящуюся к товару документацию, для выполнения работ на объекте капитального строительства "Большой городской центр "Трибуна Холл" г. Благовещенск, Амурская область, в рамках муниципального контракта от 09.01.2020 № 0650.

Согласно пункту 2.1 договора и спецификациям от 11.04.2022 № 1 и 2 оплата товара осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 к договору).

В пункте 1 графика платежей от 11.04.2022 согласован порядок оплаты: до 15.04.2022 – 10 000 000 руб., до 30.05.2022 – 10 000 000 руб., до 30.06.2022 – 15 000 000 руб., до 30.07.2022 – 15 000 000 руб., до 30.08.2022 – 50 000 000 руб., до 30.09.2022 – 50 000 000 руб., до 30.10.2022 – 50 000 000 руб., до 30.11.2022 – 50 000 000 руб., до 31.12.2022 – 66 618 263 руб. 80 коп.

В силу пункта 8.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате на срок свыше 15 дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором (или заявкой) срока исполнения обязательства по оплате, в размере 0,01% от неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

В период с 23.04.2022 по 30.11.2022 обществу "СЗ "ДСК" поставлен товар на общую сумму 31 283 730 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными в электронном виде универсальными передаточными документами от 23.04.2022 № 162, 163, от 26.04.2022 № 166, от 27.04.2022 № 167, 168, от 06.05.2022 № 196, 197, 198, от 11.05.2022 № 199, от 03.05.2022 № 219, от 14.05.2022 № 220, от 01.10.2022 № 1195, 1196, от 14.10.2022 № 1364, от 30.04.2022 № 175, 176, от 01.05.2022 № 177, от 02.05.2022 № 178, 179, от 29.11.2022 № 1377, от 30.11.2022 № 1378.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СЗ "ДСК" обязанности по оплате поставленного ему товара, общество ГК "Гранитинвест" направило ему досудебную претензию с требование об уплате долга и пени, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 10 283 730 руб. 80 коп. долга и 319 578 руб. 96 коп. пени за период с 15.06.2022 по 17.04.2023.

В ходе судебного разбирательства общество "СЗ "ДСК" погасило задолженность в размере 10 283 730 руб. 80 коп. платежными поручениями от 23.08.2023 № 281 на сумму 10 180 917 руб. 80 коп. и от 25.08.2023 № 1781 на сумму 102 813 руб., в связи с чем общество ГК "Гранитинвест" отказалось от требования о взыскании долга, настаивая только на взыскании неустойки в уточненной сумме 451 231 руб. 27 коп. за период с 15.06.2022 по 25.08.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты товара обществом "СЗ "ДСК", в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания договорной неустойки в заявленном размере, при этом оснований для освобождения ответчика от ее уплаты за мораторный период не усмотрел, поскольку требования общества ГК "Гранитинвест" возникли после введения моратория.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора поставки, исполнения истцом обязанностей по поставке товара, приемки товара ответчиком, возникновения у него обязанности по оплате принятого товара и ее ненадлежащего исполнения, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 8.2 договора, правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика договорной пени в сумме 451 231 руб. 27 коп. за период с 15.06.2022 по 25.08.2023.

Вопреки утверждению ответчика, факт погашения задолженности в полном объеме учтен судом первой инстанции.

Доводы ответчика о применении к начисленной пене Постановления Правительства РФ № 497 рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени на правоотношения, возникшие до введения моратория, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В рассматриваемом случае товар поставлен ответчику по универсальным передаточным документам за период с 23.04.2022 по 30.11.2022, следовательно, обязательство по оплате товара по договору возникло у ответчика после введения моратория, в связи с чем действие введенного Постановлением Правительства РФ № 497 моратория не распространяется на начисленную истцом пеню.

По итогам рассмотрения исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено заявление истца о возмещении за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 350 руб.

Доводы апеллянта о неразумности представительских расходов подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что производство по делу в части взыскания долга прекращено судом в связи с отказом истца от иска и отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования после возбуждения производства по делу, а требования о взыскании пени в полном объеме удовлетворены судом первой инстанции в решении, судебные расходы истца относятся на ответчика в полном объеме.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 14.06.2023 № 01/06-ГК-ДСК, платежное поручение № 1258 от 14.06.2023 на сумму 33 350 руб., принимая во внимание, что выигравшей спор стороной является истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем истца действий, факт удовлетворения иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы о чрезмерности взысканной суммы расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что она явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что объем действий, совершенных представителем истца, оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Государственная пошлина, уплаченная обществом ГК "Гранитинвест" при подаче иска, в сумме 76 017 руб. также правомерно отнесена судом на общество "СЗ "ДСК" в полном объеме, несмотря на частичный отказ от исковых требований (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ № 1, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу № А60-32378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.С. Пепеляева

О.В. Суслова