СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8017/2025-ГК
г. Пермь
15 декабря 2025 года Дело № А60-73134/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Дружининой О.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,
при участии:
от истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом, ФИО1, паспорт, доверенность от 12.12.2024, диплом,
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Седот»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2025 года
по делу № А60-73134/2024
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Седот» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эстра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о согласовании схемы расположения земельного участка,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Седот» (далее – ответчик, Общество) о разделе земельного участка площадью 8 689 кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0205013:570), исходя из принципа рационального использования земли и необходимой площади для эксплуатации здания расположенного по адресу: <...>, лит. Е, площадью 465,9 кв. м (кадастровый номер 66:41:0205013:748) в существующей градостроительной ситуации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эстра» (далее – ООО «Эстра»), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга» (далее – МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга»), Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2025, с учетом определения от 22.09.2025 об исправлении опечатки в указании длины по координатам, исковые требования удовлетворены. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205013:570 по адресу: <...>, разделен, с образованием земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0205013:748, расположенного по адресу: <...>, лит. Е, площадью 465,9 кв. м, с определением площади 1107 кв. м в следующих координатах:
№ п/п
X
У
Длина, м
Погрешность
1
393527.40
1532276.46
39.02
0.1
2
393553.85
1532305.15
1.45
0.1
3
393553.94
1532306.60
3.8
0.1
4
393553.39
1532310.36
2.7
0.1
5
393551.91
1532312.62
2.58
0.1
6
393550.8"
1532314.98
0.81
0.1
7
393550.68
1532315.77
1.66
0.1
8
393550.59
1532317.43
13.96
0.1
9
393540.07
1532326.61
15.49
0.1
10
393529.56
1532315.23
17.04
0.1
11
393517.36
1532303.34
0.83
0.1
12
393517.93
1532302.74
13.15
0.1
13
393508.67
1532293.41
18.88
0.1
14
393522.81
1532280.90
2.91
0.1
15
393525.10
1532279.11
3.51
0.1
Площадь земельного участка составляет 1107 кв.м
с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205013:570 после осуществления раздела в измененных границах площадью за вычетом площади 1107 кв. м.
Решение по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб.
С Общества в пользу Департамента взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
С Администрации города Екатеринбурга в пользу Департамента взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов по делу. Возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. просит возложить на Департамент.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии у Общества обязанности нести судебные издержки по делу, в том числе расходы на проведение экспертизы, поскольку у ответчика отсутствовал юридический интерес к делу. В судебном акте по делу А60-24189/2024 уже рассмотрен вопрос о предлагаемых схемах земельного участка, изучена схема кадастрового инженера и разрешен вопрос о разделе земельного участка. Предложенная ООО «Эстра» площадь земельного участка в размере 1 306 кв. м, необходимая для эксплуатации здания являлась самой объективной. Ссылается на ненаправление Департаментом на согласование арендатору схемы земельного участка площадью 1 306 кв. м, несмотря на подтверждение возможности раздела земельного участка и соответствие (несоответствие) схем расположения земельного участка в рамках дела № А60-24189/2024. Указывает, что Общество вынужденно нести непредвиденные расходы вследствие обращения Департамента в суд, в связи с чем права ответчика нарушены. Экспертиза проводилась по инициативе истца, в связи с чем расходы Департамент обязан нести самостоятельно.
Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не направили.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из доводов искового заявления, ООО «Эстра» обратилось в Департамент с заявлением от 29.09.2023 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - муниципального нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0205013:748 площадью 465,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, ранее лит. Е, занимаемого на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 09.10.2020 № 29000583.
По делу № А60-24189/2024 ООО «Эстра» обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента по управлению муниципальным имуществом при приватизации объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга по адресу: <...>, лит «Е».
Решением от 21.10.2024 по делу № А60-24189/2024 требования ООО «Эстра» удовлетворены. Бездействие Департамента в приватизации объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, расположенного по адресу: <...> лит. «Е», площадью 465,9 кв. м признано незаконным. Суд возложил на Департамент обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Эстра» посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
При рассмотрении дела № А60-24189/2024 установлено, что по сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0205013:570 площадью 8 689 кв. м, находящегося в муниципальной собственности, помимо арендуемого ООО «Эстра» объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0205013:748 площадью 465,9 кв. м находятся также иные нежилые помещения: с кадастровым номером 66:41:0205013:224 площадью 235,5 кв. м, являющееся муниципальной собственностью и закрепленное на праве оперативного управления за МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района» и с кадастровым номером 66:41:0205013:225 площадью 213,1 кв. м, находящееся в собственности ООО «Седот».
Из материалов настоящего дела следует, что помещение с кадастровыми номерами 66:41:0205013:224 площадью 235,5 кв. м, являющееся муниципальной собственностью и закрепленное на праве оперативного управления за МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района» и помещение с кадастровым номером 66:41:0205013:225 площадью 213,1 кв. м, находящееся в собственности ООО «Седот», расположены в здании с кадастровым номером 66:41:0205013:223, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0205013:570.
Как следует из договора аренды земельного участка от 16.12.2016 № 2-1154, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2022 № 8, между Администрацией города Екатеринбург (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 2.1.5. которого земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205013:570, площадью 1410,5 кв. м, с разрешенным использованием – коммунальное обслуживание, предоставляется под здания общей площадью 1410, 50 кв.м, а именно: здание с кадастровым номером 66:41:0205017:42, общей площадью 215, 1 кв.м; отдельно-стоящее здание с кадастровым номером 66:41:0205013:223, состоящее из двух помещений с кадастровым номером 66:41:0205013:224 площадью 235, 5 кв.м и с кадастровым номером 66:41:0205013:225 площадью 213, 1 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0205013:256 площадью 280, 9 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0205013:748 площадью 465, 9 кв.м,
всем правообладателям,
в том числе: ООО «Седот» для эксплуатации: отдельно стоящего здания с кадастровым номером 66:41:0205013:256 общей площадью 280, 9 кв.м, которое передано в аренду на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Екатеринбурга от 20.07.2018 № 29000507 (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2022),
нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0205013:225 площадью 212, 3 кв.м до 20.06.2022 и 213, 1 кв.м с 20.06.2022, которое передано в аренду на основании договора аренды муниципального нежилого фонда г.Екатеринбурга от 05.07.2019 № 29000548 (в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2022, от 08.07.2022).
28.12.2023 Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга в адрес Департамента направлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0205013:748.
Подготовленная Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга схема 12.01.2024 направлена в адрес МКУ «Служба заказчика железнодорожного района города Екатеринбурга» и Общества для получения письменного согласия на раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205013:570.
Письмом от 30.01.2024 № 16 МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга» сообщило, что не возражает в отношении раздела земельного участка.
Письмом от 22.01.2024 № д-004-24 Общество направило возражение на раздел земельного участка в соответствии со схемой, указало на необходимость выдела земельного участка ровно под зданием с минимальным отступом для организации подъездов к нему.
04.03.2023 Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга в адрес Департамента направлена схема, предусматривающая формирование земельного участка площадью 673 кв. м под зданием с кадастровым номером 66:41:0205013:748.
Письмом от 15.03.2024 № 02.13-20/002/1829 в адрес МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга» и Общества направлена схема, предусматривающая формирование земельного участка площадью 673 кв. м под зданием с кадастровым номером 66:41:0205013:748.
Письмом от 22.03.2024 № МВА-002-24 Общество выразило возражения в отношении раздела земельного участка в соответствии со схемой; предложило иную схема раздела земельного участка.
Письмом от 25.04.2024 № 1796/51/21.11-12 Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга сообщалось, что формирование земельного участка в соответствии с предложенной Обществом схемой приводит к невозможности использования части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205013:570, в связи с отсутствием доступа к землям общего пользования.
Наличие спора относительно раздела земельного участка в части схемы земельного участка для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0205013:748 послужило основанием для общения Департамента в суд с рассмотренным иском.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из наличия оснований для их удовлетворения; необходимостью раздела земельного участка в соответствии со схемой, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Выводы суда первой инстанции в части установления судом схемы раздела земельного участка и формирования его границ, взыскиваемого с ответчиков размера государственной пошлины, заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Общество оспаривает возложение на него обязанности по компенсации Департаменту судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в том случае, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то судебные издержки истца не подлежат возложению на ответчика.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику схему раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205013:570, с целью формирования земельного участка для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0205013:748.
Ответчик письмами от 22.01.2024 № д-004-24, 22.03.2024 № МВА-002-24 возражал против разработанной Департаментом схемы раздела земельного участка, предлагал иную схему раздела, в связи с чем истец обратился в суд.
В связи с наличием возражений относительно раздела земельного участка в границах, необходимых для его использования, с учетом положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» ФИО2 с привлечением геодезиста ФИО3 (<...>/ Гурзуфская, 53, оф. 19, 2 этаж)
По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205013:570 по адресу: <...> является делимым.
С учетом принципа рационального использования земли и площади, необходимой для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0205013:748, расположенного по адресу: <...>, лит. Е, площадью 465,9 кв. м, в существующей градостроительной ситуации, фактического использования территории, а также в совокупности законов и СНИПов, в существующей градостроительной ситуации площадь земельного участка, необходимая для использования ОКС с кадастровым номером 66:41:0205013:748, составляет 1107 кв.м.
Также экспертом приведены координаты земельного участка под зданием с кадастровым номером 66:41:0205013:570:ЗУ1.
Таким образом, по рассмотренному делу, схема земельного участка под здание с кадастровым номером 66:41:0205013:748 определена по итогам производства по делу экспертизы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что схема земельного участка под здание с кадастровым номером 66:41:0205013:748 определена при рассмотрении дела № А60-24189/2024, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 по делу №А60-24189/2024 следует, что ООО «Эстра» обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента при приватизации объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга по адресу: <...>, лит «Е».
Также из решения следует, что Департамент письмами от 12.01.2024 и 15.03.2024 направлял Обществу, привлеченному к участию в деле третьим лицом, схемы земельного участка площадью 3 561 кв. м и площадью 673 кв. м. Схемы земельных участков, предложенные Департаментом архитектуры отклонены от согласования, поскольку в первом случае площадь избыточная, а во втором случае недостаточная. В связи с этим Общество предложил свой вариант формирования земельного участка под объектом, предусматривающий площадь образуемого земельного участка приблизительно около 1 300 кв. м, направив Департаменту возражения и новую схему (письмо №МВА-002-24 от 22.03.2024).
В решении от 21.10.2024 по делу №А60-24189/2024 суд пришел к выводу, что действия, по выделу земельного участка и иные действия, указанные заинтересованным лицом, не должны нарушать права заявителя (ООО «Эстра») на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Законом не установлена возможность продления сроков, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, Департамент не обосновал длительные сроки согласования установления границ земельного участка, невозможность направления договора в адрес заинтересованного лица.
Из решения от 21.10.2024 по делу №А60-24189/2024 следует, что заявленные ООО «Эстра» требования связаны с оспариванием бездействия Департамента, выразившегося в чрезмерно длительном сроке направления договора купли-продажи.
Вместе с тем, причины такого длительного срока, связанные с согласованием раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205013:570 в отношении зданий, правообладателями которых являются ООО «Эстра», Общество, МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга», суд не выяснял. В том числе, из решения от 21.10.2024 по делу №А60-24189/2024 не следует, что судом исследовался порядок раздела земельного участка, с учетом необходимой для использования зданий площади земельных участков.
Таким образом, судебный акт по делу №А60-24189/2024 преюдициального характера для рассматриваемого дела не имеет.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу Департаментом в отсутствие на то оснований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом предмета заявленных требований, связанных с определением необходимой для эксплуатации зданий площади, требуются специальные знания, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после заявления соответствующего ходатайства Департаментом (20.03.2025), Обществом также направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с предоставлением своей кандидатуры эксперта.
В соответствии с указанным ходатайством ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы лишь в отношении кандидатуры эксперта (л.д. 95).
Учитывая неоднократные отказы в согласовании схемы раздела земельного участка, направление ходатайства о назначении судебной экспертизы с предоставлением своей кандидатуры эксперта, а также результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества по правилам статьи 110 АПК РФ денежных средств в счет возмещения части (50%) расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы, стоимость производства которой составила 70 000 руб.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела, с учетом результатов рассмотрения дела, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за ее рассмотрение.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2025 года по делу № А60-73134/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Седот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Дружинина
Судьи
Д.И. Крымджанова
В.В. Семенов