ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 апреля 2025 года
Дело №А56-33153/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца – ФИО1 (конкурсный управляющий),
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.05.2020,
от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3526/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инсталика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-33153/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсталика» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании,
третье лицо: ФИО5,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Инсталика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 1 372 137 руб. 92 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции апеллянт указал, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела, представитель третьего лица поддержал позицию истца. По мнению апеллянта, предприниматель как налогоплательщик налога на добавленную стоимость по факту оказания услуг по договору в силу статей 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был выставить счета-фактуры с отражением налога на добавленную стоимость, который подлежал учету ответчиком в книге продаж при исчислении налоговой базы за соответствующий период. Податель жалобы отметил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих, что вынесение решения по спору о взыскании задолженности, в рамках которого определена окончательная стоимость фактически оказанных услуг, освобождает продавца от обязанности выставить соответствующую счет-фактуру, а то обстоятельство, что ответчик за время рассмотрения споров изменил систему налогообложения, перестав быть налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, не может в одностороннем порядке изменять условия договора. Как указал заявитель, отказавшись от исполнения обязанности по выставлению счета-фактуры предприниматель в одностороннем порядке изменил стоимость уже фактически оказанных услуг, установленную договором от 07.02.2018 №У-1/07.02.19, и конклюдентными действиями сторон, по сути увеличив ее на размер налога на добавленную стоимость.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и предпринимателем был заключен договор оказания услуг по поиску клиентов от 07.02.2018 №У-1/07.02.19.
В связи с нарушением условий договора предприниматель обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с общества по договору от 07.02.2018 №У1/07.02.19 82160 руб. 18 коп. задолженности, 15776 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 26.05.2022, процентов по день фактического исполнения обязательства, по приложениям № 2 и № 4 к договору 704533 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 26.05.2022, процентов по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-67749/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества 778 228 руб. 92 коп. задолженности по договору оказания услуг согласно приложению № 2 за период с 28.02.2019 по 12.01.2021, 5 521 008 руб. 44 коп. задолженности по договору оказания услуг согласно приложению № 4 за период с 22.03.2019 по 12.01.2020, 63 503 руб. 15 коп. процентов за период с 29.02.2019 по 12.01.2020 по приложению № 2, 502 604 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.01.2021.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение суда от 08.02.2021 № А56-41442/2020 изменено; исковые требования удовлетворены полностью.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу №А56-107390/2022 в отношении общества открыто конкурсное производство.
Истец в обоснование требований указал, что в результате недобросовестных действий предпринимателя общество не смогло реализовать право на предъявление налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года в сумме 1 304 482 руб. 74 коп., за 3 квартал 2022 года – 67 655 руб. 18 коп, а всего 1 372 137 руб. 92 коп. к вычету, что привело к причинению реального ущерба в указанной сумме.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу норм статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.
В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В рассматриваемом случае в качестве убытков общество просит взыскать суммы предполагаемых налоговых вычетов как свою упущенную выгоду, а не реально понесенные убытки. Однако в тексте договора, заключенного сторонами, отсутствует указание на то, что цена услуг включает в себя НДС, и что налоговый статус исполнителя как плательщика НДС является существенным условием договора. Равным образом условиями договора не предусмотрено, что при изменении режима налогообложения какой-либо из сторон, цена услуг подлежит корректировке на сумму налога.
В договоре отсутствует обязательство предпринимателя не осуществлять смену режима налогообложения после прекращения договора. Предприниматель принял решение о переходе на другой режим налогообложения 27.12.2020 за полтора года до даты, с которой услуги считаются принятыми, а также по истечении более 10 месяцев с даты одностороннего отказа общества от исполнения договора. Реализация участником налоговых правоотношений своего права, совершенного в установленном законом порядке, не может являться основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Судебные акты в части взыскания задолженности вступили в законную силу.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, приведших к нарушению прав истца. Получение налогового вычета по НДС в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке. Истцом не представлено доказательств предъявления суммы НДС к вычету и отказа налогового органа в его осуществлении, в связи с чем доводы о невозможности возмещения НДС и несении в связи с этим заявленных убытков носят неподтвержденный характер.
Услуги считаются принятыми обществом, их стоимость установлена арбитражным судом в судебных актах по делам № А56-41442/2020 и № А56-67749/2021, при этом дата наступления обязанности по оплате установлена спорным договором и должна быть отражена в документах бухгалтерского учета в соответствующий налоговый период вне зависимости от даты вынесения судебного акта и его фактического исполнения.
Вопреки позиции заявителя действия по смене режима налогообложения не являются односторонним изменением условий договора.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-33153/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина