АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2023 года Дело № А40-50462/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании: в отсутствие представителей уведомленных сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮНИКОР ТЕХНОЛОДЖИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ МАЛЫХ ФОРМ ПРЕДПРИЯТИЙ В НАУЧНОТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРЕ" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к ООО "ЮНИКОР ТЕХНОЛОДЖИС" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ МАЛЫХ ФОРМ ПРЕДПРИЯТИЙ В НАУЧНОТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРЕ" обратилось с иском к ООО "ЮНИКОР ТЕХНОЛОДЖИС" о расторжении договора № 21ГС1ЦПС9-Б2/55527 от

13.12.2019, о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 13.12.2019 № 21ГС1ЦПС9-Б2/55527.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЮНИКОР ТЕХНОЛОДЖИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2019 между истцом (Фонд, грантодатель) и ответчиком (Общество, грантополучатель) был заключен договор № 21ГС1ЦПС9-02/55527 о предоставлении гранта на

проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме: «Разработка, тестирование и доработка прототипа облачной цифровой платформы управления бизнес процессами».

Согласно условиям договора грантодатель передает денежные средства (грант) для целевого использования грантополучателем, а грантополучатель обязуется принять грант и распорядиться им исключительно в соответствии с целями, условиями, сроками и порядке, закрепленными договором.

Грант предоставлялся с целью использования его в качестве финансового обеспечения расходов, связанных с исполнением НИОКР.

Основанием для заключения договора на выполнение НИОКР, являются заявка Общества, прошедшая конкурсный отбор, в которой заявитель выразил свое согласие на участие в конкурсе, на условиях, установленных Положением о программе, Протокол заседания дирекции Фонда № 22 от 06.11.2019.

Грантополучатель обязался в сроки, указанные в календарном плане, выполнить НИОКР и представить Фонду документы, подтверждающие выполнение НИОКР.

Исполнение условий договора осуществляется за счёт бюджетных ассигнований в виде субсидий, предоставляемых из средств Федерального бюджета, на основании Федерального закона Российской Федерации о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (пункт 1.3 договора).

В соответствии с договором, общая сумма гранта составляет 3 000 000,00 руб., которые передаются грантополучателю в соответствии с утвержденной сметой расходов за счет средств гранта и календарным планом выполнения инновационного проекта. Финансовое обеспечение договора производится грантодателем в следующем порядке: первый платеж по соглашению составил 1 500 000,00 руб.; для финансового обеспечения последующего этапа НИОКР, Фонд предоставляет Грантополучателю денежные средства после выполнения соответствующего этапа НИОКР в соответствии с календарным планом и подписания сторонами Акта о выполнении этапа НИОКР.

Во исполнение принятых на себя обязательств, после заключения договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 303530 от 18.12.2019. Согласно акту о выполнении работ по этапу № 1 от 13.07.2020, заказчик принял работы по указанному этапу.

Платёжным поручением № 150370 от 16.07.2020 заказчик перечислил платеж 1 500 000,00 руб. за этап № 2.

В соответствии с пунктом 3.1. договора грантополучатель обязан качественно и в срок выполнить НИОКР; своевременно предоставлять грантодателю отчеты о выполненных этапах работ и НИОКР в целом в соответствии со сроками, указанными в календарном плане выполнения НИОКР, отчеты о произведенных расходах в соответствии с утвержденной сметой на выполнение НИОКР, документы, подтверждающие совершение им всех действий, необходимых для признания за ним и получения прав на результаты научно-технической деятельности; обеспечить целевое использование полученных средств на финансовое обеспечение НИОКР за счет субсидий, предоставляемых из средств федерального бюджета.

Вся работа по исполнению договора, в том числе и направление претензионных писем, ведется исполнителем в автоматизированной системе «Фонд-М».

Как указал истец, ответчик не представил истцу отчетную документацию, соответствующую условиям договора и подтверждающую выполнение своих обязательств, в том числе акт о выполнении НИОКР, статус «подготовка»; акт о выполнении этапа, статус «подготовка»; заключительный научно-технический отчет, статус «отправлен на доработку»; исправленный отчет в адрес истца не возвращался; отчет о целевом использовании средств гранта, статус «подготовка».

Таким образом, как указал истец, в установленный договором срок работы не завершены, отчетная документация, соответствующая условиям договора и подтверждающая выполнение своих обязательств по договору не сдана, обязательства по договору ответчиком не исполнены, поскольку без

предоставления вышеуказанных отчетных документов обязательства не могут считаться исполненными.

Работы, предусмотренные в рамках этапа № 2, согласно календарному плану выполнения НИОКР, должны быть выполнены ответчиком не позднее 12.05.2021.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, в случае невыполнения грантополучателем очередного этапа работ, Фонд вправе потребовать от грантополучателя возврата денежных средств в объеме фактически перечисленных средств по договору гранта.

Стороны согласовали в пункте 6.3 договора условие о том, что все условия договора являются существенными и при нарушении любого пункта договора грантодатель может требовать расторжения договора.

Претензией от 03.02.2022 № 116/1 с приложением дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2020 Фонд предложил расторгнуть договор и произвести взаиморасчёты, указав на возможность обращения в суд с требованием о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения в суд, однако Общество соглашение о расторжении не подписало, денежные средства не возвратило, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 450, 453, 1102, 1103 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и обоснованно исходили из следующего: в установленный Договором срок ответчиком работы не завершены, отчетная документация, соответствующая условиям договора и подтверждающая выполнение своих обязательств по договору ответчиком не сдана, обязательства по договору ответчиком не исполнены; учитывая допущенные ответчиком нарушения Фонд применительно к пункту 6.3 договора

вправе требовать расторжения договора и в порядке пункта 3.1.2 договора возврата денежных средств в объеме фактически перечисленных средств по договору гранта, что реализовано Фондом претензией от 03.02.2022 № 116/1; в таком случае перечисленные истцом по соглашению и неиспользованные в соответствии с целевым назначением и условиями договора 3 000000,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А4050462/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: М.П. Горшкова А.А. Кочетков