Решение по делу № А33-24402/2022 от 25.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года

Дело № А33-24402/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Эвриал» (ИНН <***>),

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эвриал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: 664057, Россия, г. Иркутск, а/я 66),

- общества с ограниченной ответственностью «Политех» (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности (до и после перерыва), ФИО3 – представителя по доверенности (до перерыва),

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Ремстрой» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 26 856 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.09.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.10.2023 ходатайство ответчика о проведении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ «Триада-Строй» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 13.10.2023 производство по делу № А33-24402/2022 приостановлено до истечения срока на поведение судебной экспертизы.

02.10.2024 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № Э-482-24 от 27.09.2024.

Определением от 24.10.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эвриал».

Определением от 20.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эвриал» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Политех».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 9 июня 2025 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Стороны ранее заявленные доводы по существу рассматриваемых требований поддержали в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.02.2021 между федеральным казенным предприятием «Аэропорты Красноярья», (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «РемСтрой» (подрядчиком) по итогам электронного аукциона от «26» января 2021 года заключен контракт на монтаж быстровозводимого гаража ССТ в филиале «Аэропорт Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2021 году № 0000000010721P0R0002/001, по условиям пункта 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить выполнение работ по монтажу быстровозводимого гаража ССТ в филиале «Аэропорт Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2021 году (далее-товар) с надлежащим качеством, без нанесения ущерба изделиям быстровозводимого гаража ССТ в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием - приложение № 2, согласно технического паспорта товара, с соблюдение правил техники безопасности при производстве погрузо-разгрузочных и транспортных работ, СНиП 12-04-2002. Монтаж товара (движимого имущества) производится согласно технического паспорта изделия (конструкций, инженерных коммуникаций, оборудования) с привязкой к конкретному месту эксплуатации и в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик в филиале «Аэропорт «Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья» передает подрядчику товар для дальнейшего монтажа и ввода в эксплуатацию по акту приема-передачи товара. Монтаж быстровозводимого гаража ССТ в филиале «Аэропорт «Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья» включает в себя сборку изготовленных и укомплектованных заводом изготовителем деталей, конструкций, оборудования. Монтаж (сборка) товара осуществляется по инструкции завода изготовителя.

Согласно пункту 1.4 контракта требования к качеству выполняемых работ по монтажу товара соответствует рабочей документации и действующим стандартам и техническим регламентам, а именно: ГОСТ 58759-2019 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация термины и отпределения»; ГОСТ Р 58760-2019 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия»; ГОСТ 23274-84 «Здания инвентарные. Устройства электротехнические. Общие технические условия»; ГОСТ 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования»; СП 44.13330.2011 «СНиП 2.09.04-87 Административные и бытовые здания»; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 6.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»; СП 7.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Отопление, вентиляция и кондиционирование»; СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда»; СП 12-136-2002 «Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; ГОСТ Р 58761-2019 «Здания мобильные (инвентарные). Электроустановки. Общие технические условия»; ГОСТ Р 58762-2019 «Здания мобильные (инвентарные). Системы санитарно-технические. Общие технические условия». Качество работ соответствует требованиям действующего законодательства РФ, положениям стандартов, установленных в Российской Федерации к данному виду работ (в том числе требованиям безопасности), нормативных и иных актов и условиям контракта.

В силу пункта 1.7 контракта заказчик принимает товар и производит оплату по условиям контракта.

В пункте 1.11 контракта установлено, что перед приемкой выполненных работ, заказчик в присутствии уполномоченного представителя подрядчика производит предварительный осмотр смонтированного товара. Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ по монтажу товара в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его эксплуатации, до полного их устранения.

Пунктом 1.12 контракта предусмотрены следующие требования к гарантийному сроку. Подрядчик гарантирует качество выполненных работ по монтажу товара и возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями технического задания. Гарантия качества выполненных работ распространяется на все конструктивные части, детали, материалы, оборудования и (комплектующие) изделия с момента полного монтажа (сборка) товара в т.ч. основание на котором смонтирован товар. Гарантийный срок – 24 месяца со дня ввода быстровозводимого гаража ССТ в эксплуатацию. В период действия гарантийного срока, подрядчик устраняет за свой счет, своими силами и в установленные заказчиком сроки все дефекты, препятствующие нормальной и безопасной эксплуатации объекта, а также снижающие возможность нормальной и безопасной его эксплуатации, выявленные в ходе эксплуатации такого объекта. В период срока гарантии подрядчик осуществляет безвозмездную замену деталей, материалов, изделий, вышедших из строя при отсутствии вины заказчика в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках. В случае замены или исправления дефектных деталей, материалов, изделий в рамках гарантии, срок на данный товар начинает течь заново (в случае замены) или продлевается на период простоя в связи с ремонтом.

Исходя из пункта 2.1 контракта, его цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «26» января 2021 года, и составляет 16 625 000 рублей (шестнадцать миллионов шестьсот двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается.

На основании пункта 2.4 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании счета, после подписания сторонами акта выполненных работ по монтажу товара с обязательной ссылкой на номер и дату контракта, оформленных надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательством РФ, в течение 30 дней после предоставления заказчику вышеуказанных документов.

Как установлено пунктом 2.5 контракта, оплата в декабре 2021 года за монтаж осуществляется заказчиком не позднее 25 декабря 2021 года, при условии получения заказчиком до 15 декабря 2021 года счета.

Срок монтажа товара в филиале «Аэропорт «Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья», расположенного по адресу, указанному в пункте 1.6 контракта в течение 120 календарных дней со дня получения подрядчиком заявки (заявок) от заказчика. Заявка должна содержать наименование, срок, место поставки товара (пункт 3.1 контракта).

По условиям пункта 5.1 контракта подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончанию выполненных работ по монтажу предоставить заказчику акт выполненных работ по монтажу и акт о приемке и возможности эксплуатации собранного (смонтированного) товара, счет-фактуру (при необходимости), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и подписанные со своей стороны. В случае несоответствия документов, счета, установленным требованиям подрядчик обязан произвести замену указанных документов в срок не более двух рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончанию выполненных работ, принять работы по монтажу товара, подписать соответствующие документы и возвратить один экземпляр подрядчику.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае выполнении работ ненадлежащего качества заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков и дефектов в выполненных работах по монтажу товара в разумный срок, установленный заказчиком с момента уведомления подрядчика о выявленных недостатках, дефектах;

- соответствующего уменьшения установленной цены;

- безвозмездной замены результата выполненных работ по монтажу ненадлежащего качества в течение установленного заказчиком срока, осуществляется силами и за счет подрядчика;

- возмещения понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

Согласно пункту 5.4 контракта приемка выполненных работ по монтажу товара осуществляется уполномоченным представителем заказчика в течении 5-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ по монтажу и акта о приемке и возможности эксплуатации собранного (смонтированного) товара, оформленные надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательством РФ. Приемка выполненных работ по монтажу товара оформляется сторонами путем составления и подписания акта выполненных работ и акта о приемке и возможности эксплуатации собранного (смонтированного) товара, счет-фактуру (при необходимости), оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 5.5 контракта при приемке товара заказчик проверяет выполненные работы по монтажу товара на предмет соответствия требованиям установленным в техническом задании - приложение № 2, техническом паспорте, условиями контракта, а также комплектности и нормам действующего законодательства РФ. Заказчик вправе осуществить приемку своими силами, в случае необходимости обеспечивать создание приемочной комиссии не менее чем из пяти человек для приемки выполненных работ по монтажу товара. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов

В пункте 5.6 контракта установлено, что в случае несоответствия результата выполненных работ по монтажу товара требованиям установленным в техническом задании (приложение № 2), техническом паспорте и условиями контракта, а также комплектности и нормам действующего законодательства РФ, заказчик направляет подрядчику претензию с перечнем выявленных недостатков (дефектов) и сроков их устранения. Претензия, направляется подрядчику факсом, по электронной почте (с обратной связью о получении) и одновременно отсылается нарочным или заказным письмом с уведомлением о вручении (под расписку) в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков (дефектов).

Исходя из пункта 5.7 контракта, в случае обнаружения заказчиком скрытых недостатков выполненных работ по монтажу товара, акт о скрытых недостатках составляется в течение 5 дней со дня обнаружения недостатков.

На основании пункта 5.10 контракта результатом выполненных работ является смонтированный товар, в отношении которого установлена возможность эксплуатации.

Как предусмотрено пунктом 4.1 контракта, подрядчик обязан: выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием приложение № 2, техническим паспортом и условиями настоящего контракта; своими силами и за свой счет устранять недостатки и дефекты выявленные при приемки выполненных работ, в т.ч. скрытые дефекты/недостатки, а также в процессе эксплуатации смонтированного товара.

Заказчик вправе в случае выполнения работ некачественно потребовать устранить недостатки/дефекты в установленный заказчиком срок или отказаться от исполнения контракта (пункт 4.4 контракта).

30.07.2021 между сторонами подписана заявка № 1 к контракту от 08.02.2021 № 0000000010721P0R0002/001, по условиям пункта 1 которой подрядчик принял на себя обязательства смонтировать быстровозводимый гараж ССТ в филиале «Аэропорт Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья» в срок 120 календарных дней.

Пунктом 2 заявки установлено, что вид, объем, стоимость и т.п. определяются контрактом от 08.02.2021 № 0000000010721P0R0002/001 и включают компенсацию всех затрат, в том числе цену монтажа товара, расходы на упаковку, погрузку, разгрузку, уплату страховых и других сборов, таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей подрядчика и причитающегося ему вознаграждения.

Согласно пункту 2 заявки сдача-приемка товара по заявке осуществляется в момент подписания сторонами акта выполненных работ по монтажу и акта о приемке и возможности эксплуатации собранного (смонтированного) товара.

В соответствии с пунктом 5 заявки срок монтажа начинает истекать с момента подписи заявки.

02.12.2021 между сторонами подписаны акты от 26.11.2021 о приеме-передаче работ по монтажу, о приемке и возможности эксплуатации поставленного и собранного (смонтированного) товара: быстровозводимый гараж ССТ в филиале «Аэропорт Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья». Указанными актами установлены факты отсутствия недостатков, видимых повреждений объекта, замечаний, а также предусмотрено заключение о введении объекта в эксплуатацию.

Между сторонами также подписан акт от 26.11.2021 № 0000000010721P0R0002/17 на сумму 16 625 000 руб. На указанном акте отражена информация о проведении экспертизы результата работ.

Платежным поручением от 07.12.2021 № 1891 заказчиком произведена оплата работ по контракту в размере 16 625 000 руб.

23.03.2022 заказчиком проведен внеплановый осмотр сооружения, по итогам которого выявлены следующие обстоятельства:

1. Необходима замена шарового крана на главном топливном трубопроводе, установленном в котельном помещении, замена данного шарового крана возможна только при опустошении основной емкости, также необходимо установить дополнительно запорную арматуру непосредственно от самой емкости для перекрытия главного топливного трубопровода, подходящего до котельного помещения;

2. Нет возможности перекрыть топливопровод, подходящий к котлам, так как шаровый кран упирается непосредственно в подставку, на которую установлена расходна емкость;

3. Основание гаража ССТ выполнено из ж.б. плит ПАГ 14, в некоторых местах имеются расхождения и уступы, наблюдается подвижность некоторых плит в момент въезда спецавтотранспорта. Причиной, вероятно, является некачественная подготовка грунтового основания. Выступы между плитами визуально увеличиваются;

4. Треснуло стекло на окне бокса № 6, причиной, вероятно, является проседание плит. Межбоксовые двери и двери кабинетов плотно не закрываются из-за деформации дверной коробки, причиной, вероятно, является расхождение плит;

5. Офисное оборудование временно подключено через сетевые удлинители;

6. Обнаружены протечки воды с потолка в помещении класса технической учебы, в двух местах;

7. В боксе № 7 появилась вода в значительном количестве внутри аварийного освещения.

Указанные обстоятельства отражены в акте внепланового осмотра сооружения от 23.03.2022, которым также определено установить возможность устранения обнаруженных дефектов в рамках гарантийных обязательств подрядной организацией.

По результатам проведенного осмотра заказчик обратился к подрядчику с претензией от 23.03.2022 № 08/352, содержащей требование направить представителя для устранения следующих замечаний:

- нарушена работа шарового крана на главном топливном трубопроводе, установленном в котельном помещении;

- отсутствие возможности перекрытия топливопровода, подходящего к котлам, по причине упирания крана в подставку, на которую установлена расходная емкость;

- в связи с недостаточной уплотненностью грунтового основания наблюдается подвижность ж/б плит с последующим увеличением выступа между ними;

- в боксе № 6 (склад) обнаружен лопнувший стеклопакет;

- в помещении класса технической учебы обнаружена протечка воды с потолка;

- в боксе № 7 внутри аварийного освещения обнаружена вода.

В ответ на указанную претензию подрядчик письмом от 01.04.2022 № 18 заявляет о готовности направить своих представителей для определения причин возникновения замечаний в летний период, поскольку выполнение работ до наступления положительных температур невозможно.

06.04.2022 заказчиком получена служебная записка № 38, в которой указано, что разрушение основания гаража ССТ, выполненного из аэродромных плит ПАГ-14, происходит увеличивающимися темпами. По оси «8-Ж» 01.04.2022 зафиксирован отрыв несущей колонны от плитного основания. Просадка отдельных плит достигает 8 см, что приводит к деформациям стеновых сэндвич-панелей и перекосам дверных коробок. Если не принять необходимые меры и в условиях сохраняющейся динамики, существует вероятность частичного разрушения быстровозводимого гаража в 2022 году. Причинами возникновения вышеописанных дефектов вероятно является некачественная подготовка основания и тепловое воздействие блок-модуля на многолетнее-мерзлые грунты.

Письмом от 06.04.2022 № 08-716 заказчик обратился к подрядчику с требованием незамедлительного направления специалистов для проведения осмотра и устранения замечаний, отраженных в служебной записке от 06.04.2022 № 38. В указанном письме также отражено, что оно является досудебной претензией, в случае невыполнения изложенных в нем требований, заказчиком будут приняты меры по обращению в суд.

Письмом от 18.04.2022 № 08/371 заказчиком в адрес подрядчика направлена повторная претензия о необходимости устранения дефектов.

В ответ на претензии от 06.04.2022 № 08-716, от 18.04.2022 № 08/371 подрядчик письмом от 29.04.2022 № 37 заявляет о готовности направить своих представителей для определения причин возникновения замечаний в летний период, поскольку выполнение работ до наступления положительных температур невозможно.

Заказчик письмом от 12.05.2022 № 08/387 обратился к подрядчику с повторной претензией, указав, что в случае отказа от устранения недостатков заказчиком будут приняты меры по устранению замечаний с привлечением третьих лиц и отнесением понесенных расходов на подрядчика. Кроме того, заказчик известил о рассмотрении вопроса об обращении взыскания на денежные средства, внесенных в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

В письме от 20.05.2022 № 46 подрядчик сообщил о направлении на объект трех сотрудников, которые должны прибыть 27.05.2022.

Подрядчиком в составе бригады специалистов в период с 25.05.2022 по 03.06.2022 произведено обследование объекта, по результатам которого установлено, что эксплуатация гаража осуществляется с нарушением правил и норм, в частности инструкции по монтажу, эксплуатации и сервисному обслуживанию «Быстровозводимый гараж ССТ для нужд филиала «Аэропорт Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья» (изготовитель общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИАЛ»), не проводятся мероприятия по техническому обслуживанию сооружения, в частности:

- по периметру, с внешней стороны сооружения, не осуществляется очистка снега, плотно прилегающего к стенам, которая в мае месяце достигала высоты, равной высоте гаража. Вместе с тем, в соответствии с разделом 4 «условия эксплуатации» инструкции предохранение строительный конструкции и оснований быстровозводимого гаража ССТ от воздействий атмосферных осадков и грунтовых вод достигается, в частности уборкой снега от стен быстровозводимого гаража ССТ на расстоянии не менее трех метров/ своевременным удалением наледей и сосулек с карнизов и уборкой снега с кровли;

- техника, которая заезжает в гараж, не очищается от снега, что в последующем приводит к его таянию непосредственно внутри помещения, после чего образуются большие скопления воды, которые просачиваются в плитное основание гаража, по причине отсутствия водоотведения, которое и не было предусмотрено условиями контракта и техническим заданием. Вместе с тем, в соответствии с разделом 4 «условия эксплуатации» инструкции строительные конструкции и грунты основания быстровозводимого гаража ССТ следует предохранять от воздействия жидкостей и пара, используемых в технологическом процессе, в системах инженерного оборудования гаража ССТ и при уборке, в связи с чем, не допускается, в частности: протечки, проливы и разбрызгивание жидкостей из оборудования или коммуникаций на строительные конструкции, протечки жидкостей в грунты основания быстровозводимого гаража ССТ, выброс жидкостей и пара на территории предприятия, скопление жидкостей на поверхности полов, других строительных конструкций или на прилегающей к сооружению территории, избыточное увлажнение поверхностей конструкции при мокрой уборке, приводящей к переувлажнению материалов конструкции или грунтов основания быстровозводимого здания ССТ;

- превышение средней температуры отопления внутри гаража ССТ (до +25°С), при этом, разделом 4 «условия эксплуатации» инструкции и пунктом 14 «отопление» раздела 2 «технические характеристики» указано на необходимость систематического контроля и поддерживания в допустимых пределах параметров температурно-влажностного режима (температура в помещениях 20°С), загрязненности и скоростей движения воздуха, а также освещенности.

На наличие указанных обстоятельств подрядчик обратил внимание в письме от 10.08.2022 № 72, выразив несогласие с доводами заказчика о ненадлежащем исполнении обязательств. Вместе с тем, подрядчик выразил готовность устранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации.

Письмом от 05.10.2022 № 105 подрядчик запросил у заказчика предоставления возможности ознакомления с технической/строительной (иной) экспертизой, связанной с расхождением, уступами и подвижностью основания из ж.б. плит ПАГ 14, перекосов межбоксовых дверей и дверных коробок кабинетов, негерметичности покрытия кровли.

Письмом от 05.10.2022 № 106 подрядчик сообщил ориентировочную дату завершения работ и просил заказчика обеспечить комиссионную приемку выполненного объема работ по устранению замечаний.

Сославшись на отказ представителя заказчика от подписания акта, отсутствие ответа на электронное письмо с его приложением, подрядчик повторно направил в адрес заказчика акт комиссионной приемки от 20.10.2022 письмом от 02.11.2022 № 120.

02.02.2023 заказчиком проведен внеплановый осмотр сооружения, по результатам которого установлены следующие обстоятельства:

1. Основание гаража, выполненное из аэродромных плит ПАГ-14, имеет явные признаки неравномерного проседания с наибольшими отклонениями в центральной части здания (до 32 мм);

2. Несущие металлические колонны выравнены по вертикальным отметкам и связаны с основанием анкерными болтами;

3. Внутренние стены и перегородки, выполненные из «сэндвич-панелей», так как закреплены к несущим колоннам, находятся в проектном положении, но имеют неравномерные зазоры между плитным основанием;

4. Инженерные коммуникации системы отопления также выравнены в высотном положении и установлены на дополнительные подкладки для исключения перекашивания;

5. Не до конца закрывается дверь между 1 и 2 боксами;

6. На въездных воротах во 2м и 4м боксах наблюдается незначительный перекос створок, заметно усложняющий их открывание/закрывание;

7. Плохо закрывается и трудно открывается дверь в котельную;

8. Не горят некоторые светильники в боксах № 2, 4;

9. В боксе № 6 треснуто стекло в окне;

10. При осмотре был выявлен визуальный отрыв колонны Д7 от плиты примерно на 1-2 см;

11. Из-за просадки плит произошел разлом кабель-канала включателя освещения в боксе № 2;

12. В помещении котельной 02.02.2023 была обнаружена течь дизельного топлива из расходной емкости по резьбовому соединению подающего трубопровода на котельное оборудование.

Указанные обстоятельства отражены в акте внепланового осмотра сооружения от 02.02.2023, которым также определено установить возможность устранения обнаруженных дефектов в рамках гарантийных обязательств подрядной организацией.

Акт от 02.02.2023 направлен подрядчику письмом от 03.02.2023 № 08-217. В указанном письме заказчиком указано, что меры по приведению колонн в проектное положение, предпринятые подрядчиком, не привели к результату, поскольку на объекте наблюдается продолжение отрыва колонн от временных конструкций. В связи с указанными обстоятельствами заказчик выдвинул требование о незамедлительном выполнении работ по укреплению грунтов под плитами

22.02.2023 заказчиком проведен внеплановый осмотр сооружения, по результатам которого установлены следующие обстоятельства:

1. Основание гаража, выполненное из аэродромных плит ПАГ-14, имеет явные признаки неравномерного проседания с наибольшими отклонениями в центральной части здания (до 40 мм);

2. Внутренние стены и перегородки, выполненные из «сэндвич-панелей», так как закреплены к несущим колоннам, находятся в проектном положении, но имеют неравномерные зазоры между плитным основанием;

3. Инженерные коммуникации системы отопления также выравнены в высотном положении и установлены на дополнительные подкладки для исключения перекашивания;

4. Не до конца закрывается дверь между 1 и 2 боксами;

5. На въездных воротах во 2м и 4м боксах наблюдается незначительный перекос створок, заметно усложняющий их открывание/закрывание;

6. Плохо закрывается и трудно открывается дверь в котельную;

7. Не горят некоторые светильники в боксах № 2, 4;

8. В боксе № 6 треснуто стекло в окне;

9. При осмотре был выявлен визуальный отрыв колонны Д7 от плиты примерно на 1-2 см;

10. Из-за просадки плит произошел разлом кабель-канала включателя освещения в боксе № 2;

11. Произошел резкий одномоментный отрыв колонн от плитного основания, сопровождающийся резким хлопком и вибрацией в административно-бытовых помещениях колонны по оси 2Ж и 2Д.

Указанные обстоятельства отражены в акте внепланового осмотра сооружения от 22.02.2023, которым также определено установить возможность устранения обнаруженных дефектов в рамках гарантийных обязательств подрядной организацией.

Акт от 22.02.2023 направлен подрядчику письмом от 22.02.2023 № 08/486. В указанном письме заказчиком указано, что меры по приведению колонн в проектное положение, предпринятые подрядчиком, не привели к результату, поскольку на объекте наблюдается продолжение отрыва колонн от временных конструкций. В связи с указанными обстоятельствами заказчик выдвинул требование о незамедлительном выполнении работ по укреплению грунтов под плитами.

В ходе рассмотрения спора между федеральным казенным предприятием «Аэропорты Красноярья» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Политех» (подрядчиком) заключен контракт от 27.02.2023 № 0000000010723P0N0002/7, по условия пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по определению зоны разуплотнения и фактической глубины залегания кровли мерзлых грунтов под основанием быстровозводимого гаража ССТ в филиале «Аэропорт Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.1 контракта также предусмотрен перечень работ:

- выполнение работ по зондированию грунтов в условиях залегания многолетнемерзлых грунтов;

- подготовка журналов испытаний динамического зондирования грунтов.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 контракта и составила 597 200 руб. с учетом НДС 20%.

В рамках указанного контракта обществом «Политех» подготовлен отчет работ по динамическому зондированию, который приобщен заказчиком к материалам дела.

В указанном отчете сделан вывод о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту в части неравномерного уплотнения при укладке песчаной подушке и ее дальнейшего оттаивания.

Письмом от 15.05.2023 № 015-924, ссылаясь на продолжение просадки основания быстровозводимого гаража в стремительном темпе, заказчик потребовал от подрядчика осуществить перенос гаража на новое место с устройством основания, отвечающего нормативным требованиям и условиям контракта, с исправлением всех дефектов, изложенных в ранее направленных претензиях.

В связи с тем, что требования заказчика об устранении недостатков не были удовлетворены, 18.07.2023 заказчиком заключен договор на выполнение работ № 1, по условиям пункта 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью «Политех» (подрядчик) обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по усилению грунтового основания и заполнению пустот под плитой пола быстровозводимого гаража ССТ в филиале «Аэропорт Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья» (инв. 00-002860) (далее – объект), расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г.п. Диксон, пгт. Диксон, тер. аэропорт Диксон (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 26 865 000 руб., в том числе НДС 20%.

Ссылаясь на необходимость заключения договора по устранению недостатков в результате работ, выполненных ответчиком, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании убытков в размере 26 856 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на нарушение заказчиком условий эксплуатации объекта, а также на его использование не в соответствии с целевым назначением (временное размещение функционального здания аэропорта) с января 2022 года после произошедшего пожара в здании аэропорта Диксон. С учетом указанных обстоятельств ответчик ссылается на отсутствие его вины в возникновении недостатков, а, следовательно, по возмещению убытков.

Кроме того, ответчиком оспорены выводы, изложенные в отчете по динамическому зондированию, со ссылкой на заинтересованность общества «Политех» в связи с заключением с ним договора на выполнение работ, несоответствие использованных методов исследования для установления причины просадок, а также на отсутствие доказательств осуществления обществом «Политех» экспертной деятельности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному контракту или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Платежным поручением от 07.12.2021 № 1891 заказчиком произведена оплата работ по контракту в размере 16 625 000 руб.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (часть 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (часть 4). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В обоснование обращения в суд с настоящим иском заказчик указал, что после приемки выполненных по контракту работ на объекте обнаружены недостатки.

В подтверждение наличия недостатков истец представил в материалы дела акты внепланового осмотра сооружения от 23.03.2022, от 02.02.2023, от 22.02.2023, служебную записку от 06.04.2022 № 38, отчет общества «Политех» по динамическому зондированию.

Заказчик обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков претензиями от 23.03.2022 № 08/352, от 06.04.2022 № 08-716, от 18.04.2022 № 08/371, от 12.05.2022 № 08/387, от 03.02.2023 № 08-217, от 22.02.2023 № 08/486, от 15.05.2023 № 015-924.

Поскольку меры по устранению недостатков выполненных работ ответчиком не предприняты, заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Политех» заключен договор по усилению грунтового основания и заполнению пустот под плитой пола быстровозводимого гаража ССТ в филиале «Аэропорт Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья» № 1 от 18.07.2023, стоимость которого заявлена в качестве убытков.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на возникновение недостатков по вине заказчика: в связи с эксплуатацией здания не в соответствии с целевым назначением, а также с нарушением предусмотренных правил его эксплуатации.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно наличия недостатков и причин их возникновения 31.08.2023 ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 13.10.2023

1) Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ по контракту условиям контракта, пректно-технической документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательных для такого вида работ, с учетом специфики местоположения объекта.

2) При выявлении дефектов и недостатков в результатах работ на объекте установить каковы причины возникновения недостатков, являются ли недостатки следствием отступления подрядчиком от условия контракта, технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов, либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований к эксплуатации объекта заказчиком, либо иных причин, с учетом специфики местонахождения объекта.

3) При наличии недостатков в выполненных работах установить способы устранения недостатков и стоимость устранения, с учетом специфики местонахождения объекта.

Назначая экспертизу по делу, суд указа, что при проведении экспертизы экспертам необходимо учитывать факт привлечения заказчиком сторонней организации для устранения недостатков.

02.10.2024 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № Э-482-24 от 27.09.2024. В названном заключении экспертом отражены следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1. Качество выполненных подрядчиком работ по контракту частично не соответствует условиям контракта, проектно-технической документации, действующим СНиПам.

При выполнении работ по контракту были допущены следующие недостатки:

- в конструкции основания отсутствуют предусмотренные рабочей документацией слой утеплителя и второй слой железобетонных плит ПАГ-14 (п. 3.1);

- в помещении 8 (бокс № 1) отсутствует предусмотренная рабочей документацией смотровая яма (п. 3.3);

- в узлах сопряжения стальных конструкций отсутствуют отдельные болты, предусмотренные рабочей документацией (п. 3.4);

- толщина слоя утеплителя в конструкции потолков помещений 1-15 не соответствует требованиям рабочей документации (п. 3.5);

- на участке покрытия потолка, вместо минераловатных плит уложены фрагменты стеновых сэндвич-панелей, толщиной 100 мм (п. 3.7);

- в помещении 8, между осями 2-3 не в полном объеме смонтированы системы вентиляции В7 и П1 (п. 3.8);

- в помещении между осями 6-7 отсутствует одна вытяжная катушка системы вентиляции В16 (п. 3.9);

- отсутствуют две подвесные опоры системы вентиляции П1 (п. 3.11);

- в помещении котельной не смонтированы автоматические воздухоотводчики в количестве 2 шт (п. 3.12);

- в помещении 4 (душевая) отсутствует напольный рукомойник со смесителем (п. 3.13);

- в помещении 5 (расходного бака воды) отсутствует трубопровод наполнения накопительного бака (п. 3.14).

Ответ на вопрос № 2. Причиной возникновения неравномерных деформаций основания здания являются недостатки, допущенные при разработке рабочей документации, а также нарушении инструкций по эксплуатации, в результате которых допускается скопление жидкостей на поверхности полов, приводящее к замачиванию грунтов основания.

Недостаток, выраженный в отсутствии предусмотренного рабочей документацией слоя утеплителя и второго слоя железобетонных плит ПАГ-14, является следствием отступления подрядчиком от условия контракта, рабочей документации. При этом, отсутствие в конструкции основания предусмотренного рабочей документацией слоя утеплителя и отсутствие второго слоя железобетонных плит увеличило тепловое воздействия здания на грунты основания, что ускорило процесс их оттаивания. Техническое решение, предусмотренное рабочей документацией по устройству слоя утеплителя и второго слоя плит, не исключает постоянного воздействия положительных температур на грунты основания, ввиду отсутствия в рабочем проекте предусмотренных конструктивных мероприятий, регламентированных п. 6.3 СП 25.13330.2020 (п. 3.1).

Недостаток, указанный в п. 3.2 (разрушение перегородки по оси 8, между осями Е-И, а также перегородки по оси Ж между осями 8-9), является следствием несоблюдения требований к эксплуатации объекта заказчиком (п. 3.2).

Причины возникновения недостатков, указанных в п. 3.3-3.5 (несоответствие толщины утеплителя), 3.7-3.9, 3.11-3.14 являются следствием отступления подрядчиком от условий контракта, рабочей документации.

Недостаток, указанный в п. 3.6 (отсутствие слоя оцинкованной стали в конструкции потолка над помещением 10, между осями 4-5, Ж-К, на площади 40,74 м2), является недостатком, допущенным при разработке рабочей документации.

Недостаток, указанный в п. 3.10, образовался в процессе эксплуатации здания по причине недостатков, допущенных при разработке рабочей документации, а также нарушений инструкций по эксплуатации, в результате которых развились осадочные деформации основания здания.

Ответ на вопрос № 3. Устранение недостатков, указанных в п. 3.1, 3.3, 3.8 является технически невозможным, ввиду недостатков, допущенных при разработке рабочей документации, а также нарушений инструкций по эксплуатации.

Для устранения недостатка, указанного в п. 3.1, причиной которого являются недостатки, допущенные при разработке рабочей документации, а также нарушений инструкций по эксплуатации, необходимо выполнить демонтаж здания и устройство фундаментов в соответствии с требованиями нормативно-технических документов с учетом специфики местонахождения объекта, с последующим повторным монтажом здания. Стоит отметить, что основания и фундаменты зданий, возводимых на территории распространения многолетнемерзлых грунтов, следует проектировать на основе результатов специальных инженерно-геологических изысканий, включающих специальные геокриологические и гидрогеологические изыскания с учетом конструктивных и технологических особенностей проектируемых сооружений, их теплового и механического взаимодействий с многолетнемерзлыми грунтами оснований и возможных изменений геокриологических условий в результате строительства и эксплуатации сооружений и освоения территории, устанавливаемых по данным инженерных изысканий и теплотехнических расчетов оснований, что регламентировано п. 4.1. СП 25.13330.2020.

Все элементы здания, в которых были выявлены недостатки, отнесенные к недостаткам в выполненных работах, являющихся следствием отступления подрядчиком от условия контракта, технической документации, подлежат разборке, что делает устранение таких недостатков экономически нецелесообразным, следовательно, устранение недостатков, указанных в п. 3.4, 3.5, 3.7, 3.9, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14 является экономически нецелесообразным. Указанные недостатки будут устранены при выполнении работ по устранению недостатка, указанного в п. 3.1.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, стороны представили в материалы дела вопросы, подлежащие постановке перед экспертами.

Из ходатайства ответчика от 16.12.2024 следует, что у общества по результатам судебной экспертизы возник вопрос следующего характера: «Верно понимается, что проведение ремонтных работ в рамках договора № 21 от 18.07.2023 было нецелесообразным и не привело к достижению поставленного в рамках данного договора результата?».

В ходатайстве от 18.02.2025 истцом представлен следующий перечень вопросов по судебной экспертизе:

- при проведении экспертизы экспертом сделан вывод о том, что одной из причин возникновения недостатков в быстровозводимом гараже ССТ (движимое имущество) в филиале «Аэропорт «Диксон» являются недостатки, допущенные в рабочей документации проектировщиком. На основании каких данных экспертом сделан такой вывод? Какими методиками расчета сделанные экспертом выводы подтверждаются (с указанием страницы отчета, на которой эти расчеты приведены)?

- предусматривала ли рабочая документация организацию теплоизоляционного экрана (специального слоя из соответствующих материалов) в соответствии с действующими нормами и правилами, препятствующего оттаиванию основания быстровозводимого гаража ССТ? Предусмотрен ли действующими нормами и правилами использование теплового экрана как способа возведения объектов на вечномерзлом грунте?

- указывая на отсутствие мероприятий в запроектированном блок-модуле по сохранению мерзлого состояния грунтов основания и обеспечения их расчетного теплового режима, на каком основании эксперт ссылается на недействующий СНиП П-18-76?

- при проведении экспертизы экспертом выдвинуто предположение о том, что предпринятые Истцом меры не устранили образовавшийся недостаток. На основании каких данных основано предположение эксперта? Проводилась ли сравнительная характеристика состояния быстровозводимого гаража ССТ до проведения работ по устранению недостатков и после проведения таких работ? Какими расчетами подтверждается предположение эксперта о недостаточности проведенных мероприятий (с указанием страницы отчета, где такие расчеты приведены)?

- на основании каких расчетов эксперт делает вывод об ускорении процесса оттаивания грунтов под контуром здания?

- каким образом протекал бы процесс оттаивания грунтов под контуром здания, если бы Подрядчик выполнил конструкцию основания, предусмотренную рабочей документацией?

- деформация потолка могла образоваться в результате отсутствия болтов в узлах сопряжения стальных конструкций, предусмотренных рабочей документацией?

Определением от 24.02.2025 судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ «Триада-Строй» ФИО5, ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению №Э-482-24 от 27.09.2024.

В судебное заседание 03.04.2025 для ответов на поставленные сторонами вопросы явились эксперты ФИО6 и ФИО7

Экспертами также представлены суду письменные пояснения на вопросы сторон, изложенные в ходатайствах от 16.12.2024 и 18.02.2025.

В части вопросов, заданных истцом, экспертами представлены следующие пояснения.

Пояснения экспертов по вопросу № 1. При оценке проектных решений по использованию вечномерзлых (многолетнемерзлых) грунтов, сделаны следующие выводы:

- проектные решения разработаны в отсутствии результатов специальных инженерно-геологических изысканий;

- в рабочей документации не указан принцип использования многолетнемерзлых грунтов в качестве основания в соответствий с п. 6.1.1 СП 25.13330.2020;

- принятые конструктивные решения не учитывают нормативные требования ни раздела 6.3 СП 25.13330.2020, регламентированные при использовании многолетнемерзлых грунтов в качестве оснований сооружений по принципу І, ни раздела 6.4 СП 25.13330.2012, регламентированные при проектировании оснований и фундаментов зданий и сооружений, возводимых с использованием многолетнемерзлых грунтов по принципу II;

- конструкция основания, запроектированная из отдельных железобетонных плит, не соответствует критериям допустимых типов фундаментов, применение которых возможно при использовании ММГ по принципу I или ІІ. В нормативно технической документации отсутствуют указания по проектированию фундаментов данного типа.

Подробно результаты исследований, на основании которых экспертами сделан вывод о том, что одной из причин возникновения недостатков в быстровозводимом гараже ССТ (движимое имущество) в филиале «Аэропорт «Диксон» являются недостатки, допущенные в рабочей документации, проектировщиком изложены на стр. 35-39 заключения экспертов.

Пояснения экспертов по вопросу № 2. Рабочей документацией предусмотрена укладка утеплителя из экструзионного пенополистирола толщиной 150 мм. Информация об этом приведена в заключении экспертов на стр. 22 в разделе 1.3.2 в результатах изучения рабочего проекта «Быстровозводимый гараж ССТ для филиала «Аэропорт «Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья», а также на стр. 34.

В соответствии с п. 6.3.1 СП 25.13330.2020 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах», при использовании многолетнемерзлых грунтов в качестве оснований сооружений по принципу I для сохранения мерзлого состояния грунтов основания и обеспечения их расчетного теплового режима в проектах оснований и фундаментов необходимо предусматривать:

- устройство вентилируемых подполий или холодных первых этажей зданий (6.3.2),

- укладку в основании сооружения вентилируемых труб, каналов или применение вентилируемых фундаментов (6.3.3),

- установку сезонно-действующих охлаждающих устройств жидкостного или парожидкостного типов - СОУ (6.3.4),

а также осуществление других мероприятий (теплозащитные экраны и др.) по устранению или уменьшению теплового воздействия сооружения на мерзлые грунты основания.

Следовательно, действующими нормами предусмотрено использование теплозащитных экранов в качестве меры по устранению или уменьшению теплового воздействия сооружения на мерзлые грунты основания. При этом принятые конструктивные решения, в том числе с применением теплозащитных экранов, при использовании многолетнемерзлых грунтов в качестве оснований сооружений по принципу I должно обеспечивать сохранение мерзлого состояния грунтов основания и обеспечения их расчетного теплового режима. Выбор одного или сочетания нескольких мероприятий должен производиться на основании расчетов: прогнозного (на период строительства и эксплуатации) теплотехнического, устойчивости и несущей способности с учетом конструктивных и технологических особенностей сооружения, опыта местного строительства и экономической целесообразности.

Пояснения экспертов по вопросу № 3. На стр. 39 заключения экспертов при ссылке на СНиП II-18-76 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах» указано, что данный нормативный документ, не являясь действующим, был использован экспертами в справочных целях.

Важно отметить, что этот документ:

- не служит основой для сделанных выводов;

- не является обоснованием наличия недостатков в конкретных работах.

Приведенная на стр. 39-40 заключения экспертов цитата из данного СНиПа содержит прямое разъяснение физических принципов применения теплоизоляции под полом здания, которое отсутствует в других нормативно-технических документах. При этом данные разъяснения не противоречат требованиям СП 25.13330.2020 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах», положения которого легли в основу выводов экспертов.

Пояснения экспертов по вопросу № 4. Эксперты при проведении экспертизы не оценивали действия истца, направленные на устранение выявленных недостатков. Также в заключении отсутствуют выводы о недостаточности проведенных мероприятий.

В ходе экспертизы было установлено, что в период эксплуатации после ремонтных работ между фрагментами полимерного материала и железобетонными плитами образовались зазоры (стр. 34 заключения экспертов).

Указанные зазоры возникли между полимерным материалом, инъецированным в грунт в рамках исполнения договора N? 21 от 18.07.2023, и железобетонными плитами основания. Их наличие свидетельствует о процессах осадки грунтового массива, вызванных оттаиванием грунта в ходе эксплуатации (стр. 40 заключения экспертов).

Данные выводы основаны на результатах исследований, включавших:

- вскрытие полов,

- изучение оснований под железобетонными плитами.

Пояснения экспертов по вопросу № 5. При проведении исследований было установлено:

- отсутствие в конструкции основания предусмотренного рабочей документацией слоя утеплителя и отсутствие второго слоя железобетонных плит;

- замачивание грунтов водой от таяния снежных масс, скапливающихся на размещаемой в гараже технике.

Данные факторы увеличивают тепловое воздействие здания на грунты основания и ускоряют процесс их оттаивания.

Пояснения экспертов по вопросу № 6. Эксперты установили, что отсутствие в конструкции основания предусмотренного проектом слоя утеплителя и второго слоя железобетонных плит привело к увеличению теплового воздействия здания на грунты основания, что ускорило их оттаивание. Таким образом, если бы основание было выполнено в соответствии с рабочей документацией, процесс оттаивания грунтов под зданием протекал бы медленнее.

Для количественной оценки скорости оттаивания грунтов в материалах дела отсутствуют данные специальных инженерно-геологических изысканий, проведенных в соответствии с требованиями СП 47.13330 и других нормативных документов по исследованию грунтов для строительства. В частности, не представлены:

- результаты геокриологических и гидрогеологических изысканий;

- физико-механические характеристики грунтов, необходимые для расчёта оснований из многолетнемёрзлых пород (требования п. 5.5 СП 25.13330.2020).

Пояснения экспертов по вопросу № 7. Нет. Отсутствие болтов в узлах сопряжения стальных конструкций не привело к смещению элементов, способному привести к деформации потолка.

Как указано на стр. 50 заключения экспертов, деформации конструкций потолка обусловлены причинами, изложенными в п. 3.1 исследовательской части, а именно: деформациями основания и каркаса здания.

В части вопроса, заданного ответчиком, экспертами представлены следующие пояснения.

Пояснения экспертов по вопросу № 1. Оценка целесообразности проведения ремонтных работ по договору N? 21 от 18.07.2023, а также проверка достижения заявленных результатов в рамках данного договора не входили в предмет экспертного исследования.

Вместе с тем, в ходе экспертизы были выявлены зазоры между фрагментами полимерного материала и железобетонными плитами, образовавшиеся в период эксплуатации после ремонта (см. стр. 34 заключения экспертов).

Данные зазоры возникли на стыке полимерного материала, инъецированного в грунт в соответствии с договором № 21 от 18.07.2023, и железобетонных плит основания. Их наличие указывает на процессы осадки грунтового массива, вызванные оттаиванием грунта в ходе эксплуатации после завершения ремонтных работ (см. стр. 40 заключения экспертов).

В ходе судебного заседания эксперты также пояснили, что выполнение работ по договору № 21 от 18.07.2023 не привело к устранению недостатков в спорных работах.

Ответчик выводы экспертного заключения в совокупности с представленными ответами на вопросы не оспаривал.

Истец, в свою очередь, с выводами экспертов не согласился, указывая на то, что отступление подрядчика от рабочей документации привело к увеличению глубины сезонного оттаивания. В подтверждение указанного довода истцом представлен отчет о научно-технических услугах в части теплотехнического расчета основания объекта: «Быстровозводимый гараж ССТ в филиале «Аэропорт Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья».

Проанализировав представленный отчет, суд пришел к выводу, что изложенные в нем выводы не опровергают заключение судебной экспертизы.

Как указано в экспертном заключении, отсутствие предусмотренного рабочей документацией слоя утеплителя и второго слоя железобетонных плит ПАГ-14 увеличило тепловое воздействия здания на грунты основания, что ускорило процесс их оттаивания. Вместе с тем исполнение технического решения, предусмотренного рабочей документацией, не исключает постоянного воздействия положительных температур на грунты основания, ввиду отсутствия в рабочем проекте предусмотренных конструктивных мероприятий, регламентированных п. 6.3 СП 25.13330.2020 (п. 3.1).

Таким образом, первопричиной процесса воздействия положительных температур на грунты основания явилось некачественное выполнение рабочей документации.

Проанализировав возражения заказчика, содержание экспертного заключения и пояснения экспертов по вопросам, представленным лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу, что возражения заказчика относительно экспертного заключения не содержат в себе конструктивных доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта действительности, во многом касаются вопросов, которые перед экспертами не ставились. Таким образом, возражения заказчика подлежат отклонению как необоснованные, поскольку фактически выражают несогласие с заключением без приведения мотивированных недостатков его содержания.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, не свидетельствует о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы. Противоречий в выводах экспертов суд не установил, поскольку выводы экспертов основаны на анализе материалов, представленных в распоряжение эксперта, результатах проведения визуального и инструментального обследования объекта экспертизы.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Какие-либо иные доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов.

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, в качестве убытков истцом заявлена к взысканию стоимость работ по усилению грунтового основания и заполнению пустот под плитой пола быстровозводимого гаража по договору № 1 от 18.07.2023 в размере 26 856 000 руб.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании заявленной суммы убытков на основании следующего.

По итогам проведения судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения неравномерных деформаций основания здания являются недостатки, допущенные при разработке рабочей документации, а также нарушение инструкций по эксплуатации, в результате которых допускается скопление жидкостей на поверхности полов, приводящее к замачиванию грунтов основания

Таким образом, в качестве первопричины деформаций определено некачественное выполнение рабочей документации, не предусматривающей в себе конструктивных мероприятий, регламентированных п. 6.3 СП 25.13330.2020.

Отступление подрядчика от рабочей документации увеличило тепловое воздействия здания на грунты основания, что ускорило процесс их оттаивания. В то же время выполнение подрядчиком работ в соответствии с предусмотренным техническим решением не исключило бы постоянного воздействия положительных температур на грунты основания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возникновение недостатка в виде неравномерных деформаций основания здания вызвано не отступлением подрядчика от рабочей документации, а ее некачественной разработкой.

При этом в ходе проведения экспертизы также установлено наличие зазоров между фрагментами полимерного материала, инъецированного в грунт в соответствии с договором № 21 от 18.07.2023, и железобетонными плитами основания, образовавшихся в период эксплуатации после завершения ремонтных работ. Наличие указанных зазоров свидетельствует о продолжении процесса осадки грунтового массива, вызванного оттаиванием грунта в ходе эксплуатации.

В качестве способа устранения недостатка, возникшего по причине некачественной разработки рабочей документации и нарушений инструкций по эксплуатации, указано на выполнение работ по демонтажу зданию и устройства фундаментов в соответствии с требованиями нормативно-технических документов с учетом специфики местонахождения объекта, с последующим повторным монтажом здания.

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтверждено, что выполнение работ по договору № 1 от 18.07.2023 не устранило оттаивание грунта, которым вызваны неравномерные деформации основания здания. При этом единственным способом устранения таких деформаций является демонтаж здания с его последующим возведением на фундаменте, соответствующем требованиям нормативно-технических документов.

Учитывая, что:

- причиной возникновения недостатков является некачественная разработка проектной документации;

- соблюдение подрядчиком условий возведения здания не исключило бы тепловое воздействие на грунт и его последующую осадку;

- выполненные в рамках договора № 1 от 18.07.2023 работы не устранили тепловое воздействие на грунт и не устранили недостатки рабочей документации;

- истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований –

основания для взыскания с подрядчика убытков в виде оплаты работ по усилению грунтового основания и заполнению пустот под плитой пола быстровозводимого гаража по договору № 1 от 18.07.2023 у суда отсутствуют.

На основании указанных выше выводов суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 26 856 000 руб. составляет 157 280 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № 6013 от 15.09.2022 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. С учетом результата рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина в размере 151 280 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 13.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ «Триада-Строй», установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 840 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты вознаграждения экспертам внесены ответчиком платежными поручениями № 510 от 13.09.2023 на сумму 700 000 руб. и № 531 от 12.10.2023 на сумму 140 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг № 135 от 27.09.2024 на сумму 840 000 руб.

Экспертное заключение признано судом достоверным доказательством, подтверждающим доводы ответчика, выводы экспертов были восприняты судом при принятии настоящего решения.

Поскольку по результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 151 280 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 840 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина