РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

01 декабря 2025 г.

Дело № А40-98663/25-127-829

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья - Кантор К.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-ФУД" 117403, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, УЛ МЕЛИТОПОЛЬСКАЯ, Д. 1, К. 2, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2021, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК МОСКВА" 108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, Ш. КИЕВСКОЕ, КМ 22-Й, Д. 4/4, ЭТАЖ 3, БЛОК Д, ОФИС 364Д , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2022, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 639 675,64 руб.

по встречному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК МОСКВА" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-ФУД" об обязании вывезти товар

При участии:

От истца – ФИО1 по дов. от 03.03.2024 г.

От ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности в размере 800 965,84 руб., неустойки в размере 273 367,56 руб.

Определением от 09 октября 2025 г. принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК МОСКВА" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-ФУД" об обязании вывезти товар для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (ООО «Меркурий Фуд») и Ответчиком (ООО «Ритейл Логистик Москва») заключен договор на поставку товара №15/08/24 от 29.08.2024г. (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Истец передал Ответчику товар по товаро-сопроводительным документам №00УТ-005542 от 23.09.2024г. на 4 644 604,80 рублей и №00УТ-006420 от 31.10.2024г. на 938 304,00 рублей.

Согласно п.7.9. Договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 42 календарных дней с момента получения товара, т.е. до 04.11.2024г. и до 12.12.2024г. соответственно.

В связи с неоплатой в установленный срок поставленного товара Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что в соответствии с п.п. 2,3 Дополнительного соглашения№1 от 29.08.2024г, Покупатель вправе вернуть, а Поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком годности) в случаях, не запрещенных действующим законодательством. При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 (десяти) календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара.

Возврат Товара производится за счёт средств Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о возврате Товара, либо в иной (больший) срок, указанный Покупателем в уведомлении. Возврат Товара Поставщику (в случае, если Товар является Товаром надлежащего качества, в том числе Товаром с истекшим сроком реализации/годности) осуществляется посредством оформления корректировочного счета-фактуры либо универсального корректировочного документа (далее по тексту — «УКД») на основании возвратной накладной. При наличии корректировочного счета-фактуры (либо УКД) возврат нереализованного Товара считается подтвержденным. Возврат Товара ненадлежащего качества производится в соответствии с условиями Договора.

Требование о возврате Товара независимо от того, по каким товарным накладным (универсальным передаточным документам (далее по тексту — «УПД») была осуществлена поставка Товара, предъявляемого к возврату, признается Сторонами встречным требованием по отношению к обязательству по оплате Товара независимо от того, по каким товарным накладным (УПД) предъявляется требование об оплате. Заявление требования о возврате Товара признаётся Сторонами заменой денежного обязательства по оплате Товара на обязательство по возврату Товара. Предъявление Поставщику требования о возврате Товара прекращает обязательство по оплате Товара независимо от того, по каким товарным накладным (УПД) была осуществлена поставка Товара, предъявляемого к возврату. Оформление всех документов, необходимых для проведения процедуры возврата Товара, осуществляется Поставщиком, если Сторонами не достигнуто соглашение об ином.

В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в срок, установленный настоящим соглашением, Покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом, задолженность Покупателя перед Поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара.

Положения настоящего Дополнительного соглашения о возврате Поставщику нереализованного товара не распространяются на товар, срок годности которого составляет до 30 дней включительно в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Наличие Товара, подлежащего возврату, на складе Покупателя подтверждается справкой о наличии Товара на складе, подписанной Директором Покупателя. При наличии сомнений в наличии Товара к возврату на складе Покупателя Поставщик обязан направить своего представителя для осуществления сверки количества Товара, подлежащего возврату. Дату прибытия своего представителя Поставщик обязан согласовать с Покупателем.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения к Договору в случае необоснованного отказа в осуществлении возврата Товара, предусмотренного п.2 настоящего Соглашения, Покупатель вправе предъявить Поставщику неустойку в размере 0,1 (ноль целых, одна десятая) % от стоимости предъявляемого к возврату Товара за каждый день неисполнения такого обязательства, а также потребовать расходы за ответственное хранение Товара в размере 33 (тридцать три) рубля в день за одно паллетоместо (с учётом НДС). Возмещение расходов за ответственное хранение Товара производится в бесспорном порядке путем уменьшения задолженности Покупателя перед Поставщиком, а при отсутствии такой задолженности расходы подлежат оплате в течение 3 (три) дней с момента получения требования Покупателя.

На основании п.12.4. Договора, документы, отправленные по факсу, электронной почте одной из Сторон другой Стороне, обладают полной юридической силой.

Согласованный в Договоре порядок расчётов указывает на то, что стороны, действуя в рамках предоставленной свободы договора, согласовали возможность возврата нереализованного товара поставщику, распределив тем самым между участниками правоотношений по поставке товара до конечных потребителей предпринимательские риски, связанные с неполной его реализацией. Подобные условия Договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав. Согласно условиям Договора и по существу сложившихся правоотношений сторон, Истец не обязан был и не мог производить расчёты за товар, который не был ранее реализован конечному потребителю, и за него не поступали денежные средства на расчётный счёт Ответчика от торговой сети. Доказательств полной реализации товара, опровергающих доводы Истца, ответчик не приводит. Договор и указанное дополнительное соглашение к нему явно содержат условия о расчётах только за реализованный товар и не предусматривают двусмысленностей и разночтений при толковании этого условия и Договора в целом, что соответствует правилам толкования условий договора, указанным в ст. 431 ГК РФ: «при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

Таким образом, по мнению истца, у истца не возникло обязательств перед Ответчиком по оплате спорного, нереализованного товара в заявленном размере.

Поскольку реализовать поставленный Товар в полном объёме не представилось возможным, согласно условиям Дополнительного соглашения № 1, Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией № 18/02 от 18.02.2025 г. о необходимости осуществить вывоз Товара с территории ООО «Ритейл Логистик Москва» следующего наименования и количества: Икра структурированная красная "Рыба моя 40 гр. в количестве 40 654 шт. на сумму 2 943 349,60 руб.. Указанное уведомление было направлено Почтой России на юридический адрес Поставщика. Уведомление было получено Поставщиком, согласно отчету об отслеживании, однако письменный ответ не был предоставлен, вывоз нереализованного Товара не осуществлен.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 к Договору, наличие у ООО «Ритейл Логистик Москва» задолженности за поставленный Товар не является основанием для неисполнения обязательств по осуществлению ООО «МЕРКУРИЙ-ФУД» возврата нереализованного Товара. Таким образом, у ООО «Ритейл Логистик Москва» отсутствует обязанность в оплате вышеуказанного нереализованного Товара.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указывает на то, что отношения истца и ответчика связанны с реализацией товара через торговую сеть «Светофор» и регулируются помимо норм Гражданского кодекса РФ нормами Закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно подпункту «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №446-ФЗ, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах любые положения, закрепляющее право покупателя производить возврат товара надлежащего качества поставщику, не соответствует Закону №381-ФЗ (в редакции Закона № 446-ФЗ).

Согласно выводам Четвёртого арбитражного апелляционного суда в постановлении по делу №А19-26292/2021, поддержанным Верховным судом РФ в определении №302-ЭС23-3079 от 07.04.2023г., «запреты, установленные в подпункте "д" пунктов 4, 5 и 6 части 1 статьи 13 Закона от 28.12.2009 №381-ФЗ относятся не только к хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, но и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети», к которым и относится ООО «Ритейл Логистик Москва».

Дополнительное соглашение № 1 от 29.08.2024г. к договору поставки №15/08/24 от 29.08.2024г. устанавливает невыгодные и ничем не оправданные условия для поставщика, возлагая на него риски, связанные с дальнейшей продажей товара после перехода прав собственности к покупателю, когда поставщик объективно не имеет возможности контролировать и определять цену и условия дальнейшей реализации товара.

Условия дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2024г., противоречащие положениям Закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», возлагающие на поставщика обязанность забирать нереализованный товар надлежащего качества, нести расходы, связанные с оформлением и возвратом качественного товара, навязаны поставщику, так как дополнительное соглашение является обязательным условием заключения самого договора поставки №15/08/24 от 29.08.2024г. и заключается одновременно с договором поставки.

Учитывая изложенное, пункты 2-3 Дополнительного соглашения №1 к договору поставки №15/08/24 от 29.08.2024г., предусматривающие право покупателя вернуть товар надлежащего качества поставщику, противоречат требованиям пункта 4 статьи 13 Закона №381-ФЗ, в связи с чем подлежат признанию ничтожными.

Суд принимает доводы истца по первоначальному иску и отказывает в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно подпункту "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В данном случае отношения истца и ответчика регулируются помимо норм ГК РФ нормами вышеназванного Закона N 381-ФЗ, в соответствии с которым хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту заключать между собой договор, содержащий условие о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, на которые срок годности установлен до тридцати дней включительно, либо о замене таких товаров на такие же товары, либо о возмещении их стоимости, за исключением случаев, если иное допускается или предусмотрено законодательством Российской Федерации (подпункт 6 п. 1 ст. 13 Закона N 381-ФЗ).

Как указано выше, данное положение введено с 09.12.2018 Законом N 446-ФЗ.

С учетом положений ст. 3. Закона N 446-ФЗ, п. 2 ст. 422 ГК РФ на дату осуществления спорных поставок Договор не мог содержать условия о возврате товара поставщику в силу законодательно установленного запрета на включение таких условий в договор и возложенной на сторон договоров, заключенных до внесения изменений в законодательства привести заключенные ими договора в соответствие с законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или B соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая изложенное, суд признает положения дополнительного соглашения ничтожными, в связи с чем у истца по встречному иску отсутствует право на возврат спорного товара.

С учетом изложенного встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходит из доказанности истцом факта поставки товара ответчику на заявленную к взысканию сумму, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Каких-либо доказательств относительно ненадлежащего качества товара ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно возврата товара судом проверены при рассмотрении встречного иска и отклонены.

Истцом к взысканию заявлены проценты на сумму долга в размере 273 367,56 руб.

Согласно п.8.6. Договора №15/08/24 от 29.08.2024г в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности (но не более 5%).

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспоренным.

В этой связи, требование о взыскании пени по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнений истца.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом подтвержден факт несения расходов на сумму 40 000 руб., требование подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ритейл Логистик Москва» в пользу ООО «Меркурий Фуд» долг по оплате за поставленный товар в размере 800 965,84 руб. неустойку за нарушение срока оплаты в размере 273 367,56 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 118198 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-ФУД" из дохода Федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину в размере 15 992 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.04.2025 №802.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор