ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-32845/2024
30 мая 2025 года 15АП-4210/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Димитриева М.А.
судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алунекст" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2025 по делу № А53-32845/2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными решений налоговых органов,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Делибоженковым С.А.,
при участии: от МИФНС № 25 по Ростовской области - представителя ФИО1 по доверенности от 18.09.2024, представителя ФИО2 по доверенности 14.05.2025, представителя ФИО3 по доверенности 31.05.2024, при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от ООО "АЛУНЕКСТ" - представителя ФИО4 по доверенности от 22.07.2024.
УСТАНОВИЛ:
судом первой инстанции рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Алунекст» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области о признании незаконными решений.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2025 по делу № А53-32845/2024, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.
Общество с ограниченной ответственностью "Алунекст" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводам суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Алунекст" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители МИФНС № 25 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам рассматриваемого дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Алунекст» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области №15- 18/013941@ от 31.05.2024, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области от 01.03.2024 №16- 09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании восстановить нарушенные права в отношении общества.
Суд первой инстанции установил следующее: инспекцией на основании решения № 4 от 29.11.2022 проведена выездная налоговая проверка ООО «Алунекст» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по налогам и сборам.
По результатам проверки 08.09.2023 составлен акт №12-09/4, который в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ 08.09.2024 вручен уполномоченному представителю по доверенности №288 от 12.05.2023 ФИО5 Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ, представил возражения по акту проверки письмом 05.10.2023.
Инспекцией принято решение №4 от 20.10.2023 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 24.10.2023 и согласно квитанции о приеме электронного документа получено 24.10.2023.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 17.11.2023 в присутствии представителей налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №4 от 20.11.2023.
ООО Алунекст» представлены дополнительные возражения к акту проверки письмом от 18.12.2023 и ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.
По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение № 16-09/4 от 18.01.2024 к акту налоговой проверки, которое 25.01.2024. вручено уполномоченному представителю по доверенности №40 от 22.01.2024 ФИО5 Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным п. 6.2 ст. 101 НК РФ, представил возражения по акту проверки письмом от 14.02.2024.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 01.03.2024 в присутствии представителей налогоплательщика
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области 01.03.2024 вынесено решение №16-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 708 049 руб.
Общество привлечено к ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 257 825 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).
На основании ст.139 НК РФ налогоплательщиком подана апелляционная жалоба.
Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу, 31.05.2024 вынесло решение № 15-18/013941@, которым оставило решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком.
Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, как сумма полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, при этом налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ применяются в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что ООО «Алунекст» в нарушение п. 1 ст.54.1 НК РФ, п. 1 ст.252 НК РФ совершены умышленные действия, направленные на получение необоснованной налоговой экономии путём заключения формального договора на оказание услуг по проведению маркетинговых исследований и изучению рынков потребления алюминиевых профилей с привлечением ИП ФИО6, применяющей упрощённую систему налогообложения.
В результате формального составления документов по сделке с ИП ФИО6 в состав косвенных расходов по налогу на прибыль в 2019 - 2021 гг. необоснованно включена сумма 23 540 237 рублей.
Как следует из материалов дела ООО «Алунекст» в проверяемом периоде осуществляло реализацию алюминиевого профиля и трубы АД1 различным покупателям (заказчикам), для осуществления которой заключён договор оказания услуг по проведению маркетинговых исследований и изучению рынков потребления алюминиевых профилей с ИП ФИО6, применяющей упрощённую систему налогообложения.
Согласно условиям договора от 19.05.2016, ИП ФИО6, как исполнитель, обязуется изучать рынки алюминиевых профилей России и СНГ, проводить встречи с потенциальными потребителями и обеспечивать конечную цель - заключение договоров заказчиком (общество) с потребителями на продажу продукции производства ООО «Алунекст», находить заказы на производство алюминиевых профилей для заказчика
При этом из содержания актов об оказании услуг следует, что исполнителем (ИП ФИО6) заказчику (налогоплательщик) предоставлена информация о потребителе, оформившем заказ на поставку продукции ООО «Алунекст».
Стоимость услуг ИП ФИО6 рассчитывается как разница между фактической стоимостью продукции и базовой стоимостью продукции, установленной в соглашениях о согласовании цены, и определяется на основании отгрузочных документов на продукцию, поставленную ООО «Алунекст» во исполнение заключённых обществом договоров с потребителями, найденными ИП ФИО6 (пункт 3 договора от 19.05.2016).
Таким образом, фактически размер вознаграждения спорного контрагента представляет собой торговую наценку на продукцию налогоплательщика.
Также инспекцией установлено, что договор от 19.05.2016 заключен через неделю после регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя (13.05.2016). Расчетный счет открыт спорным контрагентом спустя 3 месяца после заключения договора (23.08.2016).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что с рядом покупателей (потребителей), информация о которых приведена спорным контрагентом в актах об оказании услуг, имели отношения с обществом до заключения договора с ИП ФИО6 (ООО «ГМЗ», ООО «Бормаш», АО «Теплохим»).
ПАО «КЗ», ООО ТД «Борхиммаш», ООО «ПК Энвет», ООО «Контакт экспорт», ООО «Химмаш-сервис», ООО «Бормаш», ООО «ЛЭД», ООО «ВПМ», АО «Теплохим», АО «ПК «Стальконструкция», ООО «Волгоградхиммаш» в рамках статьи 93.1 Кодекса предоставили в инспекцию информацию, согласно которой договоры на поставку продукции общества были заключены непосредственно с представителями ООО «Алунекст» (без какого-либо участия ИП ФИО6 (указанное лицо покупателям (заказчикам) не знакомо)); взаимодействие по вопросам поставки продукции осуществлялось также с представителями налогоплательщика.
Более того, ООО «Химмаш-сервис» предоставило информацию, что договор с заявителем был заключен по инициативе покупателя.
Согласно показаниям ФИО7 (учредитель/руководитель ООО «Промышленные технологии»), ФИО8 (руководитель ООО ИТЦ «Нефтемашинжиниринг»), возглавляемые ими организации приобретали товары непосредственно у ООО «Алунекст». Заявки отправляли на почту ООО «Алунекст», ФИО6 свидетелям не знакома.
В результате анализа писем (заявок) на поставку продукции, поступивших на электронную почту ФИО6 (электронный адрес natali1115@bk.ru), инспекцией установлены лица, контактировавшие с ФИО6, в адрес которых были направлены требования о предоставлении документов (информации), подтверждающих осуществление переписки с указанным лицом.
Согласно пояснениям ФИО9 (представитель ПАО «КЗ»), ФИО10 (представитель ООО «ТД Техмашсервис»), ФИО7 (представитель ООО «Промышленные технологии»), ФИО11 (представитель ООО «Бормаш»), ФИО12 (представитель ООО ТД «Борхиммаш»), ФИО13, ФИО14 (представители ООО «Контакт экспорт») и других, ФИО6 им не знакома. При этом ФИО11 назвали иное лицо (сотрудника общества), с которым велась переписка-обсуждение условий поставки продукции, ФИО13, ФИО14 сообщили, что ООО «Алунекст» в качестве поставщика им рекомендовал ФИО15, а ФИО12 сообщила, что информация о количестве необходимой продукции направлялась по нескольким адресам электронной почты, в том числе по адресу самого общества (alunext@alunext.ru., kte@alunext.ru., pankin@alunext.ru).
Также инспекцией установлено, что от имени ООО «Энергодеталь», ООО «Стальконструкция» и ООО ТД «Борхиммаш» переписку с ФИО6 вел ФИО20 З.О. При этом он не являлся сотрудником ни одной из перечисленных организаций (не получал доход (подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ)).
АНО ОС «ТайрТес» (организация, руководителем которой являлся ФИО20 З.О.), предоставила пояснения, согласно которым ФИО20 З.О. не осуществлял переписку от имени вышеперечисленных организаций.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что штатным расписанием ООО «Алунекст» предусмотрены должности менеджеров по маркетингу (в 2019-2021 годах в бюро по маркетингу общества работали 3-4 человека, включая начальника бюро), в должностные обязанности которых, в том числе входили: проработка запросов заказчиков; формирование коммерческих предложений заказчикам; обратная связь с заказчиками; анализ результатов, обработка запросов заказчиков; информирование заказчиков о готовности продукции к отгрузке; планирование и организация проведения рекламных мероприятий и так далее.
В результате анализа сведений об объемах продаж общества в проверяемом периоде и суммах доходов, выплаченных штатным сотрудникам заявителя, инспекцией установлено, что основной объем продаж в проверяемом периоде достигнут обществом без участия ИП ФИО6 (то есть силами собственных сотрудников налогоплательщика).
При этом размер дохода, выплаченного сотрудникам заявителя, в 5 раз меньше дохода, выплаченного ИП ФИО6
Из показаний ФИО16 (менеджер/начальник бюро маркетинга ООО «Алунекст») и ФИО17 (заместитель генерального директора ООО «Алунекст») следует, что в должностные обязанности сотрудников бюро маркетинга входило: составление портфеля заказов покупателей, анализ рынков потребления алюминиевой продукции, составление отчёта по маркетинговой деятельности, поиск новых заказчиков.
Поиск новых заказчиков осуществляли с помощью интернета, находили контактную информацию о покупателях (электронную почту, номера телефонов), связывались с ними и предлагали продукцию организации ООО «Алунекст», а также посетить официальный сайт организации ООО «Алунекст»
В отношении ИП ФИО6 свидетели сообщили, что указанное лицо им знакомо, но какие конкретно услуги она оказывала обществу свидетели не знают.
Результаты анализа журнала входящей документации из системы DIRECTUM общества за период 2019-2021 годы свидетельствуют о том, что в период взаимоотношений с ИП ФИО6 в адрес налогоплательщика от спорного контрагента поступали только акты об оказании услуг, что противоречит утверждению заявителя о том, что ИП ФИО6 предоставляла также налогоплательщику заявки на поставку продукции в адрес покупателей общества
В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6 инспекцией установлено, что более 70 процентов доходов в проверяемом периоде ею получено по взаимоотношениям с обществом
При этом ИП ФИО6 не несла расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствовали транспортные расходы, на приобретение проездных билетов, представительские расходы и так далее).
Более 80 процентов полученных денежных средств ИП ФИО6 перечисляла своему отцу ФИО18 (бывший сотрудник и доверенное лицо ООО «Алунекст») или обналичивала.
В результате анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО18 инспекцией установлено, что полученные денежные средства он либо переводил физическим лицам (в том числе сотрудникам покупателей общества, самого заявителя и организаций, взаимозависимых с налогоплательщиком), либо обналичивал.
При вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки инспекция обоснованно руководствовалась нормами пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса, в соответствии с которыми не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, но возможно уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо), положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом; в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).
Оценивая обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что собранная инспекцией совокупность доказательств свидетельствует о том, что основной целью совершения обществом операций по взаимоотношениям со спорным контрагентом являлось уменьшение налоговой обязанности заявителя (увеличение суммы расходов по налогу на прибыль).
Показания ФИО6, а также представленные изображения переписки ИП ФИО6 с покупателями продукции ООО «Алунекст», заверенные нотариусом, не опровергают вывод инспекции о том, что единственной целью заключения договора со спорным контрагентом являлось намерение общества уменьшить свои налоговые обязательства по налогу на прибыль (с учетом совокупности доказательств, собранных инспекцией).
Довод налогоплательщика об отказе налоговой инспекцией в проведении почерковедческой экспертизы (повторной) судом отклонен поскольку у налоговых органов отсутствовали основания усомниться в обоснованности выводов эксперта, приведенных в заключении от 18.06.2023 № 1/2023.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ввиду наличия необходимости инспекцией был привлечен эксперт ООО «Первый донской центр экспертиз» ФИО19 для проведения почерковедческой экспертизы.
Эксперт ФИО19 обладает специальными познаниями, необходимой квалификацией и достаточным опытом для проведения почерковедческой экспертизы (подтверждается документами, предоставленными с заключением от 18.06.2023 № 1/2023).
Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 129 Кодекса, за дачу заведомо ложного заключения (подтверждается заключением от 18.06.2023 № 1/2023).
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что обоснованные выводы инспекции о нарушении ООО «Алунекст» положений статьи 54.1 Кодекса основаны не только на заключении эксперта от 18.06.2023 № 1/2023, а на совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой поверки, оценка которым приведена в пункте 1 настоящего решения.
Процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения суд первой инстанции не установил.
Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В результате проверки правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций в соответствии с частью 25 НК РФ установлены признаки применения ООО «Алунекст» схемы минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.
На основании п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта.
Статья 313 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта. Налоговый учёт - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
Если в регистрах бухгалтерского учёта организации содержится недостаточно информации для определения налоговой базы, то налогоплательщик самостоятельно дополняет регистры бухгалтерского учёте дополнительными реквизитами, формируя, таким образом, налоговые регистры.
Налоговый учёт осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учёта для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществлённых налогоплательщиком в течение отчётного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, налогоплательщик на основе данных регистров налогового учёта (регистров бухгалтерского учёта) должен обеспечить правильность исчисления налога на прибыль организаций за налоговый период (календарный год).
Статьями 314, 315, 316 НК РФ предусмотрен порядок налогового учёта доходов, расходов и составления расчёта налоговой базы. Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой экономии должно производиться с учётом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
При этом, исходя из положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.
Суд апелляционной инстанции обращает свое внимание, что в ходе проведения выездной налоговой проверки уполномоченным органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Алунекст» в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ применена схема необоснованной налоговой экономии, направленная на формирование затрат по налогу на прибыль организаций, путём заключения формального договора на оказание услуг по проведению маркетинговых исследований и изучению рынков потребления алюминиевых профилей с привлечением ИП ФИО6, применяющей упрощённую систему налогообложения.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций стоимость услуг, оказываемых ИП ФИО6 в сумме 29 883 278 руб. включена в состав косвенных расходов по налогу на прибыль в 2019 - 2021 гг., в том числе: при определении налоговой базы в целях налогообложения налогом на прибыль организаций за 2019 г. —11 984 815 руб.; при определении налоговой базы в целях налогообложения налогом на прибыль организаций за 2020 г. -7 747 993 руб.; при определении налоговой базы в целях налогообложения налогом на прибыль организаций за 2021 г. -10 150 470 руб.
Установлен факт создания схемы минимизации налоговых обязательств путем формального заключения договоров на оказание услуг по проведению маркетинговых исследований и изучению рынков потребителей алюминиевых профилей с ИП Тарасовной Н.С. применяющей упрощенную систему налогообложения.
В апелляционной жалобе общество настаивает на правомерности включения в состав налоговой базы расходов, понесенный по взаимоотношениям с ИП ФИО6 в полном объеме.
ООО «Алунекс» считает, что налоговый орган не опровергнув исполнение ИП ФИО6 договора в части определенных покупателей, не может ставить под сомнение всю сделку в целом. Поскольку часть расходов налоговым органом не оспаривается, говорить о формальном заключении договора не правомерно.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки проведен комплексный анализ взаимоотношений, оценены все обстоятельства в совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что фактически маркетинговые услуги оказывались не ИП ФИО6, а произведены самим налогоплательщиком.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, переписку между налоговым органом и ИП ФИО6, пришла к выводу об искажении данных налогового и бухгалтерского учёта, сводящемся к отражению в учёте, заведомо недостоверных сведений по договорам по поиску покупателей и сопровождению реализации.
Налоговый орган исходил из совокупности имеющихся доказательств, привел анализ по каждому покупателю продукции ООО «Алунекст» в целом.
Выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля.
Судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания усомниться в достоверности результатов почерковедческой экспертизы от 18.06.2023 № 1/2023.
Эксперт ФИО19 обладал специальными познаниями, необходимой квалификацией и достаточным опытом для проведения почерковедческой экспертизы (что подтверждается документами, предоставленными с заключением от 18.06.2023 № 1/2023).
Выводы инспекции о нарушении ООО «Алунекст» положений статьи 54.1 Кодекса основаны не только на заключении эксперта от 18.06.2023 № 1/2023, но и на совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой поверки, оценка которым приведена в решении.
Довод заявителя жалобы о недоказанности участия налогоплательщика в создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии, подлежит отклонению судебной коллегией.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате формального составления документов по сделке с ИП ФИО6 в состав косвенных расходов по налогу на прибыль в 2019 - 2021 гг. необоснованно включена сумма 23 540 237 рублей.
Налоговым органом установлено, что от имени ООО «Энергодеталь», ООО «Стальконструкция» и ООО ТД «Борхиммаш» переписку с ФИО6 вел ФИО20 При этом он не являлся сотрудником ни одной из перечисленных организаций (не получал доход (что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ)).
Суд первой инстанции верно указал, что в результате анализа сведений об объемах продаж общества в проверяемом периоде и суммах доходов, выплаченных штатным сотрудникам заявителя, установлено, что основной объем продаж в проверяемом периоде достигнут обществом без участия ИП ФИО6 (то есть силами собственных сотрудников налогоплательщика). При этом размер дохода, выплаченного сотрудникам заявителя, в пять раз меньше дохода, выплаченного ИП ФИО6
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2025 по делу № А53-32845/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий М.А. Димитриев
Судьи Д.С. Гамов
Д.В. Николаев