Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13365/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н., кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решениеот 26.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.)и постановление от 09.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-13365/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 28.11.2024)к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Академ Проект» (625003, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Энко инвест» (625003, <...>, этаж 5, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Академ Проект» - ФИО2 по доверенности от 25.03.2025 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ФКУ «ИК № 1 УФСИН по Тюменской области», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Академ Проект» (далее – общество, ответчик) о взыскании 316 192 руб. 60 коп. стоимости выполненных работ по договору от 22.09.2022 № 41(далее – договор).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обществос ограниченной ответственностью «Энко инвест» (далее – ООО «Энко инвест», Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Решением от 26.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении иска отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 57 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

28.11.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена записьо ликвидации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области (ГРН 2247200431685).

На основании пункта 3 приказа Министерства Юстиции Российской Федерацииот 15.05.2023 № 100 «О ликвидации федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» установлено, что правопреемником учреждения, в том числе,по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений является федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – правопреемник истца, учреждение).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, правопреемник истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: услуги ответчиком приняты без замечаний; ссылка ответчика на сметный расчет от 01.09.2022 № 1-1 несостоятельна, поскольку он с истцом не согласован и не являлся приложением к договору;претензии по качеству оказанных услуг в согласованные в договоре сроки не поступали; изготовленные истцом изделия установлены на объектах застройки; заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как эксперту представлялась смета № 1-1к договору подряда от 01.09.2022 № 01094-ЭИ22, которая не является приложениемк договору между истцом и ответчиком, кроме того, эксперт выезд на местностьне совершал, произвел экспертизу, основанную на фотографиях, предоставленных ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик полагает что, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального праваи соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов,а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался собственными силами путем привлечения осужденныхк оплачиваемому труду из давальческого материала заказчика оказать услугипо изготовлению металлических ограждений, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 950 802 руб. без учета НДС, окончательная сумма исчисляется по фактическому выполнению работ в соответствиис подписанными актами выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 000 руб. в течение 2 рабочих дней с момента получения счета, выставленного исполнителем заказчикуна предварительную оплату (авансовый платеж). Оставшаяся сумма от цены договора, указанной в пункте 2.2 договора, выплачивается исполнителю после погашения авансапо факту поставки товара, в течение 7 рабочих дней после приемки выполненных услуги подписания акта приемки заказчиком (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

По окончании оказания услуг исполнитель сдает, а заказчик принимает услугипо акту оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами (пункт 4.1 договора).

Исполнитель обязан с надлежащим качеством оказать заказчику услугив соответствии с условиями договора и СНиП (строительные нормы и правила) (пункт 5.2.1 договора).

В случае некачественного оказания услуг (изготовления металлических ограждений ненадлежащего качества либо несоответствующих спецификации) стоимость использованных давальческих материалов возмещается исполнителем и может быть исключена из оплаты оказанных услуг (пункт 5.2.5 договора).

В 2023 году истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму447 600 руб. 90 коп., что подтверждается актами от 10.01.2023 № 1, от 10.01.2023 № 4,от 11.01.2023 № 6, от 08.02.2023 № 27, от 21.02.2023 № 41, от 01.03.2023 № 58,от 15.03.2023 № 73.

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчикапо договору составила 316 192 руб. 60 коп.

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направляло ответчику претензию от 02.05.2023 № 7411/1-2080 с требованием об оплате выполненных работв полном объеме.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненныхпо договору работ в полном объеме явились основанием для обращения учрежденияс рассматриваемым иском в арбитражный суд.

С целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ истцомпо договору судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмегапроект 2005» ФИО3.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертаот 21.03.2024 № 17/24, согласно которому:

- заполнение изготовленных учреждением ограждений ОГ-6, ОГ-11не соответствуют рабочим чертежам 51012-05-АСУ;

- стоимость устранения недостатков изготовленных ограждений ОГ-6, ОГ-11 составит 499 780 руб.;

- количество материалов (труба профильная 40x40x2, труба профильная 40x20x2, труба профильная 20x20x2) необходимое для изготовления изделий, переданныхсо стороны учреждения в адрес общества согласно вышеуказанным актам об оказании услуг, составит:

· труба профильная квадратная 40x40x2 – 1 987,50 п.м. (4751 кг);

· труба профильная квадратная 20x20x2 – 3 717,57 п.м. (3996,39 кг;)

· труба профильная 40x20x2 проектной документацией не предусмотрена.

Оценив экспертное заключение суды пришли к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречияв выводах экспертов отсутствуют, изложенные в заключении выводы экспертовне противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), принимая во внимание экспертное заключение, исходили из отсутствия потребительской ценности результата работ для ответчика, в том числе, поскольку устранение недостатков больше требуемой платы за работы.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результати уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производитсяв соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком работс недостатками (дефектами), которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются устранимыми,не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить фактически выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт1 статьи 723 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, письма ответчика в адрес истца от 06.04.2024, от 03.05.2024, от 10.08.2023 о выявленных недостатках, которые истцом были оставлены без внимания, принимая во внимание выводы эксперта, установив, что выполненные работы имеют дефекты, истец не доказал наличия потребительской ценности работ, предъявленных к оплате, а устранение недостатков повлечет еще большие расходы для заказчика, чем требуемая к оплате стоимость работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны общества.

Довод кассационной жалобы о наличии потребительской ценности результата работ для ответчика отклоняется на основании следующего.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков проектной документации, некорректности задания на проведение инженерных изысканий и пр., поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанностина заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности.

Бремя доказывания наличия потребительской ценности у выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на истце, посколькув соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

При этом в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работне достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплатыза собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшееих осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Названное бремя доказывания истцом не реализовано.

Поскольку учреждение не доказало наличия потребительской ценностиу произведенных работ и предъявленных к оплате в рамках настоящего иска,не воспользовалось имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного подрядчика, приняв на себя риск несения дополнительных и некомпенсируемых издержек, не достигло результата работ, для цели получения которого заключался договор, то оно не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны ответчика.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций, правильно распределив бремя доказывания, установили недоказанной возможность использования результата работ ответчиком.

При этом судами обоснованно отклонены доводы истца о несогласии с выводамив заключении эксперта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции протокольными определениями от 14.05.2024, от 10.06.2024 предлагал сторонам, при наличии, направить экспертной организации возражения относительно проведенной экспертизы, а экспертной организации представить подробные пояснения с оценкой каждого из заявленных доводов и вопросов, изложенных в заявлениях сторон.

В связи с наличием имеющихся у истца возражений относительно проведенного исследования в судебное заседание для дачи пояснений вызывался эксперт.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 31.07.2024, представитель истца пояснил, что возражения (замечания, вопросы) относительно проведенной экспертизы экспертной организации не направлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначенияи проведения экспертизы соблюдена. Истцом не доказано, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, противоречий и вероятностных выводов заключение эксперта не содержит; ответы эксперта на вопросы сторон такжене изменяют выводов, изложенных в заключении.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у судов не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что сметный расчет от 01.09.2022 № 1-1не согласован истцом и не являлся приложением к договору, отклоняется судом округа, поскольку работы должны выполнятся на основании чертежей, направленных ответчиком в адрес истца письмом от 21.09.2022 (том 2, л.д. 5), при этом продукция производилась истцом, истцом для ее дальнейшего монтажа в рамках договора ответчикас ООО «Энко инвест», на что также указывает совпадение позиций сметного расчета№ 1-1 и спецификации – приложения № 1 к договору с истцом.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 09.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13365/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1