865/2023-161471(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
10 ноября 2023 года Дело № А65-2659/2022 г. Самара 11АП-14625/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023 постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.11.2023 - 07.11.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Резонанс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 (судья Воробьев Р.М.) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № А65-2659/2022
по иску Общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания "Резонанс" к Жилищно-строительному кооперативу "Волга-43" о взыскании,
и по встречному иску Жилищно-строительного кооператива "Волга-43" к Обществу с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания "Резонанс" о взыскании,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Эталон»,
в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания "Резонанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Жилищностроительному кооперативу "Волга-43" о взыскании задолженности в размере 399 144 руб. 36 коп.., процентов в размере 53 524 руб. 04 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление Жилищно-строительного кооператива "Волга-43" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания "Резонанс" неосновательного обогащения в размере 212 398 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 191 руб. 18 коп. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 09.02.2023:
- первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 321 553 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 47 612 руб. 14 руб. и 9 829 руб. 22 руб. в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано;
- встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 212 398 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 059 руб. 06 коп. и 7 915 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано.
- в результате зачета с Жилищно-строительного кооператива "Волга-43" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания "Резонанс" взыскано 124 622 руб. 04 коп.
Жилищно-строительный кооператив "Волга-43" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Резонанс» судебных расходов в размере 338 445 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 с Общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Резонанс» в пользу Жилищно-строительного кооператива "Волга-43" взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 48 790 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 109 114 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Резонанс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 21.09.2023 суд апелляционной инстанции продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 02.10.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.11.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.11.2023 объявлен перерыв до 07.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 07.11.2023.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на чрезмерность расходов ЖСК "Волга-43".
ЖСК "Волга-43" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 по делу № А65-2659/2022. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ЖСК "Волга-43" были понесены судебные расходы в размере 340 000 руб., из которых:
- 160 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; - 180 000 руб. - расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы.
Обращаясь в суд, ЖСК "Волга-43" представил соглашение от 26.02.2022 по оказанию юридической помощи по ведению дела в Арбитражном суде Республики Татарстан № А65-2659/2022, дополнительное соглашение от 23.06.2022 к соглашению от 26.02.2022, платежные поручения на сумму 160 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Кроме того, ЖСК "Волга-43" представлено платежное поручение от 27.07.2022 № 133 на сумму 180 000 руб. в подтверждение внесения на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 338 445 руб. 33 коп.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг 4 А65-12289/2022 представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе
Удовлетворяя заявление ЖСК "Волга-43" в отношении расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы размер заявленных расходов не отвечает критерию разумности.
Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются судебные расходы на представителя в сумме 49 000 руб., в том числе 12 000 руб. за изучение материалов дела и подготовку отзыва на исковое заявление; 10 000 руб. за подготовку встречного искового заявления; 27 000 руб. за участие представителя истца в девяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан (по 3000 руб. за каждое заседание).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, является оценочной категорией. В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, оснований для еще большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что о завышенном размере расходов ЖСК "Волга-43" свидетельствует тот факт, что расходы заявителя по оплате услуг своего представителя составили 30 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неразумности размера расходов ЖСК "Волга-43", определенного судом первой инстанции.
Учитывая частичное удовлетворение встречного иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Резонанс» 48 790 руб.
В отношении распределения расходов по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из следующего.
ЖСК «Волга-43» по платежному поручению № 133 от 27.07.2022 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан были внесены денежные средства в размере 180 000 руб.
По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ТИМЕР» № 921- ТИМ от 12.09.2022. Экспертной организацией за проведение судебной экспертизы выставлен счет на оплату № 26 от 12.09.2022 на сумму 165 000 руб. и акт № 51 от 12.09.2022. На основании указанных документов судом первой инстанции Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ТИМЕР» с депозитного счета суда были выплачены денежные средства в размере 165 000 руб.
Суд первой инстанции счел правомерным распределить расходы по оплате экспертизы в рамках первоначального иска и встречного иска в долях ввиду того, что экспертиза требовалась как для рассмотрения первоначального иска, так и для рассмотрения встречного иска, с последующим отнесением сумм пропорционально удовлетворенным требованиям по каждому из исков по правилам ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из этого суд первой инстанции расходы за проведение судебной экспертизы на Общество с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Резонанс» отнес расходы в сумме 109 114,5 руб.
Излишне перечисленные ЖСК "Волга-43" на депозит суда денежные средства в размере 15 000 руб. возвращены плательщику с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуется п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, согласно которому суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 по делу № А652659/2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по вопросу о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 по делу № А65-2659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина