ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № А40-265394/22
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.
Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023г. (резолютивная часть от 19.10.2023г.) по делу № А40-265394/22
по иску Минобороны России (ИНН <***>) к АО "ГУОВ" (ИНН <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России (заказчик) предъявило АО "ГУОВ" (подрядчик) иск о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 3 989 149 873,64 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.10.2023г., изготовленным в полном объеме 19.10.2023г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 27.08.2015 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт № 60-МПК на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, ценой 7 999 500 000 руб., в сроки: до 30.11.2016 (строительно-монтажные работы), и 10.12.2016 (подписание итогового акта).
Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, работы в полном объеме не сданы и не выполнены, итоговый акт приемки не подписан, соглашением от 17.05.2021 контракт расторгнут, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Так, по состоянию на дату расторжения контракта, с учетом результата контрольного обмера, в счет выплаченного аванса на общую сумму 6 399 600 000 руб., встречное предоставление составляет 5 356 518 714,73 руб., последними подписанными актом (формы № КС-2) и справкой (формы № КС-3) являются № 142 от 10.03.2021.
Применительно к пункту 4.15 контракта, истцом исчислены проценты по статье 823 ГК РФ в размере 3 989 149 873,64 руб., исходя из периода с 02.09.2015 по 17.05.2021, расчет представлен на странице 3 искового заявления.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вводы суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статей 307, 702, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 рассматриваемого кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).
По смыслу статьи 823 ГК РФ в совокупности с иными нормами главы 42 указанного Кодекса, если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом.
Обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита и является акцессорной, возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-255023/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2023, иск истца к ответчику о взыскании неотработанного аванса и процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворен в части взыскания 1 043 081 285,27 руб. и 74 344 546,93 руб. соответственно.
Поскольку истцом ранее взысканы с ответчика денежные средства в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, исковые требования о взыскании с АО "ГУОВ" процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 078 508,49 руб. не подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно пункту 4.15 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.
Пунктом 19.1, в редакции пункта 3 дополнительного соглашения № 10 от 01.02.2017 (график завершения контракта – приложение № 1) установлено, что контракт вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания сторонами, действие контракта распространяется на отношения сторон по объекту, возникшие до его заключения и действует до 20.12.2017.
Поскольку договор расторгнут сторонами в обоюдном порядке (соглашением о расторжении от 17.05.2021), а не в одностороннем порядке заказчиком.
Исходя из условия пункта 6 соглашения о расторжении, возврат остаточной части авансового платежа подлежит возврату в срок не ранее 21.05.2021 (при отсутствии упомянутого дополнительного соглашения).
Таким образом, учитывая расторжение контракта 17.05.2021 (пункт 9 соглашения), и наступление срока возврата аванса с 24.05.2021, в то время как заявляемый истцом в рассматриваемом иске период определен с 02.09.2015 по 17.05.2021, срок начисления процентов не наступил, правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с не имеется, поскольку обстоятельства, с которыми стороны связали момент наступления права заказчика на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, в порядке пункта 4.15 контракта, к моменту прекращения контракта не наступили.
При принятии решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 по делу № А40-281785/2021, от 10.03.2022 по делу № А40-113359/2021, от 10.08.2021 по делу № А40-229167/2020.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023г. (резолютивная часть от 19.10.2023г.) по делу № А40-265394/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
Судьи В.И. Тетюк
А.Б. Семёнова