ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июня 2025 года
Дело №А56-57105/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2025
от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 01.0.42025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4059/2025) (заявление) открытого акционерного общества «Дворец Спорта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-57105/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Дворец Спорта»
к обществу с ограниченной ответственностью «ТосноХаус Спорт»
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество «Дворец Спорта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТосноХаус Спорт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды от 01.09.2012 №09/01-2А в размере 348 670,06 руб., пени, рассчитанных за период 11.11.2022-25.11.2024 в размере 491 923,92 руб., пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности начиная с 26.11.2024 по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 374,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность по арендной плате по Договору аренды от 01.09.2012 №09/01-2А в размере 137 764,40 руб.; пени в размере 100 000,00 руб.; пени в размере 0,1% в день от суммы долга за период с 26.11.2024 по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 683,00 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание акт сверки расчетов, представленный истцом, и необоснованно снижен размер пени на основании статьи 333 ГК РФ и применены последствия пропуска срока исковой давности в отсутствие соответствующего заявления ответчика.
В настоящее судебное заседание явились представители сторон.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 137 764,40 руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2012 заключен Договор аренды №09/01-2А, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 1, литер «А» общей площадью 47,91 (сорок семь целых девяносто одна сотая) кв.м. для использования в целях организации магазина «ММА Imperia» и осуществления розничной торговли спортивными товарами.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения №8 к Договору от 31.08.2019, арендная плата за Помещение, используемое Арендатором, состоит из базовой части, размер которой составляет 11.715,73 рублей, кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, за 1 кв.м. в год, и переменной части, включающей сумму компенсации за фактически потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями узла учета электроэнергии.
Согласно пункту 4.2 Договора оплата Базовой части производится ежемесячно в размере 1/12 от суммы годовой арендной платы, в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, оплата переменной части за фактически потребленную электроэнергию осуществляется ежемесячно в срок не позднее 5 (Пяти) банковских дней со дня выставления Арендодателем счета.
В соответствии с пунктом 8.2. Договора при несвоевременном выполнении Арендатором условий пункта 4.1 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как указывает истец, в нарушение пл. 4.2., 8.2. Договора ответчик не исполнил обязательства по выплате арендной платы и пени по Договору, размер которых, согласно уточненному расчету истца, составил 348 670,06 руб. - задолженность, 491 923,92 руб. - пени, рассчитанные за период 11.11.2022-25.11.2024.
18.04.2024 года ответчику была направлена претензия о нарушении договорных обязательств, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на наличие задолженности по арендной плате в размере 348 670,06 руб. за период с октября 2020 года по 11.05.2021.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.2. Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование имуществом в виде начисления пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма пени за период 11.11.2022-25.11.2024 составила 491 923,92 руб.
Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в судебном заседании 23.12.2024 (согласно аудиозаписи судебного заседания) было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Следовательно, довод апеллянта о примени судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции по собственной инициативе, подлежит отклонению.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.
В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 21.06.2024, срок исковой давности по требованиям за до 21.05.2021 находится за пределами срока исковой давности.
Согласно расчету суда первой инстанции, в переделах срока исковой давности находилась задолженность в размере 137 764,40 руб.
Поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, истцом решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Кроме того, ответчиком также было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).
В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер неустойки, в размере 0,1% в день от суммы долга, за каждый день просрочки предусмотренной договором, является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 36,5% годовых, что значительно превышает ставки банковского кредита, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемых пеней в пределах срока до 100 000,00 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части, а также удовлетворить требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Апелляционный суд с учетом имеющихся материалов дела не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку истец доказательств, свидетельствующих о несении убытков в размере, сопоставимом с взыскиваемой неустойкой, не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в результате чего обоснованно снизил размер неустойки.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-57105/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева