АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8675/2023

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская экологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.05.2023, паспорт, диплом.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская экологическая компания» о расторжении договора аренды нежилого помещения №21 от 01.04.2022, заключенного между ООО «ПЭК» и ИП ФИО1, об освобождении нежилого помещения общей площадью 19,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, второй этаж, офис 12, переданного ООО «ПЭК» по договору аренды №21 от 01.04.2022 и передаче арендуемого помещения ФИО1 по акту приема-передачи, о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения №21 от 01.04.2022 в размере 85 500 рублей; неустойки в размере 116 367 рублей, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 37 350 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения №21 от 01.04.2022 в размере 153 900 рублей 00 копеек; неустойку по договору аренды нежилого помещения №21 от 01.04.2022 в размере 153 900 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 37 350 рублей 00 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечил. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, образовалась задолженность, на которую в соответствии с условиями договора начислена пеня.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Приморская экологическая компания» 01.04.2022 года заключен договор аренды нежилого помещения №21, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 19,4 кв.м, офис №12, расположенное по адресу <...>, второй этаж, в целях размещения офиса и обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки определённые договором.

Договор заключен на срок с 01.04.2022 по 01.02.2023 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы по договору составляет 16 250 рублей ежемесячно. Расходы за коммунальные услуги входят в стоимость арендной платы (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата производится в порядке предоплаты на основании выставленного счета не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, путем перечисления арендной платы на расчетный счет Арендодателя, либо иным не запрещенным законом способом.

Согласно пункту 6.3. договора, за просрочку Арендатором внесения арендных платежей, установленных настоящим договором, Арендатору будет начисляться неустойка в размере 1% с суммы арендной платы за каждый день просрочки, а в случае неполной оплаты ежемесячной арендной платы, при условии, если недоплата составила более половины суммы ежемесячной арендной платы, указанная неустойка также будет начисляться с суммы арендной платы.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.04.2022.

19.09.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды №21 от 01.04.2022. В соответствии с дополнительным соглашением арендная плата с 01.10.2022 составила 17 100 рублей, также стороны согласовали возможность производить оплату авансовыми платежами как помесячно, так и вперед за три месяца, в связи с чем истец выставил ответчику счет №30 от 19.09.2022 сразу на три месяца за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г.

Не получив оплату задолженности, истец 27.03.2023 направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения спорной задолженности.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в срок установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 4.2, спорного договора аренды арендатор обязался не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца вносить арендную плату в установленном размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих внесения арендных платежей в полном объеме за пользование имуществом по договору за период с 01.04.2022 по 06.07.2023 в материалы дела не представлено. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены и документально не опровергнуты.

Проверив представленный расчет задолженности, составленный с учетом условий договора, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Таким образом, за спорный период у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 153 900 рублей, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 153 900 рублей за период с 06.09.2022 по 11.07.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3. договора, за просрочку арендатором внесения арендных платежей, установленных настоящим договором, арендатору будет начисляться неустойка в размере 1% с суммы арендной платы за каждый день просрочки, а в случае неполной оплаты ежемесячной арендной платы, при условии, если недоплата составила более половины суммы ежемесячной арендной платы, указанная неустойка также будет начисляться с суммы арендной платы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, в том числе представленными платежными поручениями, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически правильным в размере 200 328 рублей за спорный период. Вместе с тем истец, полагая, что указанный размер пени явно несоразмерен неисполненному ответчиком обязательству, полагает обоснованным требовать взыскать с ответчика пеню за ненадлежащее исполнение обязательства по договору аренды нежилого помещения №21 в размере равном сумме неисполненного обязательства - 153 900 рублей.

Учитывая позицию истца, суд удовлетворяет требования о взыскании пени в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 37 350 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №23-Ю-03-16-1, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 16.03.2023, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридическую услугу по подготовке претензии по договору аренды, заключенному заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 5 350 рублей без учета НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения и оплачивается заказчиком в полном объеме в день заключения договора.

В подтверждение несения затрат в рамках указанного договора истцом представлены акт №1-2303 от 23.03.2023 на сумму 5 350, платежное поручение №517707 от 20.03.2023 на указанную сумму.

Также между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 24.04.2023 заключен договор №23-Ю-04-24-1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, подаче его в суд и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 32 000 рублей без учета НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения и оплачивается заказчиком в полном объеме в день заключения договора.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №517712 от 04.05.2023 следует, что истцом оплачены услуги по договору оказания юридических услуг на сумму 32 000 рублей.

Факт оказания услуг представителем и их фактическая оплата заказчиком, подтверждается материалами дела.

Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, заявителем доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 !О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку дело разрешено в пользу истца, размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, учитывая участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовку искового заявления, представление дополнительных документов, подготовку ходатайства об уточнении исковых требований, судебные расходы на оплату юридических услуг признаны ко взысканию с ответчика в заявленном размере – 37 350 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская экологическая компания» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения №21 от 01.04.2022 в размере 153 900 рублей; неустойку в размере 153 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 156 рублей и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 37 350 рублей.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 195 (сто девяносто пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 517716 от 16.05.2023 на 7 037 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Понкратенко М.В.