ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14038/2025

г. Москва

03 октября 2025 года

Дело № А41-47767/25

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2025 по делу № А41-47767/25

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЕВРОСТАНДАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию "Богородский городской округ Московской области" в лице Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - ответчик) о взыскании 36 500,56 рублей задолженности за период с 01.05.2022 по 30.06.2024 по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в отношении принадлежащей ответчику квартиры N 70, расположенной по адресу: <...> рублей неустойки за период с 11.06.2022 по 28.02.2025.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества за жилое помещение по адресу: МО, <...> Города, д.1, кв.70 за период с 01.05.2022 по 30.06.2024, а именно не представлены: выписка ООО «МосОблЕИРЦ» из финансово-лицевого счета на квартиру, справки-расчеты ООО «МосОблЕИРЦ» по лицевому счету о начислениях и оплате коммунальных услуг, иные расчетные документы, подтверждающие наличие задолженности. ООО «УК Евростандарт» производит расчеты с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> Города, д.1 через платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ». Администрацией Богородского округа в ООО «МосОблЕИРЦ» запрошена справка о начислениях по лицевому счету № <***> по вышеуказанному адресу. Согласно письму ООО «МосОблЕИРЦ» 15.08.2025 №МОЁ/812.61/1/3058 за спорный период с мая 2022 года по июнь 2024 года отсутствуют начисления за содержание жилого помещения и коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, кроме ресурса на водоотведение. Выводы суда о том, что лицевой счет открыт на ООО «Митол-Богородск», которое в спорный момент арендатором жилого помещения уже не являлось, не свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных ООО «МосОблЕИРЦ». В связи с завершением аренды лицевой счет № <***> на спорную квартиру ООО «Митол-Богородск» не закрыт и не переоформлен на администрацию, но начисления по нему продолжали производится, о чем свидетельствуют данные о периоде начисления май 2022-июнь 2024 и производимые начисления за водоотведение. Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества за жилое помещение по адресу: МО, <...> Города, д.1, кв.70 за период с 01.05.2022 по 30.06.2024. Кроме того, расчет задолженности, приведенный в иске, в отсутствие платежных (расчетных) документов на квартиру, не является доказательством наличия у администрации задолженности. Платежные документы в период с 01.05.2022 по 30.06.2024 по спорной квартире в адрес администрации Богородского городского округа ООО «УК Евростандарт» не направлялись.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2017, решения ГУ МО "ГЖИ МО" о внесении сведений в реестр лицензий от 13.11.2017.

Ответчик является собственником жилого помещения N 70 в указанном МКД.

Истец выполнял свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2022 по 30.06.2024 в размере 36 500,56 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг иным лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении от истца платежных документов был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности; внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457).

Ссылка Администрации на справку ООО "МОСОБЛЕИРЦ" о начислениях и оплате по лицевому счету N <***> об отсутствии начислений за содержание жилого помещения и коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в спорный период обоснованно не принята во внимание судом, поскольку владельцем лицевого счета в справке указано ООО "МиТОЛ-Богородск", которое в период с 01.05.2022 по 30.06.2024 уже не являлось арендатором спорного жилого помещения. Сам ответчик в письменных пояснениях указал, что помещение находилось в аренде у ООО "МиТОЛ-Богородск" по 30.04.2022, а с 17.07.2024 предоставлено ФИО2 на условиях договора служебного найма. Таким образом, за период взыскания задолженности с 01.05.2022 по 30.06.2024 ответчик как собственник имущества является лицом, обязанным оплачивать коммунальные платежи.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о невозможности проверить расчет задолженности по коммунальным услугам ввиду отсутствия протоколов общих собраний собственников помещений в МКД с утвержденными тарифами, поскольку в материалах дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 27.07.2017 с утвержденными коммунальными тарифами.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 14 417,98рублей за период с 11.06.2022 по 28.02.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2025 по делу № А41-47767/25 оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий cудья В.Н. Семушкина

Судьи С.А. Коновалов

Е.Н. Виткалова