СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1690/2025-ГК
г. Пермь
03 апреля 2025 года Дело № А50-9768/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Очерский городской округ Пермского края» в лице Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2025 года, о взыскании судебных расходов, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 26 февраля 2025 года),
по делу № А50-9768/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Инмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному образованию «Очерский городской округ Пермского края» в лице Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>),
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Инмаш» (далее – истец, ООО «Инмаш») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Очерский городской округ Пермского края» в лице Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа (далее – ответчик, Управление) о взыскании 895 967 руб. 19 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в отношении объекта по адресу: <...> за период с марта 2021 по май 2024, 181 332 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.04.2021 по 23.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года) исковые требования удовлетворены.
В арбитражный суд 09.12.2024 поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.
Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2025 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое определение, снизив сумму расходов на услуги представителя до 20 000 рублей.
Апеллянт считает размер требований истца явно завышенным и несоразмерным, указывает, что возникший спор между сторонами не относится к категории сложных, по нему имеется многочисленная судебная практика.
Ответчик отмечает, что на рынке юридических услуг Пермского края аналогичные услуги стоят от 20 000 рублей, доказательств сложности дела истец не представил.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг заявитель (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг № 76/ЮР/24 от 03.04.2024 с ФИО5 (исполнитель), акт от 05.12.2024 к договору на оказание юридических услуг № 76ЮР/24 от 03.04.2024, платежное поручение № 243 от 04.04.2024 на сумму 40 000 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий по подготовке процессуальных документов полагает, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов (40 000 руб.) является обоснованным, соразмерным.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, руководствуясь следующим.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
По смыслу положений АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
АПК РФ не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.
Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Факт оказания истцу юридических услуг установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.
Так, в подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг заявитель (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг № 76/ЮР/24 от 03.04.2024 с ФИО5 (исполнитель), акт от 05.12.2024 к договору на оказание юридических услуг № 76ЮР/24 от 03.04.2024, платежное поручение № 243 от 04.04.2024 на сумму 40 000 руб.
Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составила 40 000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе истец указывает на факт необоснованного взыскания судебных расходов в сумме 40 000 рублей, ссылаясь на несоответствие взыскиваемой суммы сложности дела.
Отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение конкретного размера возмещаемых судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.
Так, согласно материалам дела истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании 895 967 руб. 19 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 181 332 руб. 19 коп. неустойки.
Вопреки позиции апеллянта, в соответствии с карточкой дела в картотеке арбитражных дел по спорному делу состоялось пять судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (13.06.2024, 07.08.2024, 20.08.2024, 17.09.2024, 10.10.2024), в которых принял участие представитель истца. Также судом первой инстанции установлено, что при подготовке к делу представителем истца подготовлены исковое заявление, расчеты задолженности, пени.
Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, категорию и степень сложности дела, объем представленных по делу доказательств, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, суд считает требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 40 000 руб. 00 коп.
Ответчиком не представлено обоснованных доказательств необходимости снижения размера судебных расходов.
Отклоняя довод истца, ссылающегося в апелляционной жалобе на стоимость аналогичных услуг иных представителей, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, исходя из сложности дела, затраченного представителем времени на подготовку, количества подготовленных документов по делу.
Суд первой инстанции правомерно указал, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
Размер взыскиваемых в данном деле судебных расходов обоснован судом первой инстанции и является мотивированным.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2025 года по делу № А50-9768/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю. Гладких