Постановление по делу № 13АП-26486/2025 от 22.12.2025.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2025 года

Дело №А56-104202/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): 1) ФИО1 по паспорту, лично; ФИО2 по доверенности от 13.05.2025; 2) ФИО2 по доверенности от 14.08.2025

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 05.07.2023, 20 не явился, извещен; 3) ФИО4 по доверенности от 16.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26486/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2025 по делу № А56-104202/2024 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску 1) ФИО1 в интересах 2) общества с ограниченной ответственностью "Озен Иплик"

к 1) ФИО5; 2) ФИО6;

3) обществу с ограниченной ответственностью "Озен Иплик Рус"

о взыскании,

установил:

ФИО1 (далее - истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Озен Иплик" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 и ООО "Озен Иплик Рус" (далее - ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 3 908 587,31 руб.

В судебном заседании 14.05.2025 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО6 и ООО "Озен Иплик Рус" 79 060 647,20 руб. убытков.

В судебном заседании 13.08.2025 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 и ООО "Озен Иплик Рус" 67 511 696,94 руб. убытков.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением суда от 14.09.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в отсутствии определения о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания, лишении истца права на ознакомление с поступившей накануне судебного заседания процессуальной позицией ответчика и формирование собственной позиции по новым доводам, неисследовании представленных истцом доказательств. Ссылается на представленное в материалы дела заключение, согласно которому стоимость остатков запасов товара для перепродажи в Обществе составила 39 507 758 руб., которое не получило должной оценки со стороны суда первой инстанции. Отмечает, что согласно представленной истцом Аналитической справке, составленной на основании полученных от МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу сведений (книги покупок-продаж за весь период деятельности Общества), из которой следует, что общая стоимость остатков на 31.03.2021 составила 41 977 224,36 руб. Полагает, что не могут служить основанием для отказа в иске и ссылки ответчиком на то, что сведения бухгалтерской базы "1С-бухгалтерия" и "1С/СRM"не являются доказательством фактического совершения в обществе хозяйственных операций. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос об использовании ООО "Озен Иплик Рус" активов и коммерческих возможностей ООО "Озен Иплик". Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах, положенных в основу иска, истец узнал только после прекращения полномочий генерального директора ФИО5, информация о деятельности Общества до указанного момента от истца скрывалась.

ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Озен Иплик Рус" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов истца, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств и о приобщении заключении специалиста, на которое поступили возражения ООО "Озен Иплик Рус".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Поддержал ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании доказательств по делу.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, равно как возражали и против удовлетворения заявленных истцом ходатайств. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности считают правильным.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Принимая во внимание, что приложенные истцом доказательства представлены в суд первой инстанции не были, составлены позднее даты вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, оснований для их приобщения к материалам дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу, поскольку соответствующее ходатайство заявлено истцом в суде первой инстанции не было, а новые документы не могут являться основанием для пересмотра обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права судом, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, апелляционным судом не установлено, а приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не было назначено дело к судебному разбирательству, суд не объявил о завершении предварительного судебного заседания, в связи с чем истец считал, что суд не перешел к исследованию собранных доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из определения от 27.10.2024 о принятии искового заявления к производству следует, что арбитражным судом одновременно назначено и предварительное и основное судебное заседание по настоящему делу.

В дальнейшем оба указанных заседания последовательно откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств или истребования таких доказательств по ходатайству сторон.

Определением от 13.08.2025 суд вновь отложил и предварительное и основное судебное заседание на 03.09.2025. Указанным определением суд первой инстанции, кроме того, предложил сторонам представить проекты судебных актов.

Из аудио-протокола судебного заседания от 03.09.2025 следует, что при открытии судебного заседания суд уточнил у сторон представлены ли ими все доказательства и заявлены ли все доводы и возражения по существу заявленных требований, после чего предложил сторонам кратко выступить по существу спора в порядке прений.

Из обжалуемого решения, а также из протокола судебного заседания также усматривается, что в судебном заседании присутствовали представители всех участвующих в деле лиц. При этом никем из сторон не было заявлено возражений против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, равно как и не были заявлены ходатайства, влекущие необходимость отложения судебного заседания (например, ходатайство об истребовании доказательств или о привлечении третьих лиц).

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали препятствия к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 03.09.2025 с учетом того обстоятельства, что спор по настоящему делу рассматривался 11 месяцев, судом удовлетворено 4 ходатайства об истребовании доказательств, проведено 8 судебных заседаний, в ходе каждого из которых стороны излагали свои доводы и возражения и представляли доказательства.

Апелляционная жалоба, кроме того, не содержит обоснования того, что указанное истцом процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, принимая во внимание то обстоятельство, что истец в ходе судебного заседания на вопрос суда пояснил, что не намерен представлять дополнительные доказательства и заявлять дополнительные доводы.

Относительно нарушения прав истца на ознакомление с представленными процессуальным оппонентом доказательствами следует принять во внимание, что указанные письменные объяснения, не содержали новых доводов, а представляли собой консолидированную позицию по существу ранее представленных процессуальных позиций.

Кроме того, все доводы, изложенные в письменных объяснениях от 02.09.2025, были оглашены представителем Компании в судебном заседании.

Представитель истца и лично истец присутствовали в судебном заседании и имели возможность как возразить по заявленным Компанией доводам, так и ходатайствовать об отложении в том случае, если какие-либо доводы Компании требовали предоставления истцом дополнительных доказательств.

Тем не менее, соответствующим правом истец не воспользовался, в силу чего последствия отказа от реализации процессуального права относятся на истца (ст.9 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 ФИО1 был принят в состав участников ООО "Озен Иплик" с долей в уставном капитале в размере 15%. В дальнейшем доля ФИО1 в уставном капитале общества увеличилась до 30% (10.12.2018) и до 45% (01.04.2019).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2021 (резолютивная часть оглашена 27.09.2021) по делу № А56-16806/2021 из состава участников ООО "Озен Иплик" по иску ФИО1 исключена ФИО6 – участник с долей в размере 55% уставного капитала.

Арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-16806/2021 установлено, что ФИО6, действуя в ущерб интересам ООО "Озен Иплик" создала конкурирующее общество и продолжила деятельность по продаже ниток контрагентам ООО "Озен Иплик" от имени ООО "Озен Иплик Рус", в результате чего произошло снижение интенсивности деятельности ООО "Озен Иплик".

Решение было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу и вступило в законную силу.

Решением единственного участника ООО "Озен Иплик" ФИО1 от 09.02.2022 прекращены полномочия генерального директора ООО "Озен Иплик" ФИО5, новым генеральным директором назначен ФИО1

Согласно доводам истца, с учетом неоднократного уточнения требований, на дату фактического прекращения ООО "Озен Иплик" деятельности в его собственности имелись товарные остатки балансовой стоимостью 41 977 224,36 руб., которые новому генеральному директору переданы не были, выбыли из владения общества и были реализованы конкурирующим ООО "Озен Иплик Рус", в связи с чем ООО "Озен Иплик" причинен ущерб в соответствующем размере.

Истец также указывает, что ООО "Озен Иплик" в результате действий ответчиков деятельность Общества фактически прекратилась, Обществу причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 25 534 472,58 руб.

Размер упущенной выгоды определен истцом на основании представленного в материалы дела заключения от 06.08.2024 № АФ-ЗС-15-19, исходя из торговой наценки на закупочную цену товара в размере 60,83%.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на судебные акты по делу №А56-16806/2021, упомянутое заключение, данные бухгалтерской базы 1С, сведения из книг покупок и продаж ООО "Озен Иплик" и ООО "Озен Иплик Рус", а также на аналитические справки, обобщающие сведения из указанных ранее источников.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, срок исковой давности - пропущенным, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об ООО).

В соответствии с п.5 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из п.1, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п.2 ст.15 ГК РФ), а также недобросовестность или неразумность действий директора (противоправное поведение), приведших к неблагоприятным последствия для общества (причинно-следственная связь).

Иными словами, лицо, требующее взыскания убытков с члена коллегиального органа, единоличного исполнительного органа должно доказать весь состав деликта, за исключением вины, наличие которой предполагается (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Доводы истца, с учетом неоднократного уточнения требований, сводятся к тому, что принадлежащий ООО "Озен Иплик" товар под контролем ФИО6 и ФИО5 выбыл из его владения и был фактически реализован ООО "Озен Иплик Рус", в результате чего ООО "Озен Иплик" причинен реальный ущерб в размере стоимости приобретения товара и убытки в форме упущенной выгоды в виде прибыли, которую получило бы ООО "Озен Иплик" от реализации товара, если бы его права не были нарушены.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ООО "Озен Иплик Рус" о том, что в данном случае истцу, в первую очередь, следовало представить доказательства наличия в собственности ООО "Озен Иплик" товара на дату фактического прекращения им деятельности. В противном случае, основания для утверждения о причинении ООО "Озен Иплик" реального ущерба в результате выбытия данного товара, а равно для утверждения о возможности извлечения обществом прибыли, составляющей упущенную выгоду, не имеется.

Вместе с тем, материалы дела соответствующих доказательств не содержат, в то время как представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают заявленные его доводы.

Как следует из пояснений истца, а также представленного им в суд первой инстанции расчета, в течение всего периода деятельности (с 2014 года) обществом приобретен товар общей стоимостью 230 978 515,93 руб.

В течение этого же периода выручка от реализации товаров составила 315 944 509,25 руб., что превышает стоимость товаров в закупке более чем на 30%.

В подтверждение своих доводов истцом представлены сведения из бухгалтерской базы 1С: Предприятие, а также выдержки из книг покупок и продаж.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие факт приобретения товаров для реализации, их стоимость и ассортимент истец не представил.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Именно первичные документы (накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные поручения) являются первоисточником и неотъемлемым основанием для отражения данных в бухгалтерском учете, в том числе в программе 1С: Предприятие.

Сведения из бухгалтерской базы 1С: Предприятие являются производным, вторичным доказательством. Они лишь отражают внесенные в программу данные, но не подтверждают сам факт совершения хозяйственной операции.

При этом невозможно определить кем именно, в какой момент и на основании каких первичных документов в бухгалтерскую базу были внесены сведения о тех или иных фактах хозяйственной жизни общества.

Программный комплекс 1С: Предприятие предоставляет пользователю доступ в систему записей по счетам бухгалтерского учета, а также возможность вносить в них изменения и дополнения. При этом содержимое базы данных программный комплекс не верифицирует и на соответствие записей первичным документам бухгалтерского учета не проверяет. Любое лицо, имеющее доступ к бухгалтерской базе 1С: Предприятие имеет возможность вносить в неё любые изменения по своему усмотрению, в том числе ретроспективно.

В отсутствие первичных учетных документов не представляется возможным установить соответствие или несоответствие записей по счетам реальным фактам хозяйственной жизни общества, как и невозможно установить, кем и когда внесены те или иные сведения в бухгалтерскую базу.

Истцом не представлено доказательств передачи ему бывшим руководителем именно этой версии бухгалтерской базы, а также доказательств того, что после передачи содержимое базы не подвергалось изменению.

Также истцом не раскрыт источник получения сведений из базы 1С. В процессуальных документах, исходящих от истца, включая апелляционную жалобу, последний ссылается сперва на то, что получил доступ к базе 1С, которая была передана ему бывшим руководителем (стр.7 апелляционной жалобы), затем указывает на то, что сведения из базы 1С получены им на портале 1С:ИТС через личный кабинет пользователя (стр.10 апелляционной жалобы).

Указанные утверждения очевидно противоречат друг другу.

Учитывая противоречивую позицию истца, а также явно недостоверные сведения бухгалтерского учета, на которые он ссылается, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной оценки представленных доказательств.

При этом предоставленные истцом сведения из бухгалтерской базы 1С: Предприятие содержат очевидные ошибки, на которые обращало внимание ООО "Озен Иплик Рус".

В частности, представленные истцом документы (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за период с 15.10.2020 по 31.03.2021, сведения об остатках товаров на 15.10.2020 и 31.03.2020, скрин базы 1С Озен Иплик остатки на 15.10.2020) содержат сведения об отрицательных остатках товаров на складах, а также очевидно недостоверные сведения о стоимости товарных позиций.

Так, из указанных документов усматривается, что на 31.03.2021 товарная позиция "нитка POLYART 8 600 MT.0969" представлена на складе в количестве -1,000, а стоимость товарной позиции "Текстильные нити" составляет -486 255,24 руб., что является очевидно недостоверными сведениями.

Кроме того, по состоянию на 31.03.2021, согласно представленным истцом сведениям, большую часть стоимости товарных остатков (33 656 188,62 руб. из заявленных 41 977 224,36 руб.) составляет товарная позиция "нитки SUPERTEX № 40 ЦВ.901 ЧЕРНЫЙ/3000", в том числе 26 423 157,62 руб. на складе "опт" (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 41) и 7 334 281 руб. на основном складе.

При этом из представленных документов следует, что на основном складе ООО "Озен Иплик" на дату прекращения обществом деятельности числится нитка SUPERTEX № 40 ЦВ.901 ЧЕРНЫЙ/3000 в количестве 108 шт. общей стоимостью 7 334 281 руб., что соответствует цене одной единицы товара в размере 67 910 руб., тогда как швейные нити указанной марки (вида) в действительности реализуется по цене 430 руб. за единицу, что подтверждается представленными ООО "Озен Иплик Рус" сведениями с сайта компании поставщика указанных швейных нитей (ООО ТФ "Алькор").

Общая стоимость данной товарной позиции, отраженной в представленных истцом документах, составляет 33 656 188,62 рублей, что соответствует розничной цене 78 270 единиц товара (бобин).

Доказательств приобретения или хранения такого количества нитей данного вида истцом не представлено и, более того, данный факт опровергается сведениями из книг покупок ООО "Озен Иплик" – операции с ООО ТФ "Алькор" действительно нашли отражение в книге покупок ООО "Озен Иплик", вместе с тем, общая сумма таких операций за весь рассматриваемый период составила всего 665 300 руб., а не 33 656 188,62 руб., как это отражено на счетах бухгалтерского учета ООО "Озен Иплик".

Из истребованных судом первой инстанции книг покупок ООО "Озен Иплик" также не следует, что на дату прекращения обществом деятельности или на дату прекращения полномочий ФИО5 в собственности ООО "Озен Иплик" находились товары для реализации.

Как утверждает истец, суть деятельности ООО "Озен Иплик" сводилась к импорту широкого ассортимента швейных нитей турецкого производителя Ozen Iplik, их продвижению на рынке Российской Федерации и продаже конечным потребителям на территории России и стран СНГ.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что, по утверждению самого же истца, товар приобретался им у турецкой фабрики.

При этом, по данным книг покупок, Обществом в течение трех лет, предшествующих прекращению полномочий ФИО5, импортировано товара производства турецкой фабрики на общую сумму 77 649 361,27 руб., тогда как в течение того же периода, сумма реализации Общества составила 206 073 675,38 руб. (по данным книг продаж).

Указанные сведения не позволяют прийти к выводу о наличии в собственности ООО "Озен Иплик" товарных остатков на дату прекращения деятельности.

Доказательств того факта, что иные операции, отраженные в книге покупок ООО "Озен Иплик", представляют собой приобретение товара истцом не представлено. Представленные истцом аналитические справки таковыми не являются.

Суд первой инстанции, вопреки изложенной подателем жалобы позиции, пришел в отношении представленных документов и аналитических справок, на которые ссылается апеллянт, к верному выводу о том, что из них невозможно с достоверностью установить, что перечисленные в аналитических справках контрагенты действительно поставляли ООО "Озен Иплик" швейные нити для реализации. Тем более невозможно установить ассортимент и количество приобретенных товаров (работ, услуг).

Более того, аналитическая бухгалтерская справка, составленная истцом, на основе тех же неподтвержденных и недостоверных данных из базы 1С, не может являться самостоятельным доказательством наличия товара.

При этом большая часть перечисленных истцом контрагентов в принципе не вела деятельности по продаже швейных нитей.

Так, ООО "Ренай", которое, согласно утверждениям истца, поставило ООО "Озен Иплик" товар на общую сумму 33 833 328,17 руб., вело деятельность в сфере транспортной обработки грузов (ОКВЭД 52.24).

Следовательно, в отсутствие первичной документации не имеется оснований для вывода о том, что указанный контрагент действительно поставил ООО "Озен Иплик" товар для перепродажи. Аналогичные выводы справедливы и в отношении иных, перечисленных в аналитической справке, контрагентов.

Одним из контрагентов, который, по утверждению истца, поставил ООО "Озен Иплик" товар, является "Алиот Садовая" (ООО "Алиот", ИНН <***>).

Единственным участником указанного общества является ФИО1 (истец), а само общество вело деятельность в сфере оказания услуг общественного питания по адресу: <...>, лит. А, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-39018/2022.

Основания полагать, что указанное общество поставило или могло поставить ООО "Озен Иплик" швейные нити, также отсутствуют.

Несмотря на то, что ФИО1 является единственным участником обоих обществ, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения товара, его ассортимент и количество даже в отношении данной операции.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в собственности ООО "Озен Иплик" товара на дату фактического прекращения деятельности, а также на дату прекращения полномочий бывшего генерального директора ФИО5, равно как и доказательств того, что на дату фактического прекращения деятельности в собственности ООО "Озен Иплик" должно было оставаться товар – швейные нити, доказательств выбытия указанного товара из собственности ООО "Озен Иплик" в результате действий ФИО5 или кого-либо из ответчиков, а также доказательств реализации ООО "Озен Иплик Рус" товара, принадлежащего на праве собственности ООО "Озен Иплик".

Доводы об отсутствии у ООО "Озен Иплик Рус" собственного товара, по мнению апелляционного суда, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку факт его приобретения подтверждается первичными документами, представленными по запросу суда Петербургским филиалом "БАНК СГБ" (Севергазбанк) на основании ходатайства истца.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ООО "Озен Иплик" ущерба, противоправное поведение ответчиков и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими негативными последствиями, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания реального ущерба отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 25 534 472,58 руб.

Размер упущенной выгоды определен истцом на основании представленного в материалы дела заключения от 06.08.2024 № АФ-ЗС-15-19, исходя из торговой наценки на закупочную цену товара в размере 60,83%.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не исследовал представленное им заключение специалиста на том лишь основании, что судом допущена опечатка в реквизитах данного заключения несостоятельны.

Оценка представленному заключению дана на стр.7 обжалуемого решения (абзацы со второго по девятый).

Из указанных судом обстоятельств со всей очевидностью усматривается, что спорное заключение было непосредственно им исследовано, а изложенным в нем выводам дана оценка – решение содержит ссылки на определенные специалистом показатели стоимости товарных остатков, рассчитанной торговой наценки и отраженной в заключении суммы упущенной выгоды.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, определенная специалистом расчетным путем торговая наценка, использованная в дальнейшем для расчета упущенной выгоды, опровергается историческими данными о реальной торговой наценке ООО "Озен Иплик" по данным его бухгалтерской отчетности.

Кроме того, расчет упущенной выгоды на основании значения торговой наценки является некорректным, поскольку не учитывает расходы, которые общество должно было понести для извлечения прибыли от реализации товара.

В своих расчетах специалист фактически приравнивает размер упущенной выгоды к показателю валовой прибыли (выручки за вычетом себестоимости), не учитывая при этом расходы на оплату труда, включая обязательные платежи, на аренду складских и офисных помещений, рекламу и продвижение, доставку товаров покупателям, проценты на заемный капитал, банковские комиссии, являющиеся неотъемлемой частью любой коммерческой деятельности, связанной с реализацией товаров.

В отсутствие соответствующих расходов ООО "Озен Иплик" не имело бы возможности реализовывать товар.

По смыслу п.2 ст.15 ГК РФ под упущенной выгодой понимается сумма неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Из бухгалтерской отчетности ООО "Озен Иплик" усматривается, что в течение 2019 и 2020 годов деятельность ООО "Озен Иплик" являлась убыточной, а по итогам 2018 года ООО "Озен Иплик" получена чистая прибыль в размере 1 586 тыс. руб. при выручке в размере 50 942 тыс. руб.

Оснований полагать, что финансовый результат деятельности ООО "Озен Иплик", связанной с реализацией товара, на наличие которого ссылается истец, будет отличаться от ранее полученного финансового результата, не имеется.

В этой связи доводы истца, а также положенные в их основу выводы специалиста о возможности извлечения ООО "Озен Иплик" прибыли в размере 25 534 472,58 руб. при реализации товара стоимостью 41 977 224,36 руб., являются несостоятельными.

При этом изложенные в заключении выводы являются лишь мнением третьего лица, привлеченного истцом к составлению заключения на коммерческой основе и не наделенного статусом участника арбитражного процесса в порядке ст. ст. 55, 55.1 АПК РФ.

Доводы истца о том, что к заключению специалиста были приложены счета-фактуры, подтверждающие приобретение товара, противоречат действительности, поскольку к указанному заключению были приложены:

- разрозненные первичные документы, подтверждающие приобретение товара у турецкой компании,

- универсальные передаточные документы, подтверждающие реализацию Обществом товара своим контрагентам,

- налоговая отчетность Общества.

Доводы о том, что ко всем товарным позициям следует применять торговую наценку, определенную специалистом в представленном заключении, несостоятельны, поскольку лицо, составившее заключение, анализировало данные о средней торговой наценке за 2020 год. Указанные данные невозможно экстраполировать на весь период с 2014 года по 2021 год. Кроме того, в отсутствие первичных документов невозможно установить, какой товар был приобретен Обществом на указанную выше сумму, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что к приобретенному товару применима аналогичная торговая наценка, как и к товару турецкого производителя.

В отсутствие первичных документов, единственный вывод к которому можно прийти по результатам анализа представленных истцом документов – это вывод о том, что Общество реализовало весь товар, приобретенный в период с 2014 года по 2021 год включительно со средней наценкой 30% к закупочной цене.

Следовательно, требования истца в указанной части также законно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебные акты по делу № А56-16806/2021, на которые ссылается истец, его доводов не подтверждают и не имеют правового значения, поскольку в рамках названного дела судами не был установлен факт наличия в собственности ООО "Озен Иплик" товара, его безосновательного выбытия и последующей реализации под контролем Ответчиков или кого-либо из них.

Судебными актами по данному делу, как было отмечено ранее, установлен лишь факт противоправного поведения ФИО6, выразившегося в создании конкурирующего общества, что привело к снижению интенсивности деятельности ООО "Озен Иплик".

Вместе с тем, истец не заявляет и не обосновывает требования о взыскании упущенной выгоды в виду снижения интенсивности деятельности ООО "Озен Иплик", в основу доводов истца положено суждение об изъятии у ООО "Озен Иплик" товара и его последующей реализации посредством ООО "Озен Иплик Рус".

Срок исковой давности, вопреки изложенным истцом в апелляционной жалобе доводам, применен судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 ФИО1 был принят в состав участников ООО "Озен Иплик" с долей в уставном капитале в размере 15%.

В дальнейшем доля ФИО1 в уставном капитале общества увеличилась до 30% (10.12.2018) и до 45% (01.04.2019).

Истцом по настоящему делу является ФИО1, действующий как участник ООО "Озен Иплик" в его интересах.

Доля в уставном капитале и, соответственно, права участника ООО "Озен Иплик", включая право на косвенный иск о взыскании убытков, причиненных директором или членом коллегиального органа, были приобретены истцом 23.12.2014.

Из материалов дела усматривается, что деятельность ООО "Озен Иплик" была фактически прекращена в первом квартале 2021 года, то есть не позднее 31.03.2021, сведения о приобретении или отчуждении ООО "Озен Иплик" товара в последующие периоды суду не представлены, стороны на наличие указанных обстоятельств не ссылались.

Следовательно, предполагаемое истцом причинение ущерба ООО "Озен Иплик" не могло произойти позднее указанной даты.

Об обстоятельствах создания ФИО6 конкурирующего общества истец узнал не позднее 02.03.2021 – даты обращения истца с иском об исключении ФИО6 из состава участников ООО "Озен Иплик" в рамках дела №А56-16806/2021.

Именно эти обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском.

О факте реализации ООО "Озен Иплик Рус" товара бывшим контрагентам ООО "Озен Иплик" истец узнал или должен был узнать не позднее 30.08.2021 – с даты предоставления АО "Банк СГБ" выписок по расчетным счетам ООО "Озен Иплик Рус», истребованных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-16806/2021.

Во всяком случае, о перечисленных выше обстоятельствах истец должен был узнать не позднее оглашения резолютивной части решения по итогам рассмотрения дела № А56-16806/2021, то есть не позднее 27.09.2021.

В то же время, с настоящим иском истец обратился 09.10.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о причинении ООО "Озен Иплик" ущерба в результате действий ФИО5 и ФИО6 ему стало известно только после истребования документов у бывшего руководителя и их сличения со сведениями из выписок по расчетным счетам, то есть не ранее 30.11.2022 (дата получения документов от бывшего руководителя) являются несостоятельными.

В основу настоящего иска положены те же фактические обстоятельства, которые послужили основанием для исключения ФИО6 из состава участников общества – создание конкурирующего общества, реализация им товара бывшим контрагентам ООО "Озен Иплик".

В претензии от 22.11.2022, направленной Обществом в лице его руководителя ФИО1 в адрес Компании, дословно указано: "В декабре 2019 года вследствие Ваших действий по созданию параллельного конкурирующего бизнеса, при содействии бывшего руководителя ООО "Озен Иплик" ФИО5, ввезенная нами продукция начала реализовываться нашим клиентам принадлежим Вам обществом "Вест", переименованным в последующем в ООО "Озен Иплик Рус".

Указанная претензия была направлена в адрес Компании 23.11.2022, то есть до получения истцом документов от бывшего руководителя ООО "Озен Иплик" ФИО5

Таким образом, осведомленность истца об обстоятельствах, положенных в основу настоящего иска, не является следствием передачи ему документов ФИО5

Обо всех указанных обстоятельствах истец был или должен был быть осведомлен не позднее 27.09.2021.

Доводы истца о том, что до момента получения документов от бывшего руководителя у него отсутствовала возможность определить размер убытков и, поэтому, он был лишен возможности обратиться с исковым заявлением, являются несостоятельными, поскольку невозможность определения размера убытков не препятствует ни предъявлению иска, ни даже его удовлетворению.

Момент получения истцом сведений о нарушении его прав не зависит от момента получения доказательств, подтверждающих указанные сведения.

В отсутствие достаточных доказательств для определения размера убытков истец не был лишен права и фактической возможности обратиться с соответствующим иском и ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых ему документов и сведений как непосредственно у ответчиков, так и у третьих лиц.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о взыскании убытков с ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом пропущен, силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2025 по делу № А56-104202/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина