ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47948/2025
город Москва Дело № А40-129504/25
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Яниной Е.Н., судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025 по делу № А40-129504/25 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: <***>)
к ИП ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 5 640 341,46 рублей, при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное Общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 0FA85K от 18.06.2024 в размере 5 640 341 рублей 46 копеек, из которых: 5 166 666,65 рублей – просроченный основной долг, 320 598,82 рублей – просроченные проценты, 20 075,99 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 133 000,00 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
Определением суда от 04.07.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (115280, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ ЛИХАЧЁВА, Д. 15, ПОМЕЩ. 2/15, ИНН: <***>, ОГРН: <***>).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025 по делу № А40-129504/25 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерный отказ в назначении судебной экспертизы, на недостаточность снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, на неприменение судом ст. 401 ГК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2024 Акционерное Общество «АльфаБанк» и Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили кредитный договор № 0FA85K (далее – Договор).
В соответствии с условиями Договора № 0FA85K от 18.06.2024, сумма кредита составила 6 000 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 21,50% годовых, сроком до 15.06.2027. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе в соответствии с пунктом 5.4 договора о предоставлении кредита в российских рублях, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых 1/10 процента) от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.
Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (соответствующей части основного долга) на счет кредитора, включительно.
В соответствии с пунктом 4.2. Договора в случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе в соответствии с пунктом 5.4 договора о предоставлении кредита в российских рублях, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых 1/10 процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления полной суммы задолженности на счет кредитора, включительно.
Неустойка уплачивается заемщиком не позднее следующего рабочего дня после предъявления кредитором соответствующего требования.
Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК» направило в адрес ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, которое ответчик был обязан исполнить в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отправки настоящего требования.
В установленный банком срок ответчик не исполнил требование о возврате всей причитающейся суммы по договору.
Таким образом, по состоянию на начало операционного дня 27.03.2025 сумма задолженности ответчика по кредитному договору № 0FA85K от 18.06.2024 составляла 5 640 341 рублей 46 копеек, из которых: 5 166 666,65 рублей – просроченный основной долг, 320 598,82 рублей – просроченные проценты, 20 075,99 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 133 000,00 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного порядка не исполнены, последний обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в материалы дела не представлено доказательств возврата суммы займа, и у платы процентов, при этом судом первой инстанции была применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер ответственности должника.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт предоставления займа и наличия долга ответчик не оспаривает, данные факты подтверждается представленными в дело доказательствами.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, и поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 640 341,46 руб. являются законными, доказанными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд, применив положение ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за несвоевременное погашение процентов с 20 075,99 руб. до 4 015,20 рублей, неустойку за несвоевременное погашение основного долга с 133 000 руб. до 26 600,00 рублей.
При этом, абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.
Оснований для большего снижения ответственности должника либо полного освобождения ответчика за нарушение принятых на себя обязательств судом апелляционной инстанции не установлено.
Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
Судом установлено, что должник признан инвалидом, ему присвоена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2023 № 2281245 на период с 08.10.2024г. по 08.10.2025г.
Для работников, являющихся инвалидами I или II группы, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю (ст. 92 Трудового кодекса РФ). Для инвалидов III группы законодательством сокращенная продолжительность рабочего времени не предусмотрена, по общему правилу для них действует нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю (ст. 91 Трудового кодекса РФ). Однако исходя из положений ст. ст. 11, 23 Закона N 181-ФЗ и
ст. ст. 93, 94, 224 Трудового кодекса РФ, если продолжительность рабочего времени инвалида оговорена в медицинском заключении, работодатель должен установить неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю такому работнику в пределах, установленных в медицинском заключении.
Признание лица инвалидом третьей группы не является препятствием такому лицу в трудоустройстве и получении им соответствующего вознаграждения за свой труд, а данное действие (трудоустройство) зависит только от волеизъявления такого лица.
Довод ответчика, касающихся обстоятельств выявления онкологического заболевания у ИП ФИО1 после заключения кредитного договора, повлекших невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Как верно указал суд в решении, интерес Банка заключается в возвратности долга, однако, при взыскании кредитной задолженности банки, в силу отсутствия соответствующих требований законодательства, не удостоверяются в факте наступления страхового случая, порядок уведомления о наступлении страхового случая определен непосредственно в договоре страхования, является заявительным и относится к прямым действиям заемщика.
При этом, из условий договора страхования, следует, что к страховым случаем болезнь не относится (п. 4.1 полиса-оферты Z6922/496/AB103002/4 от 18.06.2024).
Ходатайство апеллянта о назначении на стадии апелляционного обжалования медико- экономической экспертизы с целью установления влияние болезни на прекращение предпринимательсткой деятельности и финансовых последствий для должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в виде следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.
Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.
Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.
Как обоснованно указал, суд первой инстанции , заявителем не представлено доказательств необходимости проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований без ее назначения. Для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются.
Кроме того, заявителем ходатайства не представлены кандидатуры экспертных учреждений, выразившие согласие на проведение такого рода экспертизы, не внесены денежные средства на депозит суда для оплаты услуг эксперта, что расценивается судом как формальное заявление данного ходатайства.
Также, суд верно пояснил, что обстоятельства болезни ответчика являются основанием для обращения в Банк с целью установления оснований для предоставления кредитных каникул и/или реструктуризации задолженности, подобные действия находятся в компетенции кредитного учреждения в рамках имеющихся Правил, действующих в Банке, и не относится к прерогативе суда.
В данном случае, факт просрочки обязательства установлен материалами дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в тексте судебного акта указан договор № 0FA85K от 18.06.2024, а в резолютивной части - договор № 0BLU9V от 02.10.2024.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный вывод ввиду того, что определением от 05.09.2025г. в порядке ст. 179 АПК РФ опечатки, допущенные в судебном акте были устранены.
Довод ответчик о том, что расчет истца был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства без должной проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в материалы дела усматривается период начисления процентов с 19.06.2024г. по 27.03.2025г. размере процентов 21,5% , период начислении неустойки с 17.09.2024г. по 27.03.2025г., размер неустойки 0,1%.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Аргументов, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2025 по делу № А40-129504/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: О.О. Петрова
А.С. Сергеева