АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«22» января 2026 года Дело № А35-1679/2022
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
судей
Григорьевой М.А.,
ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу № А35-1679/2022,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее - должник, 305014, <...> зд. 62/21,
ком. 38, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2018, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ответчик) в отношении транспортного средства MAXIMAL. FD30T-M2G(1)2 зав. № G30X1700058, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2024 (судья Минеев В.В.) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2018, заключенный между ООО «Промснаб» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Промснаб» транспортное средство MAXIMAL. FD30T-M2G(1)2 зав. № G30X1700058.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 (судьи Потапова Т.Б., Ботвинников В.В., Безбородов Е.А.) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2024 отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.
Не соглашаясь с названным судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, направить дело и апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что о наличии настоящего обособленного спора ответчику стало известно 04.09.2025 при получении сведений из Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» о возбужденном ОСП по Центральному округу города Курска 02.09.2025 исполнительном производстве в отношении
ФИО2 Также ответчик указывает, что он, являясь генеральным директором ООО «Курский завод тракторных запчастей», в период с 16.11.2024 по 25.11.2025 находился в служебных командировках за пределами Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что согласно отчету Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 30597199085082 отсутствует информация о попытках вручения ФИО2 судебного письма либо о возврате корреспонденции суда в связи с истечением срока хранения. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что, не получив уведомление о судебном разбирательстве, ФИО2 был лишен права предоставить суду имеющиеся у него в распоряжении доказательства, подтверждающие законность приобретения автопогрузчика.
14.01.2026 в суд округа от ответчика ФИО2 поступили сведения о пересечении им границы Российской Федерации в спорный период со ссылкой на отметки в паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Ответчик просил рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.
Конкурсный управляющий в отзыве от 14.01.2026 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указал, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий 06.09.2024 направил в адрес ФИО2 копию указанного заявления посредством электронного сервиса АО «Почта России» - «Электронные заказные письма», электронному заказному письму присвоен почтовый идентификатор 80545899588926, письмо вручено ФИО2 07.09.2024 в электронном виде, при этом, вопреки доводам ответчика, ФИО2 выехал за пределы Российской Федерации с 16.11.2024, то есть спустя более, чем 2 месяца с даты получения вышеуказанного заявления, отметил, что спорное транспортное средство по оспариваемой сделке возвращено ФИО2 в конкурсную массу по акту приема-передачи самоходной машины от 23.12.2025.
Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании
ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебный акт апелляционной инстанции отменить, апелляционную жалобу ФИО2 направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным кодексом.
Обжалованное определение суда первой инстанции от 22.11.2024 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 23.11.2024, то есть в установленный законом срок (п. 9.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)»).
Учитывая изложенное, процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Курской области от 22.11.2024 по делу
№ А35-1679/2022 истекает 23.12.2024 (включительно).
Между тем, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поданы заявителем в Арбитражный суд Курской области нарочным 22.09.2025, то есть с пропуском срока на обжалование более чем на шесть месяцев, как установлено судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 250 данного кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке. При применении данных положений судам необходимо также иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 181, ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.
Аналогичные разъяснения даны в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что ФИО2 не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о вынесенном определении узнал 04.09.2025 от службы судебных приставов. При этом в ноябре 2024 года ФИО2 периодически отсутствовал по месту регистрации в связи со служебными выездами. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО2 также поступило заявление, в котором он указал, что в период с 16.11.2024 до 25.11.2025 находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается билетом авиакомпании от 06.11.2024. В период с 15.10.2024 до 16.11.2024 ФИО2 находился в длительной служебной командировке в городе Москва.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая по ней производство, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 117, 121, 122, 123, 150 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия уважительных причин, препятствовавших ФИО2 своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2024, отклонив его доводы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходил из того, что по адресу места жительства ФИО2 (<...>), который подтвержден ответом Управления по вопросам миграции УМВД России по Курской области, а также указан в апелляционной жалобе, судом первой инстанции направлено определение от 10.09.2024 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО «Промснаб» ФИО3 о признании сделки должника недействительной (судебное извещение с почтовым идентификатором 30597199085082). Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи 02.10.2024, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица. При этом доказательств нарушения органом почтовой связи порядка доставки вышеуказанного почтового отправления, а также наличия иных причин, объективно препятствующих получению судебной корреспонденции, по мнению суда апелляционной инстанции, не представлено.
Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с п. 31, 33, 34, 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления. Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора об оказании услуг почтовой связи.
В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом АО «Почта России» № 249-п от 16.08.2024 утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, действовавший на дату извещения ФИО2 судом первой инстанции о судебном разбирательстве, согласно п. 9.1.1, 9.1.5, 10.2, 10.8, 10.11 которого общий порядок вручения РПО регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи. Вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность или полномочия представителя адресата. Письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения. РПО разрядов "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором. Ежедневно почтовый работник с целью осуществления возврата/досыла РПО на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" оформляет оболочку возвращаемого РПО и ярлык ф. 20 в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку. При возврате РПО разряда "Судебное" и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, причина "Иные обстоятельства" и "Смерть адресата" не применяется. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.
Следовательно, на основании вышеуказанных положений, действовавших на момент направления почтовой корреспонденции судом первой инстанции, почтальон должен был предпринять попытку вручения письма адресату.
В приобщенном судом апелляционной инстанции отчете об отслеживании почтового отправления с идентификатором 30597199085082 не содержится сведений о попытках вручения корреспонденции и о причинах ее возврата
(т. 1 л.д. 65).
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 30597199085082, исследуемого кассационным судом, письмо прибыло в место вручения 20.09.2024 и 28.09.2024 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения. При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства ФИО2 о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметки о совершении попытки вручения писем адресату в отчете отсутствуют.
Таким образом, из указанного отчета не следует, что орган почтовой связи предпринимал попытку вручения письма адресату, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.
Имеющийся в материалах дела почтовый конверт не содержит отметок о попытках вручения и причинах возврата отправителю, к нему не приложен ярлык ф. 20 (т. 1 л.д. 11).
Сведения о направлении в адрес ФИО2 копии итогового определения Арбитражного суда Курской области от 22.11.2024 в материалах отсутствуют.
Ссылка конкурсного управляющего на получение ФИО2 копии заявления об оспаривании сделки должника не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не подменяет собой процедуру надлежащего извещения участвующего в деле лица о начавшемся судебном процессе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Как указывает ФИО2, о вынесенном судом первой инстанции определении ему стало известно 04.09.2025 после получения сведений из Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» о возбужденном ОСП по Центральному округу города Курска 02.09.2025 исполнительном производстве, а с апелляционной жалобой он обратился 22.09.2025, то есть в кратчайший срок после получения соответствующей информации.
Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции. Пропущенный срок подлежал восстановлению.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов
ФИО2, в связи с чем обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 117, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу № А35-1679/2022 отменить.
Апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2024 по делу № А35-1679/2022 направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ю. Иванова
Судьи М.А. Григорьева
ФИО1