Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-15411/2025
19 декабря 2025 года
Резолютивная часть судебного акта принята 02.12.2025.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Люмсеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 655009, <...>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д.2/1, стр.1)
о взыскании неустойки в размере 342 396,15 руб.,
и по встречному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д.2/1, стр.1)
к обществу с ограниченной ответственностью «Люмсеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 655009, <...>)
о взыскании неустойки в размере 1 027 604,16 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Люмсеть» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании по договору поставки с выполнением работ от 11.11.2024 №2520/ОАЭ-ТЭ/24/1/1 долга в сумме 1 850 700 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты товара и работ в сумме 334 976,70 руб. с дальнейшим начислением с 13.09.2025 по день фактической оплаты долга.
До принятия иска к производству, истец в связи с оплатой ответчиком долга в сумме 1 850 700 руб. (16.09.2025) уточнил исковые требования, просил взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку за период с 16.03.2025 по 19.09.2025 в размере 342 396,15 руб.
Определением от 02.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ, возбуждено дело №А73-15411/2025.
Определением от 21.10.2025 в рамках настоящего дела принят встречный иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Люмсеть» неустойки за нарушение срока поставки товара и выполнения работ по договору поставки с выполнением работ от 11.11.2024 №2520/ОАЭ-ТЭ/24/1/1 в сумме 1 027 604,16 руб. за период с 16.12.2024 по 19.02.2025.
В отзыве на иск ОАО «РЖД», не оспаривая факта нарушения срока оплаты, указало на отсутствие финансирования в 2024 году по причине нарушения срока выполнения работ ООО «Люмсеть», и как следствие ограничение финансирования в 2025 году, просило применить положения статьи 333 ГК РФ.
В отзыве на встречный иск и в дополнениях к отзыву ООО «Люмсеть» просит в удовлетворении заявленных встречных требованиях отказать, поскольку нарушение срока выполнения работ произошло по вине покупателя ввиду несвоевременной передачи строительной площадки, на которой находились объекты ОАО «РЖД», подлежащие демонтажу. Заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
ОАО «РЖД» представило возражения на отзывы ООО «Люмсеть».
02.12.2025 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно резолютивной части решения от 02.12.2025, исковые требования ООО «Люмсеть» и встречные требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично. В результате зачета встречных требований с ОАО «РЖД» в пользу ООО Люмсеть» взыскано 164 376,32 руб.
09.12.2025 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «РЖД» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое подлежит удовлетворению.
Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.
11.11.2024 между ООО «Люмсеть» (поставщик) и ОАО «РЖД» (покупатель) заключен договор поставки с выполнением работ №2520/ОАЭ-ТЭ/24/1/1, по условиям которого поставщик обязался поставить складское модульное здание по объекту «Приобретение/оборудование/прочее оборудование» (код объекта 001.2024.20000777), инвестиционный проект «08079». Обновление оборудования и устройств хозяйства электроснабжения» (далее – товар) и выполнить работы по его монтажу (далее – работы), а покупатель обязался принять и оплатить товар и работы.
Наименование и количество товара определяются в спецификации (приложение №1) (п.1.2).
Срок поставки товара и выполнения работ определяются в Графике поставки (приложение №2) (п.1.3).
Согласно пункту 1.5 договора, поставка товара и выполнение работ осуществляются по адресу: <...>.
Общая цена договора составляет 15 569 760 руб. (с НДС) (п.2.2).
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится покупателем в срок не более 7 рабочих дней после предоставления поставщиком покупателю подписанного сторонами акта приемки по форме ФПУ-26, счета, счета-фактуры, подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12 и документов, предусмотренных подпунктом 3.1.2 договора.
При совпадении последнего дня срока окончательного расчета с нерабочим или праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно Графику поставки с выполнением работ (приложение №2), сторонами согласованы следующие сроки поставки складского модульного здания с выполнением работ, в том числе:
- подготовка площадки – с даты подписания договора до 15.12.2024 (цена 1 492 500 руб.)
- складское модульное здание – с даты подписания договора до 15.12.2024 (цена 13 372 800 руб.)
- сборка и установка складского модульного здания - с даты подписания договора до 25.12.2024 (цена 358 200 руб.)
- оборудование, инструмент - с даты подписания договора до 25.12.2024 (цена 346 260 руб.).
Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю складское модульное здание на сумму 13 372 800 руб. по товарной накладной от 13.13.2024 №11, оборудование и инструмент на сумму 346 260 руб. по товарной накладной от 25.12.2024 №12. Данный товар принят покупателем 28.12.2024.
Работы по подготовке площадки, сборке и установке складского модульного здания на общую сумму 1 850 700 руб. выполнены поставщиком 19.02.2025, что подтверждается актом о выполненных работах №1.
Покупателем выполненные работы на сумму 1 850 700 руб. не были оплачены.
Письмом от 18.03.2025 покупатель уведомил поставщика об отсутствии возможности провести оплату за выполненные работы по договору в сумме 1 850 700 руб. в связи с секвестрованием инвестиционного бюджета ОАО «РЖД» и истечением срока действия договора 25.03.2025, в связи с чем, предложил согласовать внесение изменений в договор о продлении его срока действия до 30.05.2025 для оплаты выполненных работ.
В претензии от 19.03.2025 №19-03/25 поставщик убедительно просил покупателя произвести оплату задолженности.
Оплата выполненных работ в сумме 1 850 700 руб. произведена покупателем 16.09.2025, после обращения истца с иском в суд 15.09.2025.
За нарушение срока оплаты покупателю на основании пункта 10.1 договора начислена неустойка в размере 342 396,15 руб. за период с 16.03.2025 по 16.09.2025.
Покупатель в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании с поставщика на основании пункта 10.2 договора неустойки за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ в размере 1 027 604,16 руб. за период с 16.12.2024 по 19.02.2025.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Люмсеть» направлялась претензия от 27.02.2025 об оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты товара более чем на 15 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя выплату неустойки из расчета 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.
За нарушение срока оплаты покупателю начислена неустойка за период с 16.03.2025 по 16.09.2025 в размере 342 396,15 руб.
Поскольку, по материалам дела факт просрочки оплаты выполненных работ на сумму 1 850 700 руб. установлен, то привлечение ОАО «РЖД» к ответственности на основании пункта 10.1 договора является правомерным.
Суд, проверив расчет неустойки, признал его неверным, поскольку расчет произведен от суммы 1 850 790 руб., тогда как долг составляет 1 850 700 руб. По расчетам суда, размер неустойки составил 342 379,50 руб.
Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара и выполнения работ поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки.
За нарушение сроков поставки и выполнения работ поставщику начислена неустойка в размере 1 027 604,16 руб. за период с 16.12.2024 по 19.02.2025, исходя из цены договора 15 569 760 руб.
В отзыве ООО «Люмсеть» указывало на отсутствие его вины в нарушение срока выполнения работ.
ООО «Люмсеть» в материалы дела представлена переписка с ОАО «РЖД», из которой следует, что в ходе исполнения договора поставщик неоднократно направлял письма ОАО «РЖД» о согласовании комплекта документации по сборке и монтажу модульных зданий (от 07.11.2024, от 15.11.2024). Согласование было получено в письме от 20.11.2024.
В письме от 22.11.2024 поставщик уведомил покупателя о том, что монтаж плит планируется начать 02.12.2024, в связи с чем, просил подготовить строительную площадку и выполнить демонтаж действующего холодного склада электротехнической продукции и кирпичного здания, находящихся на ней, планировку территории, ее отсыпку и выравнивание для возможности укладки плит.
Строительная площадка была передана ОАО «РЖД» поставщику по акту приема-передачи от 06.01.2025.
В связи с поздней передачей строительной площадки ООО «Люмсеть» в письме от 28.01.2025 выразило согласие на заключение дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ. Однако, соглашение заключено не было.
Изучив доводы сторон и представленную переписку, суд пришел к выводу о необоснованности произведенного ОАО «РЖД» расчета неустойки, исходя из следующего.
Графиком поставки с выполнением работ (приложение №2) согласованы сроки поставки складского модульного здания с выполнением работ, в том числе:
- подготовка площадки – с даты подписания договора (11.11.2024) до 15.12.2024, то есть в течение 35 дней
- складское модульное здание – с даты подписания договора (11.11.2024) до 15.12.2024, то есть в течение 35 дней
- сборка и установка складского модульного здания - с даты подписания договора (11.11.2024) до 25.12.2024, то есть в течение 45 дней
- оборудование, инструмент - с даты подписания договора (11.11.2024) до 25.12.2024, то есть в течение 45 дней.
Поскольку, строительную площадку покупатель передал поставщику 06.01.2025, следовательно, с учетом 35 дней работы по подготовке площадки должны быть выполнены не позднее 09.02.2025, фактически работы выполнены 19.02.2025, то есть с нарушением срока на 10 дней. В связи с чем, размер неустойки за период с 10.02.2025 по 19.02.2025 составит 14 925 руб., исходя от стоимости данных работ 1 492 500 руб.
Поскольку, строительную площадку покупатель передал поставщику 06.01.2025, следовательно, с учетом 45 дней работы по сборке складского модульного здания должны быть выполнены не позднее 19.02.2025, соответственно, нарушений срока нет.
Складское модульное здание должно быть поставлено до 15.12.2024, фактически поставлено 28.12.2024, следовательно, поставка осуществлена с нарушением срока на 13 дней. В связи с чем, размер неустойки за период с 16.12.2024 по 28.12.2024 составит 173 846,40 руб., исходя от стоимости здания 13 372 800 руб.
Оборудование и инструмент должны быть поставлены до 25.12.2024, фактически поставлены 28.12.2024, следовательно, поставка осуществлена с нарушением срока на 3 дня. В связи с чем, размер неустойки за период с 26.12.2024 по 28.12.2024 составит 1038,78 руб., исходя от стоимости оборудования 346 260 руб.
С учетом изложенного, учитывая, что работы по подготовке площадки и сборке складского модульного здания выполнены 19.02.2025, поставка товара осуществлена 28.12.2024, поэтому производить расчет неустойки от общей цены договора за период с 16.12.2024 по 19.02.2025 является неправомерным.
Довод ОАО «РЖД» о том, что условиями договора не предусмотрена передача строительной площадки поставщику, судом отклонен как несостоятельный, поскольку на площадке в месте производства работ находились объекты ОАО «РЖД». В итоге, площадка была передана поставщику по акту-приема передачи.
Суд, рассмотрев ходатайства сторон о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустоек.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления №7)..
В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила главы 7 АПК РФ.
Ходатайства о снижении неустойки заявлены в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из согласованного сторонами в договоре размера неустойки - 0,1%, который не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.
При этом необходимо отметить, что истец и ответчик являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора и стороны, заключая договор поставки, были осведомлены о размерах своей ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявляли.
Таким образом, оснований для снижения неустойки ниже размера установленного судом, не имеется.
При таких обстоятельствах, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Люмсеть» подлежит взысканию неустойка в размере 342 379,50 руб. С ООО «Люмсеть» в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию неустойка в размере 189 810,18 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Госпошлина, излишне уплаченная ООО «Люмсеть» при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Люмсеть» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люмсеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока оплаты по пункту 10.1 договора от 11.11.2024 №2520/ОАЭ-ТЭ/24/1/1 в размере 342 379,50 руб. за период от 16.03.2025 по 16.09.2025, расходы по госпошлине в сумме 22 119 руб.
В остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Люмсеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 58 401 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.09.2025 №284.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люмсеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока поставки и выполнения работ по пункту 10.2 договора от 11.11.2024 №2520/ОАЭ-ТЭ/24/1/1 в размере 189 810,18 руб., расходы по госпошлине в сумме 10 312 руб.
В остальной части требований отказать.
В результате зачета встречных требований взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люмсеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 164 376,32 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья О.П. Медведева