Решение по делу № А42-4666/2023 от 11.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Мурманск, 183038, ул. Академика Книповича, 20

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

город Мурманск Дело № А42-4666/2023

«11» сентября 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ул. Мурманская, д. 22А, г. Кандалакша, Мурманской области, 184041; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (пер. Русанова, д. 10, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – заявитель, Общество, ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (далее – административный орган, Управление, Роскомнадзор) об оспаривании постановления от 11.05.2023 № ПО-51/5/107 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал на недоказанность вменяемого ему правонарушения.

Определение суда от 12.07.2023 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 13.07.2023 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

Административным органом представлены копии материалов проверки, а также отзыв на заявление, в котором Управление, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления; доказанность вменяемого Обществу правонарушения, что подтверждается полученными в рамках заключенного между МВД РФ и Роскомнадзором соглашения о взаимодействии от 23.08.2017 (пункт 3.5) материалами проверки КУСП МО МВД России «Кандалакшский» № 3992 от 27.03.2023, которыми установлен факт принадлежности ООО «Омега» незаконного радиоэлектронного средства (далее – РЭС), расположенного по адресу: ул. Первомайская, д. 1, г. Кандалакша.

03.08.2023 Управление представило ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам административного судопроизводства, в обоснование которого сослалось на пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное административным органом ходатайство суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 10 указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, Управлением не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, сотрудником Управления по Мурманской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном Федеральном округе (далее – Радиочастотный центр), 16.03.2023 в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. проведены мероприятия по радиоконтролю, в ходе осуществления которых, на частоте 5745 МГц зафиксировано излучение РЭС, расположенного по адресу: ул. Первомайская, д. 1, г.Кандалакша, принадлежащего ООО «Телерадиокомпания Кандалакша»; выявлены признаки нарушений правил использования радиочастотного спектра; использование радиочастотного спектра без специального разрешения.

Результаты фиксации оформлены актом мероприятия по контролю № 51-0129-01 от 16.03.2023 с приложенным к нему протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 51-0079-19400-11 от 16.03.2023 и фотографией места установки РЭС.

Указанные документы были направлены в Управление сопроводительным письмом № 05-04-0200/195 от 16.03.2023 для рассмотрения по подведомственности.

Поскольку в ходе рассмотрения указанного акта Управлением было установлено, что ООО «Телерадиокомпания Кандалакша» заявила о своей непричастности к названному РЭС, Управление, в порядке заключенного между Роскомнадзором и МВД РФ соглашения о взаимодействии от 23.08.2017 (пункт 3.5), ввиду отсутствия у Роскомнадзора соответствующих полномочий, указав на наличие признаков правонарушения, предусмотренного частями 2,3 статьи 13.4 КоАП РФ, направило в адрес МО МВД России «Кандалакшский» запрос № 2261-04/51 от 21.03.2023 на оказание взаимодействия в установлении владельцев РЭС, расположенных по адресам в <...> или лиц, осуществляющих эксплуатацию данного оборудования, который 27.03.2023 был зарегистрирован в КУСП за № 3992.

По результатам проведенной проверки по материалам, зарегистрированным в КУСП, установив, что РЭС принадлежит ООО «Омега», должностным лицом вынесено определение от 28.03.2023 о передаче материалов дела в Управление на рассмотрение по подведомственности.

Установив, с учетом представленных материалов КУСП № 3992 от 27.03.2023, что Обществом в отношении РЭС, расположенного по адресу: ул. Первомайская, д. 1, г.Кандалакша, допущены нарушения требований пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) (отсутствие регистрации в установленном законом порядке радиоэлектронного средства) ведущим-специалистом-экспертом Управления 26.04.2023, в отношении ООО «Омега», составлен протокол №АП-51/5/195 об административном правонарушении по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Кроме того, установив нарушение требований пункта 1 статьи 24 Закона №126-ФЗ (отсутствие разрешения на использование радиочастоты) должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № АП-51/5/194 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

11.05.2023 заместителем руководителя Управления вынесено постановление № ПО-51/5/107 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 13.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., без конфискации РЭС.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации.

Административная ответственность за нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения предусмотрена частью 3 указанной статьи.

Закон № 126-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 126-ФЗ право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 22 Закона № 126-ФЗ средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Статья 1.6 КоАП РФ также предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно протоколам от 26.04.2023 № АП-51/5/195 и № АП-51/5/194 об административных правонарушениях по части 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ, основанием их составления в отношении Общества, послужили результаты проведенных Радиочастотным центром мероприятий по радиоконтролю, которыми на радиочастоте 5745,0 МГц было зафиксировано излучение РЭС по адресу: ул. Первомайская, д. 1, г.Кандалакша, принадлежащего ООО «Омега» и материалов КУСП № 3992 от 27.03.2023.

Между тем, как следует из материалов дела, сотрудником Радиочастотного центра, 16.03.2023 в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. проведены мероприятия по радиоконтролю, в ходе осуществления которых, на частоте 5745 МГц зафиксировано излучение РЭС, расположенного по адресу: ул. Первомайская, д. 1, г. Кандалакша, принадлежащего ООО «Телерадиокомпания Кандалакша»; результаты фиксации, в том числе акт, были направлены в Управление для рассмотрения по подведомственности.

Определением МО МВД России «Кандалакшский» от 28.03.2023 материалы КУСП № 3992 от 27.03.2023, направлены в Управление для рассмотрения по подведомственности в целях принятия соответствующего решения. Так, согласно названному определению, 27.03.2023 в ДЧ МО МВД России «Кандалакшский» поступило обращение от Роскомнадзора о работе незаконной РЭС, расположенной по адресу: <...> – без разрешения на использование радиочастот и без регистрации. В ходе проверки должностным лицом Отдела было установлено, что данная точка устройства беспроводного радиуса принадлежит ООО «Омега».

Запрос на оказание взаимодействия, был направлен Управлением по вопросу установления правообладателей РЭС по адресам: ул. Первомайская, д. 1 и ул. Набережная, д. 123. Вместе с тем, в названном определении, информации об установлении таких обстоятельств в отношении РЭС, незаконное использование которого вменяется оспариваемым постановлением (ул. Первомайская, д. 1) не имеется.

Из имеющихся справок от 27.03.2023, составленных при проверке материалов КУСП № 3992 от 27.03.2023 следует, что УУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 был осуществлен выход по адресу <...>, где было выявлено, что на крыше дома установлена антенна беспроводного радиодоступа, принадлежащая ООО «Омега». Согласно справке, участкового уполномоченного полиции ФИО2, по материалу проверки КУСП № 3992 от 27.03.2023: «для опроса по существу материала проверки владельцев РЭС, установленных по адресу: <...> во время данного выхода входную дверь никто не открыл, за дверью тишина, в связи с чем, опросить не представилось возможным».

В результате каких мероприятий, установлен факт принадлежности Обществу РЭС по адресу ул. Первомайская, д. 1, г. Кандалакша, материалы КУСП №3992 от 27.03.2023 сведений не содержат; о том, что определение от 28.03.2023 о передаче материалов на рассмотрение по подведомственности в Управление, было направлено МО МВД России «Кандалакшский» ввиду установления правообладателя в отношении РЭС по адресу: ул.Первомайская, д. 1, г. Кандалакша, из названного определения не следует.

Согласно протоколу измерений технических параметров излучения РЭС №51-0079-19400-11 от 16.03.2023, измерение проводилось без подключения к контролируемому РЭС – мобильным комплексом по электромагнитному полю в радиусе 200 метров от центра; фототаблица места установки РЭС, получена на удаленном от его размещения расстоянии.

Таким образом, материалы дела, как полученные Управлением из Радиочастотного центра в результате мероприятий по радиоконтролю (акт составлен с указанием РЭС, принадлежащего иному юридическому лицу) так и из МО МВД России «Кандалакшский» материалов КУСП № 3992 от 27.03.2023, не содержат каких-либо доказательств, из которых можно было бы прийти к выводу о принадлежности и использовании ООО «Омега» на момент проведения проверочных мероприятий РЭС, расположенного по адресу: ул. Первомайская, д. 1, г. Кандалакша; описание административным органом в оспариваемом постановлении факта излучений, зафиксированных в ходе радиоконтроля Радиочастотным центром, со ссылкой на КУСП № 3992 не могут служить достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта принадлежности ООО «Омега» на праве владения или ином праве РЭС по адресу: ул. Первомайская, д. 1, г. Кандалакша.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предписывается, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленное Обществом требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, подлежащим удовлетворению.

Абзацем 3 пункта 39 Постановления № 10 предусмотрено, что в случае изготовления мотивированного решения по инициативе суда, такое решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, согласно положений статьи 177 АПК РФ, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области от 11.05.2023 № ПО-51/5/107 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омега» к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья К.А. Калдина