ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-6734/2022 21.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухиташвили М.Г., в отсутствие представителя акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), представителя общества с ограниченной ответственность «Подольский завод «Аккумулятор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подольский завод «Аккумулятор» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2023 по делу № А15-6734/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ковровский электромеханический завод» (далее – истец, АО «КЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подольский завод «Аккумулятор» (далее – ответчик, ООО «Подольский завод «Аккумулятор») о взыскании 8 984 892 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 5 404 руб. 79 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 20.10.2022 по 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 920 434 руб. 41 коп. основной задолженности и 210 426 руб. 75 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 07.11.2022, а также с 28.02.2022 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возврате истцу неосновательно сбереженных денежных средств в указанном размере.

Не согласившись с решением суда, ООО «Подольский завод «Аккумулятор» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «Подольский завод «Аккумулятор» в пользу АО «КЭМЗ» 8 604 193 руб. 74 коп. основного долга и 210 426 руб. 75 коп процентов, а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательств. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неосновательно взыскана сумма в размере 316 240 руб. 67 коп., добровольно уплаченная истцом по платежному поручению № 21925 от 04.10.2022.

В отзыве на жалобу АО «КЭМЗ» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением

проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания суммы в размере 316 240 руб. 67 коп., истец возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2023 по делу № А15-6734/2022 в обжалуемо части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2022 по делу № А11-12849/2021 с АО «КЭМЗ» в пользу ООО «Подольский завод «Аккумулятор» взыскано 7 945 000 руб. основного долга, 54 480 руб. 06 коп. неустойки за период с 29.08.2021 по 13.09.2021, 292 028 руб. 96 коп. процентов за период с 30.12.2020 по 14.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, действующей на момент возврата долга, начиная с 15.12.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 7 945 000 руб., а также 64 458 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 8 355 967 руб. 02 коп., а также проценты, начисленные на 7 945 000 рублей долга с 15.12.2021 по день фактической уплаты задолженности.

АО «КЭМЗ» во исполнение решения суда оплатил ООО «Подольский завод «Аккумулятор» 8 355 967 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 11063 от 19.05.2023 на сумму 410 967 руб. 02 коп.; № 11065 от 19.05.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 13904 от 23.06.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 16111 от 20.07.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 16795 от 27.07.2022 на сумму 500 000 руб., № 18262 от 10.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 18714 от 16.08.2022 на сумму 1 000 000 руб.; № 18716 от 16.08.2022 на сумму 2 445 000 руб.

Кроме того, платежным поручением № 160622 от 16.06.2022 акционерным обществом АКБ «Новикомбанк» с истца в пользу ответчика повторно списана сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 458 руб., ранее оплаченной истцом ответчику.

Письмом от 29.08.2022 истец сообщил ответчику о зачете указанной суммы переплаты в счет частичного погашения процентов.

Платежным поручением № 20373 от 08.09.2022 истец перечислил ответчику остаток задолженности по процентам в сумме 215 576 руб. 04 коп. (280 034,04 – 64 458 = 215 576,04). Истец самостоятельно рассчитал проценты за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, далее – Постановление № 497), размер которых составил 280 034 руб. 04 коп., и поскольку истцом дважды уплачена государственная пошлина в сумме 64 458 рублей, истец заявил ответчику о зачете указанной суммы переплаты в счет частичного погашения процентов.

Досудебной претензией от 12.10.22 истец обратился к ответчику с требованием об отзыве исполнительного листа в связи с осуществлением полного расчета по решению суда от 14.04.2022.

ООО «Подольский завод «Аккумулятор», не согласившись с применением истцом моратория (и уменьшением в связи с этим размера подлежащих оплате истцом процентов), потребовал от истца уплатить проценты, рассчитанные по день оплаты долга.

Истец, рассчитав сумму процентов без учета периода моратория по день фактической оплаты долга, платежным поручением № 21925 от 04.10.2022 дополнительно перечислил ответчику 316 240 руб. 67 коп. процентов.

Исполнительный лист ответчиком не отозван, в результате чего с истца в пользу ответчика списано 8 604 193 руб. 74 руб., в том числе платежными поручениями от 03.10.2022 на сумму 3 247 руб. 71 коп.; от 04.10.2022 на сумму 72 457 руб. 91 коп.; от 05.10.2022 на сумму 3 720 руб.; от 06.10.2022 на сумму 428 298 руб.; от 07.10.2022 на сумму 404 312 руб. 04 коп; от 11.10.2022 на сумму 86 890 руб. 08 коп.; от 14.10.2022 на сумму 287 659 руб. 04 коп.; от 18.10.2022 на сумму 244 242 руб. 37 коп.; от 20.10.2022 на сумму 1 540 416 руб. 09 коп.; от 21.10.2022 на сумму 4 884 967 руб.; от 21.10.2022 на сумму 32 650 руб. 68 коп.; от 12.10.2022 на сумму 615 331 руб. 29 коп.

Досудебной претензией от 12.10.2022 № 91np-114/2022 истец попросил ответчика возвратить излишне взысканные денежные средства, в том числе уплаченные истцом проценты, взысканные без учета периода моратория.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, АО «КЭМЗ» обратилось в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно установлено, что перевод истцом денежных средств в сумме 8 920 434 руб. 41 коп. произведен в результате необоснованного списания денежных средств в ходе исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2022 по делу № А11-12849/2021 с АО «КЭМЗ» в пользу ООО «Подольский завод «Аккумулятор».

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает принятое решение Арбитражного суда Республики Дагестан в части взыскания с ООО «Подольский завод «Аккумулятор» 8 604 193 руб. 74 коп основного долга, 67 454 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 210 426 руб. 75 коп процентов, а также процентов, начисленных на неоплаченную сумму основного долга с 28.02.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неосновательно взыскана сумма в размере 316 240 руб. 67 коп., добровольно уплаченная истцом по платежному поручению № 21925 от 04.10.2022.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что истец добровольно погасил задолженность перед ответчиком по делу № А11-12849/2021, о чем было направлено

уведомление от 19.08.2022 № 91.1037/904 и предложение отозвать исполнительный лист для недопущения повторного списания денежных средств.

Однако ответчик в письме № 2022-060 от 19.09.2022 отказался применять Постановление № 497.

Платежным поручением № 21925 от 04.10.2022 истец уплатил 316 240 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Истец на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р включен в перечень стратегических организаций, а приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2015 № 1828 под номером 303 в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

В связи с чем, истец обоснованно рассчитал сумму исковых требований с учетом моратория, введенного Постановлением 497.

Вместе с тем, возврат ответчиком истцу денежных средств в сумме 8 920 434 руб. 41 коп. не произведено, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в спорной сумме, которое подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом исковых требований является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 5 404 руб. 79 коп. за период с 20.10.2022 по 08.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 5 404 руб. 79 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании основной задолженности удовлетворены частично, а также, учитывая, что истцом заявлено о начислении и взыскании процентов по день фактической оплаты долга, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пени подлежат начислению по день принятия судом решения и далее до дня фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно расчету суда первой инстанции процентов за заявленный истцом период по день принятия судом решения 27.02.2023 составил 210 426 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 210 426 руб. 75 коп.

В остальной части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2023 по делу № А15-6734/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Е.В. Жуков

И.Н. Егорченко