АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
24 июля 2023 года № Ф03-2815/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.,
судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
ФИО1 и его представители – Ле Максим, ФИО2 (оба онлайн), по доверенности от 18.01.2023;
от публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2022;
от акционерного общества «Дальневосточный банк» – ФИО4 (онлайн), представитель по доверенности от 18.01.2022;
от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» – ФИО5 и ФИО6 (онлайн), представители по доверенностям от 09.01.2023,
рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационные жалобы акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123112, <...>, эт. 15, ком. А3), публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 156000, <...>)
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023
по делу № А51-635/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг системс» (далее – ООО «ПКК «МИС») ФИО8, некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края», общество с ограниченной ответственностью «Динамика», общество с ограниченной ответственностью «Майнавира», ООО «ПКК «МИС», общество с ограниченной ответственностью «Токмэн», ФИО9.
Определением суда от 11.03.2022 заявление АО «Дальневосточный банк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования АО «Дальневосточный банк» в размере 38 447 202,91 руб., из них 38 387 202,91 руб. основного долга и 60 000 руб. судебных расходов.
В рамках указанного дела о банкротстве публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор), являющееся правопреемником публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный»), обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов должника задолженности в размере 132 756 034,38 руб.
Определением суда от 16.05.2022 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 132 756 034,38 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 16.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.
Определением от 08.08.2022 ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 05.10.2022 к участию в деле № А51-635/2021 в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Корпорацию развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ»).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022 по делу № А51-635/2021 отменено; в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано.
В кассационных жалобах АО «КРДВ», ПАО «Совкомбанк» (далее также – заявители, податели жалоб) просят Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить апелляционное постановление от 04.05.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование своей позиции АО «КРДВ» в жалобе приводит доводы о том, что в оспариваемом постановлении судом изложены необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам выводы, в частности, относительно уведомлений должника о необходимости явки в рамках проводимой Управлением федерального казначейства проверки, заключения эксперта ООО «Стройтехэксперт» от 24.03.2021, претензии от 05.04.2021, которые, по мнению заявителя, безусловно подтверждают факт несоответствия предъявленных должником к приемке работ требованиям проектной документации и условиям договора от 23.11.2017. Также считает, что судом в нарушение норм процессуального права преодолены ранее вступившие в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 по делу № А40-23383/2020 о взыскании с ПАО КБ «Восточный» в пользу АО «КРДВ» денежных средств по банковской гарантии и начисленной неустойки, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, об отсутствии у Банка оснований для отказа в выплате спорной суммы по независимой гарантии, предусмотренной статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Кроме того, данный заявитель указывает, что отказывая гаранту во включении в реестр, апелляционный суд необоснованно сослался на заключение эксперта от 15.03.2022 № 036-2021-ТО, подготовленное в рамках рассмотрения иного обособленного спора и не имеющее правового значения применительно к существу настоящего спора.
ПАО «Совкомбанк» в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что фактически суд апелляционной инстанции освободил принципала от обязательства, связывающего его и гаранта договором о выдаче банковской гарантии при наличии действующего договора и отсутствии установленного в законном порядке злоупотребления правом со стороны бенефициара; обстоятельство, положенное апелляционным судом в основу оспариваемого постановления, на момент совершения платежа по гарантии в пользу бенефициара не было установлено и признано законным, в связи с чем денежные средства и были выплачены; защита нарушенного права кредитора на удовлетворение своего требования поставлена в зависимость от обстоятельств, на которые кредитор может повлиять лишь косвенным образом.
Также считает, что факт обращения кредитора с исковым заявлением о взыскании убытков и его возможное удовлетворение судом не является безусловным основанием при наличии непогашенной суммы задолженности для отказа в признании требования обоснованным и включения его в реестр.
Определением от 16.06.2023 указанные кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по их рассмотрению назначено на 15 час. 10 мин. 18.07.2023.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ФИО1 приведена позиция о том, что обжалуемый заявителями судебный акт является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб – несостоятельными и подлежащими отклонению.
В судебном онлайн-заседании суда округа представители кассаторов, ФИО1 и его представители поддержали собственные (вышеприведенные) позиции по существу спора, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.
Представитель АО «Дальневосточный банк» заявил возражения относительно изложенных подателями жалоб доводов, просил оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, требование ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 основано на условиях заключенного между ними договора поручительства № БГЛ-0001-18-017/К-П1 от 26.09.2018 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПКК «МИС» по договору о предоставлении банковской гарантии.
Проверяя обоснованность требования, предъявленного Банком к установлению в реестр требований кредиторов ФИО1, коллегией из материалов дела также было установлено следующее.
26.09.2018 между ПАО КБ «Восточный» (Гарант, Банк) и ООО «ПКК «МИС» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковских гарантий №БГЛ0001-18-017/К, по условиям которого Гарант выдает банковские гарантии на условиях, указанных в разделе 2 настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение, установленное условиями настоящего договора, возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару/Бенефициарам по гарантии, в том числе суммы неустойки, начисленной в случае и размере, указанной в гарантии, сумму денежных средств, выплаченных в связи с нарушениями обязательств перед Бенефициаром, а также сумм, выплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии, и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по гарантии.
Во исполнение условий названного договора ПАО КБ «Восточный» (Гарант) выдана банковская гарантия № БГЛ-0001-18-017/К-4 от 22.02.2019 на сумму 81 920 725 руб., а также банковская гарантия № БГЛ-0001-18-017/К-2 от 16.10.2018 на сумму 1 479 873, 75 руб. в обеспечение гарантийных обязательств ООО «ПКК «МИС» (Принципал) по договору подряда № 0000000035018Р040002/375/17/С от 23.11.2017 на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ, заключенного с АО «КРДВ» (Бенефициар).
В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии № БГЛ-0001-18-017/К-4 от 22.02.2019 гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе:
- обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом;
- обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных Контрактом;
- обязательств по возврату авансового платежа.
В пункте 1 банковской гарантии № БГЛ-0001-18-017/К-2 от 16.10.2018 предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) Принципалом его гарантийных обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии.
В соответствии с пунктами 4 банковских гарантий Бенефициар вправе представить письменное требование на бумажном носителе или в форме электронного документа об уплате денежной суммы или ее части по гарантии в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. Требование по гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия гарантии.
В соответствии с пунктами 5 банковских гарантий Гарант обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 гарантий, не позднее пяти рабочих дней с даты получения Гарантом требования по гарантии.
В обеспечение обязательств Принципала перед Гарантом 26.09.2018 между руководителем ООО «ПКК «МИС» ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор поручительства № БГЛ-0001-18-017/К-П1 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ПКК «МИС» по договору о предоставлении банковских гарантий № БГЛ-0001-18-017/К от 26.09.2018 (Основной договор), согласно пункту 1.1 которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за выполнение Принципалом его обязательств по Основному договору, заключенному между Банком и Принципалом, в том же объеме, что и Принципал.
АО «КРДВ», посчитав, что ООО «ПКК «МИС» нарушены сроки выполнения работ и имеются основания для предъявления требования о возврате аванса и, соответственно, право требования выплаты по банковским гарантиям, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО КБ «Восточный» о взыскании суммы по независимой банковской гарантии в размере 92 242 736,98 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-23383/20-98-164 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «КРДВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.10.2020.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2021, решение от 02.10.2020 отменено, исковые требования удовлетворены; с ПАО КБ «Восточный» в пользу АО «КРДВ» взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 81 920 725 руб., неустойка в размере 10 322 011,98 руб., а также неустойка за период с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, кроме того, 203 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Банк исполнил решение суда и произвел Бенефициару выплату денежных средств в сумме 131 276 160,63 руб.
Требование о возмещении средств, уплаченных по Банковской гарантии № БГЛ0001-18-017/К-4 от 22.02.2019, направлено в адрес ООО «ПКК «МИС», которое последним не исполнено.
Кроме того, 23.07.2021 АО «КРДВ» направило в адрес ПАО КБ «Восточный» требование об уплате денежных средств по банковской гарантии № БГЛ-0001-18-017/К-2 от 16.10.2018. 07.09.2023 денежные средства в размере 1 479 873,75 руб. выплачены в пользу АО «КРДВ».
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 по делу № А51-3164/2020 в отношении ООО «ПКК «МИС» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО8.
Решением суда от 20.02.2023 ООО «ПКК «МИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8
Ссылаясь на положения пункта 5.2.2 договора о предоставлении банковских гарантий, содержащего условие о праве требования от Принципала в порядке регресса всех сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии, в том числе сумм за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром, 17.06.2021 ПАО КБ «Восточный» в рамках дела о банкротстве ООО «ПКК «МИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 131 276 160,63 руб.
Определениями суда первой инстанции судебное разбирательство по рассмотрению требования Банка неоднократно откладывается.
В результате неисполнения ООО «ПКК «МИС» обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий № БГЛ-0001-18-017/К Банк также обратился к поручителю – ФИО1 в суд с настоящим заявлением.
Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что 14.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными достаточным доказательствами заявленные ПАО «Совкомбанк» требования в общем размере 132 756 034,38 руб., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1
Суд апелляционной инстанции, осуществив переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции (что и явилось основанием для отмены определения от 16.05.2022 по настоящему спору в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, констатировал отсутствие правовых оснований для установления в реестре требований кредиторов ФИО1 как поручителя по договору банковской гарантии задолженности перед ПАО «Совкомбанк», образовавшейся в результате неисполнения ООО «ПКК «МИС» своих обязательств по договорам банковских гарантий, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего заявления.
При этом апелляционный суд сослался на установленный в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А51-3164/2020 факт отсутствия неотработанного аванса, посчитав, что оснований для предъявления требования Банку у АО «КРДВ» не имелось.
Устанавливая приоритет преюдиции обстоятельств, изложенных в судебных актах по делам № А40-23383/2020 и № А51-3164/2020 применительно к рассматриваемому спору и отклоняя соответствующие доводы ПАО «Совкомбанк», АО «КРДВ» о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-23383/2020, апелляционный суд исходил из того, что в деле № А51-3164/2020 оценены доказательства, которые не были представлены в суд при рассмотрении дела № А40-23383/2020, в частности, результаты судебной экспертизы, Девятый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 27.01.2021 в рамках данного дела не устанавливал факт невыполнения работ ООО «ПКК «МИС», поскольку требование о выплате банковской гарантии является формальным.
Требование ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 49 152 435, 63 руб. и государственной пошлины в размере 203 000 руб. признано апелляционным судом необоснованным по мотиву того, что заявленная ПАО «Совкомбанк» неустойка обусловлена действиями самого Банка, выразившимися в несвоевременном исполнением требования АО «КРДВ» по выплате денежных средств по банковской гарантии.
Также апелляционный суд констатировал отсутствие в материалах дела доказательств уведомления подрядчика о проведении проверки, осмотра объекта на выявленные дефекты, а также доказательств того, что подрядчик присутствовал при проведении контрольных замеров (обмеров) выполненных работ, а экспертиза, проведенная ООО «Стройтехэкперт» не является судебной, независимой, не имеется доказательств предупреждения эксперта об уголовной ответственности; в связи с чем признал неправомерными заявленные ПАО «Совкомбанк» для установления в реестр ФИО1 требования по выданным в пользу АО «КРДВ» банковским гарантиям, сделав вывод о том, что Банк необоснованно, в нарушение условий гарантий, произвел платежи Бенефициару.
Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.
Как следовало из материалов дела, согласно пункту 5.2.2 Договора о выдаче банковских гарантий предусматривалось право Гаранта требовать от Принципала в порядке регресса возмещения всех сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии, как в соответствии, так и не в соответствии с условиями гарантии, в том числе сумм, уплаченных по подложным документам; вследствие предоставления Бенефициаром недостоверной информации относительно нарушения Принципалом основного обязательства; после удовлетворения требований Бенефициара самим Принципалом; за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром.
Равным образом, разделом 2 договора поручительства с должником определялось, что поручитель ознакомлен с условиями основного договора и обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и Принципал, за выполнение всех обязательств по основному договору, который заключен, в том числе, на условиях обязанности Принципала уплатить Банку вознаграждение, установленное условиями основного договора, возместить Банку в полном объеме в порядке регресса суммы, выплаченные Банком Бенефициару по Гарантии/Гарантиям, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями Гарантии/Гарантий.
Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.
Таким образом, применительно к буквальному толкованию содержания вышеприведенных условий Договора о выдаче банковских гарантий (и, соответственно, договора поручительства с должником) следует, что Принципал обязан возместить Гаранту в порядке регресса все понесенные Гарантом расходы, связанные с исполнением по банковским гарантиям, в том числе неустойку за нарушение Гарантом срока исполнения обязательств перед Бенефициаром, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению Бенефициару со стороны Гаранта.
Аналогичная правовая позиция относительно того, что соглашение сторон о подобных условиях не противоречит закону (пункт 2 статьи 379 ГК РФ) выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-23356 от 28.01.2019.
Кроме того, в силу действующего принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, суду следовало принимать во внимание, что вышеперечисленные сделки оформлены сторонами без возражений, никем не оспорены; соглашения были заключены по желанию Принципала и поручителей в добровольном порядке, условия данных договоренностей не оспаривались, притом, что при несогласии с конкретными условиями соглашений стороны не были лишены права отказаться от их заключения, обратиться в иную кредитную организацию за получением банковских гарантий на других условиях; вместе с тем, подписание соглашений свидетельствовало о согласии на их заключение на предложенных Банком условиях, без выдвижения возражений.
Как выше отмечено, обязанность Принципала возместить Гаранту любые понесенные в качестве исполнения по банковской гарантии расходы определена соглашениями между сторонами; таким образом, собственно предъявление Гарантом соответствующего требования Принципалу не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, равно как и само по себе неисполнение Гарантом предъявленных Бенефициаром требований в установленный банковской гарантией срок, при отсутствии иных доказательств, также не может быть признано элементом злоупотребления.
При этом согласно положениям пункта 1 статьи 379 ГК РФ восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется именно с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве (то есть в данном случае речь идет о самостоятельной обязанности Принципала (его солидарного поручителя) в порядке требований пунктов 1, 2 статьи 379 ГК РФ возместить гаранту суммы, выплаченные при исполнении по независимой гарантии, фактический объем которых по настоящему требованию имеет суммовое значение в 132 756 034,38 руб.); таким образом, в силу принципа относительности обязательств, заявляя о недобросовестности гаранта, принципал и его поручители не вправе в обоснование своих возражений ссылаться на обстоятельства из чужой обязательственной связи – между гарантом и бенефициаром: в случае ненадлежащего исполнения банком обязательства перед бенефициаром последний в установленных случаях может получить право на привлечение гаранта к гражданско-правовой ответственности за несовершение платежа по гарантии в отведенный срок (пункт 2 статьи 377 ГК РФ), что само по себе не свидетельствует о недобросовестности гаранта в его регрессной обязательственной связи с принципалом.
Кроме того, Банк обращал внимание судов и на то, что ранее спорная задолженность по договору о предоставлении банковских гарантий уже была взыскана с поручителей Принципала решением от 17.12.2021 Тверского районного суда; более того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 № 09АП-64080/2020-ГК отказано в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о пересмотре постановления от 27.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-23383/2020 (Банк обращался в данный суд с заявлением о пересмотре соответствующего постановления, указывая именно на то, что на дату обращения Бенефициара с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы у последнего не могло быть претензий к принципалу по размеру неосвоенного авансового платежа в связи с тем, что обязательства, обеспечиваемые банковскими гарантиями, со стороны принципала были выполнены в полном объеме, что, по мнению ПАО «Совкомбанк», подтверждается заключением эксперта № 036-2021-ТО по результатам обследования от 15.03.2022 ООО «Строительно-техническая диагностическая компания», проведенного в рамках дела № А51-3164/2020).
Таким образом, являлась фактически верной позиция суда первой инстанции о том, что по условиям Договора о выдаче банковских гарантий Принципал принял обязательства компенсировать все понесенные Гарантом расходы и убытки, связанные с исполнением по банковским гарантиям; равным образом, возражения самого Принципала в рамках дела № А40-23383/2020 по требованиям Бенефициара к Гаранту о платеже по гарантии со всей очевидностью также свидетельствовали в пользу того, что Принципал осознавал и принимал возможность предъявления к нему регрессного требования Банка, вытекающего, в том числе, и из обязательства, связанного с неисполнением Гарантом требований Бенефициара.
Данное поведение судом апелляционной инстанции также учтено не было.
В свою очередь, и учитывая вышеперечисленные законоположения, закрепляющие именно независимый характер гарантии, соответствующие права принципала закон защищает нормой статьи 375.1 ГК РФ, в силу которой (введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным; то есть принципал (поручители которого несут наряду с ним солидарную ответственность по принятому обязательству) в соответствии с данной нормой имеет в установленных случаях право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту. Более того, рассматриваемая норма в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Кодекса, наделяет правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое может понести реальные убытки в связи с выплатой по гарантии.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике как до введения в действие нормы статьи 375.1 ГК РФ, так после (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-П950, от 14.10.2020 № 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 № 305-ЭС21-8413).
Резюмируя вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что имеющаяся в настоящем случае совокупность условий и применимых норм права не может свидетельствовать о наличии оснований для установления спорных требований ПАО «Совкомбанк» в реестре требований кредиторов ФИО1
При этом в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права является основанием для отмены судебного акта (часть 1 статьи 288 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.
Поскольку имеющие значение для разрешения данного спора факты судом апелляционной инстанции установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, при этом судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда округа считает необходимым постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк», включив требования Банка в общем размере 132 756 034,38 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А51-635/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Признать обоснованным и включить требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 132 756 034,38 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин