ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18891/2023

г. Москва

17 ноября 2023 года

Дело № А41-14477/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло ДС» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу № А41-14477/22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соло ДС» (далее - ООО «Соло ДС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ФИО1» (далее - ООО «ТД «ФИО1», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 941 575 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления в размере 562 107, 97 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Соло ДС» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Соло ДС».

Как следует из материалов дела, Истец указывает на то, что в период с 11.03.2019 по 24.03.2020 платежными поручениями в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 941 575 руб. без каких-либо оснований.

В связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Соло ДС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из анализа п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлены в материалы дела УПД, на основании которых ООО «ТД ФИО1» осуществило отгрузку товара, а ООО «Соло ДС» груз принял. Указанные УПД подписаны в двухстороннем порядке, скреплены печатями организаций.

При разрешении настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на наличие у него сомнений соответствия подписи генерального директора ООО Соло ДС» ФИО2

13.09.2022 определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза. В материалы дела поступило экспертное заключение ООО Группа Компаний «Эксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли рукописная личная подпись ФИО2 на представленных образцах и документов и документах в виде универсальных передаточных актов № 81 от 19.03.2019, № 139 от 17.04.2019, № 145 от 18.04.2091, № 178 от 08.05.2019, № 188 от 14.05.2019, № 195 от 21.05.2019, № 241 от 18.06.2019, № 275 от 08.07.2019, 3 297 от 30.07.2019, № 323 от 13.08.2019, № 389 от 10.09.2020, № 65 от 02.03.2020, № 64 от 02.03.2020, № 627 от 30.12.2019, № 503 от 05.11.2019, № 522 от 13.11.2019, № 400 от 23.09.2019 одним и тем же лицом, ФИО2?

2. Нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах в виде универсальных передаточных актов № 81 от 19.03.2019, № 139 от 17.04.2019, № 145 от 18.04.2091, № 178 от 08.05.2019, № 188 от 14.05.2019, № 195 от 21.05.2019, № 241 от 18.06.2019, № 275 от 08.07.2019, 3 297 от 30.07.2019, № 323 от 13.08.2019, № 389 от 10.09.2020, № 65 от 02.03.2020, № 64 от 02.03.2020, № 627 от 30.12.2019, № 503 от 05.11.2019, № 522 от 13.11.2019, № 400 от 23.09.2019, той печатью образцы которой представлены в качестве сравнительных?

13.09.2022 судом первой инстанции был направлен судебный запрос в ПАО «Промсвязьбанк» в связи с назначением судебно-технической экспертизы предоставить в адрес суда: - Карточки с оттиском печати (подлинник) ООО «Соло ДС» для проведения сравнительного исследования в рамках назначенной экспертизы.

Между тем, что при производстве экспертизы экспертом были исследованы только универсальные передаточные документы - счета-фактуры в количестве 17 штук, образцы почерка и подписи ФИО2, а так же экспериментальные образцы оттисков печати ООО «Соло ДС» на одном листе формата А4 выполненные представителем ООО «Соло» в судебном заседании.

Карточки с оттиском печати (подлинник) ООО «Соло ДС» экспертом не исследовались и не сравнивались с экспериментальными образцами оттисков печати ООО «Соло» и печатью, имеющейся в универсальных передаточных документах - счетах-фактурах.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции вызывает сомнения в подлинности печати, которой выполнены экспериментальные образцы оттисков печати ООО «Соло ДС», совпадают ли они с оттиском печати (подлинник) на карточке находящейся в банке ПАО «Промсвязьбанк» и истребованную судом для сравнительного исследования.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта по настоящему делу является не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 82 - 87 АПК РФ. По смыслу положений главы 7 АПК РФ экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта верно обратил внимание на длительность и неоднократность перечисления денежных средств в адрес ответчика, в связи с чем довод об ошибочности производства платежей поставлен под сомнение. Во всех платежных документах имеются ссылки на счета, по которым перечислялись денежные средства в адрес ответчика.

В связи с чем довод о том, что денежные средства были перечислены без каких-либо оснований обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод о том, что денежные средства были перечислены без каких-либо соглашений так же верно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство позволяет сторонам взаимодействовать при отсутствии договора, подписанного в виде единого документа (ст. ст. 432 - 434 ГК РФ).

Истец указывает на то, что товар был передан сотруднику истца, который являлся работником истца, и полномочия которого были подтверждены в установленном порядке.

Доводы о том, что товар был получен неуполномоченным лицом вызывает сомнения, поскольку товар получался истцом неоднократно в течение месяца. Денежные средства так же перечислялись неоднократно в течение месяца на протяжении длительного периода времени.

Судом первой инстанции верно отмечено, что соответствующее движение денежных средств должно быть отражено в бухгалтерской и финансовой отчетности, в том числе путем представления документов в налоговый орган.

Доказательств предъявления претензий налоговым органом по вопросу предоставленных документов, в том числе по результатам проведения встречных проверок, в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросу хищений имущества (в том числе денежных средств) истцом в материалы дела не представлено. Так же отсутствуют документы о привлечении к ответственности каких-либо должностных лиц истца.

Расчет сторонами был произведен.

Кроме того, факт оплаты и приобретения товара истцом подтверждается и представленными истцом в материалы дела доказательствами. Согласно представленного отчета на остатках ООО «Соло ДС» числится 21 шт. резины, полученной от ООО «ТД ФИО1», а также имеются документы на ремонт автопогрузчиков шинами полученными от ООО «ТД ФИО1».

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере удовлетворению не подлежат, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу № А41-14477/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова