АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-60565/2022

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие "Ритон"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.10.2022), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие "Ритон"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2023 по делу № А32-60565/2022, установил следующее.

ООО «Проектно-строительное предприятие "Ритон"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП «Водоканал» (далее – предприятие) о взыскании 715 623 рублей 90 копеек задолженности, 56 713 рублей 19 копеек неустойки с 12.01.2022 по 24.11.2022, неустойки, начисленной на сумму основной задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 25.11.2022 до момента фактической уплаты суммы основной задолженности, 18 447 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 01.06.2021 (далее – договор подряда).

Решением суда от 16.05.2023 с предприятия в пользу общества взыскано 715 623 рубля 90 копеек задолженности, 22 721 рубль 06 копеек пеней с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 22 721 рубля 06 копеек. Начисление пени продолжено с 25.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, 17 635 рубля 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности наличия и размера заявленной к взысканию задолженности. Проверив расчет неустойки, суд признал его составленным неверно, поскольку истец ошибочно определил начало периода просрочки, а также не учел мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и произвел перерасчет.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2023 решение от 16.05.2023 отменено в части, суд взыскал с предприятия в пользу общества 357 811 рублей 95 копеек задолженности, 11 360 рублей 53 копеек неустойки с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 11 360 рублей 53 копеек с продолжением начисления неустойки с 25.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, 8818 рублей расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности зачета в сумме 357 811 рублей 95 копеек по договору подряда по акту от 13.12.2021 № 10 о выполнении проектных работ на сумму 715 623 рубля 90 копеек. Суд произвел перерасчет неустойки на сумму задолженности в размере 357 811 рубль 95 копеек, исходя из определенного судом первой инстанции периода.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, решение суда первой инстанции – оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно произвел зачет встречных требований. Доводам об отсутствии у заказчика правовых оснований для удержания суммы начисленных штрафов (договор подряда такое удержание не предусматривает, отсутствует надлежаще оформленный акт взаимозачета), судом не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (подрядчик) и предприятие (заказчик) заключили договор от 01.06.2021 № 38-02.7-232/21 на выполнение работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция насосной станции по ул. Кутузовской» (далее – работы), указанные в приложении № 1и приложении № 2, являющимися неотъемлемой частью договора и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном договором, за счет средств предприятия, формируемых за счет средств по тарифу за подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе водоснабжения.

Общество указало, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, результаты работы предприятие приняло.

Согласно пункту 4.3.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы (в том числе поэтапно) по документу о приемке выполненных работ в соответствии с разделом 7 договора и при отсутствии претензий относительно качества и других характеристик работ, подписать документ о приемке выполненных работ и передать подрядчику.

По условиям пункта 3.5 договора оплата выполненных работ производится не позднее 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

Стороны подписали акт от 13.12.2021 № 10 о выполнении проектных работ на сумму 715 623 рубля 90 копеек. Акт подписан со стороны предприятия с замечаниями по сроку выполнения работ и необходимости уменьшения общей стоимости работ на размер неустойки, замечаний по объему и качеству работ заказчик не представил.

Предприятие в установленные договором сроки оплату не произвело. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 715 623 рубля 90 копеек. Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 16.08.2022) не привели стороны к положительному результату, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды первой и апелляционной, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ на общую сумму 715 623 рубля 90 копеек и принятия их заказчиком на основании акта от 13.12.2021. Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суды признали требования о взыскании задолженности по договору подряда обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части, исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса), под которой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком договорных обязательств подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законом установлен иной порядок начисления пени.

Суд установили, что работы выполнены с нарушением срока, данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Предприятие за нарушение сроков выполнения работ начислило обществу неустойку, рассчитанную по правилам пункта 6.5 договора подряда, а также с учетом ограничений, установленных пунктом 6.11 данного договора, согласно которым размер неустойки не может превышать 100% от стоимости выполненных работ. Таким образом, при составлении акта от 13.12.2021 № 10 предприятие приняло работы за вычетом неустойки в сумме 357 811 рублей 95 копеек.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из буквального содержания акта от 13.12.2021 № 10, а также отзыва на иск следует, что предприятие сделало заявление о зачете встречных денежных обязательств сторон, указывая на необходимость уменьшения стоимости выполненных истцом работ на размер неустойки, начисленной истцу за нарушение сроков выполнения работ. С учетом состоявшегося зачета встречных денежных обязательств, размер задолженности по оплате выполненных истцом работ, подлежащий взысканию с ответчика, составил 357 811 рублей 95 копеек.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности зачета подлежат отклонению по следующим основаниям. Общие положения о прекращении обязательств зачетом закреплены в статье 410 Гражданского кодекса: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или не определен моментом востребования, в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 11, 12, 19 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) Пленум Верховного Суда Российской Федерации привел следующие разъяснения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Кодекса), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления № 6).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 указано, что исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В рассматриваемом споре обязательства сторон стали способны к зачету в момент подписания сторонами акта выполненных работ № 10 от 13.12.2021. В связи с изложенным апелляционный суд правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, правомерно произвел зачет встречных однородных требований по заявлению предприятия в ходе судебного разбирательства, выраженному в отзыве на иск, а также при подписании акта от 13.12.2021 № 10 ввиду уменьшения заказчиком стоимости выполненных истцом работ на размер неустойки, начисленной истцу за нарушение сроков выполнения работ.

В части правильности расчета неустойки, произведенного судом апелляционной инстанции, податель жалобы доводов не приводит, в данной части судебный акт судом кассационной инстанции не проверяется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у заказчика правовых оснований для удержания суммы начисленных штрафов несостоятелен. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними. Из абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса следует, что не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, изменение по согласованию сторон порядка прекращения их встречных требований не допускает производство зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса только в том случае, если это прямо следует из условий договора, т. е. запрет на заявление о зачете в одностороннем порядке должен быть императивно прописан в договоре. Вместе с тем договор не содержит условий о запрете заявлять о зачете в одностороннем порядке (недопустимости зачета). Следовательно, условия названного договора альтернативно допускают наряду с указанными в них порядками расчетов прекращение обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2023 по делу № А32-60565/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.Л. Коржинек

А.А. Твердой