Постановление по делу № 17АП-3275/2025 от 22.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3275/2025(1)-АК

г. Пермь

22 мая 2025 года Дело № А60-10706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2025 года

о включении требования ФИО2 в сумме 139 574,75 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-10706/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ОГРН ИНН <***>)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06 марта 2022 года через систему «Мой Арбитр» поступило заявление АО «Газэнергобанк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09 апреля 2025 года (резолютивная часть от 07.09.2023) заявление АО «Газэнергобанк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов на 5 месяцев, до 05.02.2024, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 года (резолютивная часть от 05.02.2024) процедура реструктуризации в отношении ФИО3 завершена. ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» - №30(7720) от 17.02.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.10.2024 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 139 574 руб. 75 коп.

Судом 27.02.2025 путем подписания резолютивной части вынесено определение о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 139 574,75 руб., в том числе 138 535,71 руб. основной долг, 1 039,04 руб. проценты в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2025 (резолютивная часть оглашена 27.02.2025) восстановлен пропущенный срок для предъявления требования. ФИО4 Сириновны о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено. Включены требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 139 574,75 руб., в том числе 138 535,71 руб. основного долга, 1 039,04 руб. процентов в составе третьей очереди. Финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 11 979 руб.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок, хотя ФИО2 не представила доказательств уважительности причин пропуска. Отмечает, что публикация о введении процедуры реализации имущества ФИО3 размещена в «Коммерсанте» 17.02.2024. ФИО2 подала заявление только 24.10.2024, что значительно превышает установленный законом срок. При этом, ФИО2 участвовала в деле о разделе имущества (апелляционное определение Свердловского облсуда от 23.07.2024). Брачные отношения между ФИО3 и ФИО2 прекращены 02.12.2022. Установлено, что квартиры по ул. Посадская используются исключительно ФИО2, следовательно, у должника отсутствуют обязательства по оплате коммунальных услуг за период после прекращения брачных отношений. Кредитный договор <***> от 26.10.2022 заключен уже после фактического прекращения брачных отношений, поэтому обязательства исполнялись ФИО2 единолично. Свердловский областной суд, частично удовлетворяя исковое заявления ФИО2, в том числе, относительно раздела обязательств, фактически признал все обязательства личными обязательствами каждого из супругов.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2023 по делу №2-1820/2023 между ФИО3 и ФИО2 расторгнут брак, произведен раздел совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2024 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2023 по делу №2-1820/2023 в части раздела совместно нажитого имущества отменено, принято в данной части новое решение, которым ФИО2 и ФИО3 определено по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> **-***; квартиру по адресу: <...> **-***, комнату по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> **/**-*.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2024 определена дата окончания брачных отношений – 02.12.2022.

ФИО2 ссылается на то, что после окончания брачных отношений 02.12.2022 она единолично за счет личных денежных средств несет обязанность по внесению платы за квартиру по адресу: <...> **-*** по договору ренты, за квартиру по адресу: <...> **-*** по кредитному договору <***>, платы за коммунальные платежи и взносы на капитальный ремонт.

За период с декабря 2022 года по февраль 2023 года ФИО2 исполнены обязательства по договору пожизненной ренты в размере 37 500 руб.

За период с декабря 2022 года по февраль 2023 года ФИО2 исполнены обязательства по кредитному договору <***> в размере 196 112,88 руб.

За период с декабря 2022 года по февраль 2023 года ФИО2 исполнены обязательства по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт за квартиру по адресу: <...> **-***, за квартиру по адресу: <...> **-*** в размере 43 458,54 рублей. Всего: 277 071,42 руб.

С 02.12.2022 должнику ФИО3 определено по ? доли в праве собственности на указанное имущество, на должнике лежит обязанность по внесению платы за соответствующие жилые помещения соразмерно своей доле.

Таким образом, задолженность ФИО3 перед ФИО2 по договору ренты (квартира по адресу: <...> **-***), по кредитному договору <***> (квартира по адресу: <...> **-***), по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года составляет 138 535,71 руб.

По состоянию на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) общий размер неисполненных перед ФИО2 денежных обязательств составляет 139 574,75 руб., в том числе 138 535,71 руб. основной долг, 1 039,04 руб. проценты.

Суд первой инстанции, признав уважительной причину пропуска срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и признал установленными требования ФИО2 и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 139 574 руб. 75 коп., 138 535 руб. 71 коп. основного долга, 1 039 руб. 04 коп. процентов в составе третьей очереди. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 11 979 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.07.2024 по делу № 2-1820/2023 (№33-12549/2024) установлено, что в период брака, 25.09.2013 между сторонами по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору <***>, заключенному с ПАО ВТБ, приобретена квартира по адресу: г. Екатеринбург, у. Посадская, **-***.

Между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО3, ФИО2(солидарные созаемщики) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил денежные средства с целью погашения кредитного договора, заключенного с ПАО ВТБ.

В дальнейшем между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2 заключен 26.10.2022 потребительный кредитный договор <***> для погашения обязательств по кредитному договору<***>.

Кредитный договор <***> признан судом общим долгом супругов.

Кроме того, на основании договора пожизненной ренты от 19.05.2021 ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> **-***.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против включения указанного требования в реестр финансовый управляющий ссылается на то, что брачные отношения между ФИО3 и ФИО2 прекращены 02.12.2022. Пользование помещением осуществляет ФИО2 единолично, оснований для погашения коммунальных платежей ФИО3 не имеется; кредитный договор <***> заключен после прекращения брачных отношений.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как было указано выше, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2024 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2023 по делу №2-1820/2023 в части раздела совместно нажитого имущества отменено, принято в данной части новое решение, которым ФИО2 и ФИО3 определено по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> **-***, квартиру по адресу: <...> **-***, комнату по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> **/**-*.

Таким образом, участники долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства исполнения в полном объеме не представлены, наличие и размер задолженности должником, финансовым управляющим в данной части требования не оспорены.

Вопреки утверждениям финансового управляющего, напротив, Свердловским областным судом установлено, что обязательства по договору ренты в отношении квартиры по адресу: <...> **-*** и по кредитному договору <***> являются общими обязательствами ФИО2 и ФИО3 Кредитный договор <***> до прекращения брачных отношений.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Финансовый управляющий ФИО1 был привлечен к участию в деле №2- 1820/2023, находящемся в производстве Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, по иску ФИО2 о разводе и о разделе совместно нажитого имущества супругов, потому обстоятельства установленные судебным актом для него имеют преюдициальное значение.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения должником обязательств, доказательств иного должником, финансовым управляющим не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Принимая во внимание, что в материалы дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредитора должника в составе третьей очереди требования в сумме

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно заявителю восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о включении его требования в реестр требования кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

При этом Закон о банкротстве не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора.

Как указывает ФИО2, она объективно не могла заявить свои требования в период, пока реестр был открыт, так как судебные акты о разделе совместно нажитого имущества вступили в силу уже после установленного двухмесячного срока.

Из материалов дела следует, что Седьмым кассационным судом 29.01.2025 объявлена резолютивная часть, определения по делу №8Г-24025/2024, в соответствии с которым апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.07.2024 по делу № 2-1820/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения, что подтверждается, в том числе информацией с сайта суда.

Вместе с тем, учитывая то, что кредитор ФИО2 добросовестно ожидала истечения срока кассационного обжалования (3 месяца с 23.07.2024), после чего подала заявление о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству финансового управляющего ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, за счет конкурсной массы ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года по делу № А60-10706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова