РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-94849/25-21-591
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года
Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.12.2024
к 1) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, Г.МОСКВА, НАБ. КАРАМЫШЕВСКАЯ, Д.44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 773401001)
2) Конкурсный управляющий ФИО2,
3) ИП ФИО3.
4) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ДИСТАНЦИОННЫХ ТОРГОВ" (420500, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), М.Р-Н ВЕРХНЕУСЛОНСКИЙ, Г.П. ГОРОД ИННОПОЛИС, Г ИННОПОЛИС, УЛ УНИВЕРСИТЕТСКАЯ, Д. 5, ПОМЕЩ. 115, РАБОЧЕЕ МЕСТО 15/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 168301001)
1) О признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по жалобе ИП ФИО1 № 9779/25 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов от 31.03.2025. 2) О признании незаконными действия (бездействие) электронной торговой площадки АО "Центр Дистанционных Торгов", выразившиеся в фактическом недопуске ИП ФИО1 к участию в торгах № 259839. 3) О признании недействительными торги № 259839 по реализации имущества должника ООО "Тверьоблэлектро" по лоту № 1 - право требования к ООО «Стройпласт» (ИНН <***>). 4) О признании недействительным протокол об определении участников торгов №259839 от 13.03.2025; 5) О признании недействительным протокол о результатах проведения торгов №259839 от 13.03.2025.
При участии представителей:
От заявителя: не явился, извещен
От 1 ответчика: ФИО4 (удостов., дов. от 24.04.2023)
От 2 ответчика: ФИО2 (паспорт)
От 3 ответчика: ФИО5 (паспорт, дов. от 23.07.2025)
От 4 ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене решения по жалобе No 9779/25 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов от 31.03.2025 о признании незаконными действия (бездействие) электронной торговой площадки АО "Центр Дистанционных Торгов", выразившиеся в фактическом недопуске заявителя к участию в торгах No 259839, о признании недействительными торгов No259839 по реализации имущества должника ООО "Тверьоблэлектро" по лоту-правотребования к ООО «Стройпласт» (ИНН <***>), о признании недействительным протокола об определении участников торгов No259839 от 13.03.2025, о признании недействительным протокола о результатах проведения торгов No259839 от 13.03.2025.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил документально подтвержденный и нормативно обоснованный письменный отзыв на заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, надлежащим образом заверенные копии материалов антимонопольного дела
Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.
Представители заявителя, электронной площадки, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 N А40-231053/15-66-415 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) ООО «Тверьоблэлектро» (107140, Москва, ул. Русаковская 13, ОГРН <***> ИНН <***>, далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член НП «ЦФОП АПК» ,107031, Москва, ул. Б. Дмитровка, д.32, стр1, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Конкурсный управляющий).
Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 17038994 от 15.02.2025 о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности Должника.
В рамках процедуры конкурсного производства проводились открытые торги на сайте АО «ЦДТ»: Код торгов: 259839 Наименование торгов: Торги в форме публичного предложения по продаже имущества в виде дебиторской задолженности (прав требования). Имущество: Право требования к ООО «Стройпласт» (ИНН <***>) на основании Определения Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2021 года по делу № А40- 231053/2015-66-415, Номинальная стоимость в соответствии с судебным актом 12 002 705,40 руб. Номинальная стоимость с учетом фактического остатка по результатам взыскания 10 730 788,63 руб.
Организатор торгов рассмотрел заявки, поданные в периоде с 10.03.2025 00:00:00 по 12.03.2025 23:59:59 и допустил участников к торгам, сформировав автоматически протокол о допуске от 13.03.2025 года.
Победителем торгов определен участник - ООО «Электронный брокер» (агент в интересах ИП ФИО3) как предложивший наибольшую цену 6 420 000 рублей в соответствующем периоде.
Между покупателем – ИП ФИО3 и продавцом - ООО «Тверьоблэлектро» подписан договор уступки права требования на торгах 259839/13-03-2025 от 20.03.2025 года, который полностью исполнен сторонами.
Управление рассмотрело жалобу Заявителя на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО2 (далее - Организатор торгов) и Оператора при организации и проведении торгов по реализации имущества должника - ООО «Тверьоблэлектро» в форме публичного предложения, сообщение о проведении торгов размещено на сайте ЕФРСБ за № 17038994 (далее - Торги).
31.03.2025 года антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы принято решение о том. что жалоба не обоснована.
Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.
В обосновании доводов заявитель указал, что заявитель принял решение об участии в торгах на 8-ом периоде снижения цены.
Как указывает заявитель 11.03.2025 участником торгов подписан Договор о задатке № 1, после чего внесен задаток в размере 627 715,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12 от 12.03.2025 г.
12.03.2025 в 23:57 заявителем было подано предложение с ценой 6 300 000,00 рублей, подписанное сертификатом электронной цифровой подписи, совпадающим с сертификатом клиента электронной торговой площадки.
Как пояснил заявитель, данная заявка была неоднократно отклонена в связи с тем, что «сертификат отличается от сертификата клиента», что подтверждается скриншотами экрана, сделанными участником торгов при попытках направить заявку в указанное время, а также логами консоли браузера, содержащими в себе ключ ЭЦП и время подачи данной заявки.
Согласно правовой позиции заявителя, незаконным отказом в допуске заявителя к участию в торгах №259839 были созданы преимущественные условия для других участников, в связи с чем имело место существенное нарушение правил конкуренции, требований ст. 17 Закона N 135- ФЗ "О защите конкуренции", в итоге также не была сформирована действительно рыночная стоимость лота ввиду отсутствия конкуренции участников торгов, ЭТП АО "ЦДТ" не соблюден принцип равенства лиц, принимающих участие на электронных торгах.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.
Порядок проведения Торгов определен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок).
Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно доводам Заявителя Оператором и Организатором торгов неправомерно была фактически отклонена Заявка ИП ФИО1 на участие в Торгах.
Судом установлено, что торги проводились в форме публичного предложения в несколько этапов со снижением начальной цены.
На 8 этапе Торгов заявки принимались в период с 00:00:00 10.03.2025 по 23:59:59 12.03.2025.
Из документов и сведений представленных Оператором следует, что Заявитель 12.03.2025 не отправлял заявку на участие в Торгах.
Из аудита действий Заявителя следует, что ИП ФИО1 удачно отправлял заявки на участие в электронных торгах до и после 12.03.2025, а именно два раза 11.02.2025 и два раза 13.03.2025, при этом каких-либо ошибок не было.
Из аудита действий Заявителя следует, что ИП ФИО1 12.03.2025 в 23:59:19 создал заявку на участие, но действий по ее отправке совершено не было, в том числе неудачных.
Из хронологии событий следует, что после создания заявки 12.03.2025 было несколько просмотров карточки заявки и открытий формы заявки.
Непосредственно отправка заявки на участие в Торгах состоялась 13.03.2025 в 10:55:40, за сроками приема заявок на 8 этапе.
Из карточки Заявителя с электронной площадки следует, что подпись ИП ФИО1 имеет срок действия с 24.12.2024 по 24.03.2026. Заявитель успешно работал с одной подписью и ее замену не осуществлял.
Дополнительно Оператор пояснил, что в указанный период времени ddos-атак и технических сбоев на электронной площадке не зафиксировано.
Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.
На основании пункта 6.2 Порядка при возникновении технического сбоя в работе электронной площадки, препятствующего проведению торгов, оператор электронной площадки размещает на электронной площадке в соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.1 Порядка информацию в форме электронного сообщения с указанием даты и точного времени возникновения технического сбоя, предполагаемых сроков его устранения.
Информация о возникновении технического сбоя в работе электронной площадки с 10.03.2025 по 12.03.2025 на сайте https://cdtrf.ru/ не размещалась.
Из представленном скриншоте нельзя сделать однозначный вывод о том, что у Заявителя присутствовало стабильное интернет-соединение.
На самих фотографиях также отсутствует дата и время съемки.
Таким образом, из представленных снимков экрана невозможно однозначно определить дату и время совершаемых действий, из истории браузера, на которую ссылается Заявитель, также не представляется возможности установить наличие технических ошибок.
Также Заявителем представлен скриншот просмотра уведомления, из которого следует, что заявка на участие в Торгах представлена 13.03.2025 и зарегистрирована 13.03.2025.
Довод Заявителя о том, что недопуск ИП ФИО1 создал преимущественные условия для других участников, а также что не была сформирована действительно рыночная стоимость лота ввиду отсутствия конкуренции, судом отклоняется в силу следующего.
Из представленных доказательств следует, что на 8 этапе торгов подано две заявки: ФИО6 с ценовым предложением 6 277 511,34 рублей (заявка допущена); ООО «Электронный Брокер» с ценовым предложением 6 420 000,00 рублей (заявка допущена).
Из пояснений Организатора торгов следует, что поданная 13.03.2025 в 10:56:40 и в последствии отозванная заявка ИП ФИО1 содержала ценовое предложение в размере 5 794 625,85 рублей.
Поданная ИП ФИО1 заявка 13.03.2025 в 15:51:34 содержала ценовое предложение в размере 6 000 000,00 рублей. Вместе с тем, поданные надлежащим образом заявки иных участников содержали ценовые предложения 6 277 511,34 рублей и 6 420 000,00 рублей.
Победитель определен как подавший наибольшее предложение в размере 6 420 000,00 рублей, что превышает цену, которую якобы намеревался предложить Заявитель.
Суд учитывает, что организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 указанного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.
Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.
Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.
Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.
Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.
Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.
Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.
В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110,111,124,139 Закона о банкротстве).
Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является зашита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.
Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.
Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).
Указанный правовой подход нашел отражение в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 по делу № А40-14591/23, а также в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-50092/24.
Ценовое предложение в размере 6 300 000,00 рублей о котором говорит ИП ФИО1 в заявлении, является худшим для достижения главной цели проведения Торгов - пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Допущенный участник предложил наибольшую цену, следовательно, частный интерес как самого должника, так и интерес его конкурсных кредиторов защищены, общая цель проведения Торгов в конкурсном производстве достигнута.
Таким образом, Заявителем не доказано, что Оператором и Организатором торгов допущены какие либо нарушения при проведении электронной процедуры, а также, что ИП ФИО1 мог предложить наиболее высокую цену за предмет Торгов.
Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходит из недоказанности истцом наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания торгов (конкурса) и заключенных по их результатам сделок недействительными.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно положениям статей 447, 448 и 449 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу указанных норм сделка, заключенная путем проведения торгов (аукциона) является оспоримой.
С учетом предмета доказывания, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенных на таких торгах сделки.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами и третьими лицами письменные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению, указав на недоказанность последним наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания торгов (конкурса) и заключенных по их результатам сделок недействительными.
Поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области № 9779/25 от 31.03.2025 г., судом признано законным, существенных или иных нарушений, действий, противоречащих требованиям Закона 135-ФЗ, в том числе ограничивающих конкуренцию, в частности необоснованного ограничения числа участников закупки, при проведении Конкурса не установлено , принципы открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции соблюдены, посягательств на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц отсутствуют, суд пришел к выводу, что не могут быть применены нормы п.1 ст.449 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителей удовлетворению не подлежат.
Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области № 9779/25 от 31.03.2025 г. отказать.
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Конкурсному управляющему ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, АО "ЦЕНТР ДИСТАНЦИОННЫХ ТОРГОВ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Д.А. Гилаев