АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

26 мая 2025 года Дело № А29-599/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным заключения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании представителя антимонопольного органа: ФИО1 (по доверенности от 22 января 2025 года № НГ/320/25),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми от 21 октября 2024 года.

Определением арбитражного суда от 27 января 2025 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс-Строй» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26 февраля 2025 года; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>

13 февраля 2025 года от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым ответчик просит отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме. Также ответчиком представлены дополнительные документальные доказательства по делу.

25 февраля 2025 года от акционерного общества «Коми коммунальные технологии» поступил отзыв на заявление, согласно которому третье лицо также просит суд требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс-Строй» оставить без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 26 февраля 2025 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26 марта 2025 года.

04 марта 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс-Строй» поступили возражения на отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

Определением арбитражного суда от 26 марта 2025 года судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено на 23 апреля 2025 года.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа изложила позицию по делу, просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, назначенном 23 апреля 2025 года, объявлялись перерывы до 15 часов 00 минут 12 мая 2025 года и до 16 часов 30 минут 26 мая 2025 года.

Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, суд установил следующее.

09 октября 2024 года акционерное общество «Коми коммунальные технологии» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми с обращением от 07 октября 2024 года № 119п/7986-24 о рассмотрении вопроса о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением общества от заключения договора на проведение ремонта строительной части трансформационных подстанций для нужд акционерного общества «Коми коммунальные технологии».

При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено, что акционерное общество «Коми коммунальные технологии» явилось организатором закупки в форме открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту строительной части трансформаторных подстанций, извещение № 145-ЗК24-ККТ (далее - электронный аукцион).

Извещение открытого запроса котировок в электронной форме от 03 сентября 2024 года № 145-ЗК24-ККТ с приложениями, проект договора первоначально размещены в ЕИС 03 сентября 2024 года. Дата подведения итогов – 12 сентября 2024 года.

Начальная (максимальная) цена договора: 6 084 627,99 рублей.

Срок исполнения договора - «Начало работ: с момента подписания договора. Общий срок выполнения работ: в течение 70 календарных дней с даты подписания договора».

Согласно протоколу от 12 сентября 2024 года № 145-ЗК24-ККТ торги признаны несостоявшимися, принято решение заключить договор с единственным участником запроса котировок, соответствующим требованиям. Данный протокол размещен в ЕИС 12 сентября 2024 года.

Порядок заключения договора по результатам конкурентной закупки регламентирован в части 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18 июля 2011 год № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2011 год № 223-ФЗ), согласно которой договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Закупка проводилась только среди субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 28 статьи 3.4 Федерального закона от 18 июля 2011 год № 223-ФЗ (данной статьей определен порядок проведения закупок в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства) договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Закупочная деятельность заказчика на период проведения торгов регламентировалась Положением о закупке товаров, работ, услуг акционерного общества «Коми коммунальные технологии», утвержденным Советом директоров акционерного общества «Коми коммунальные технологии» от 05 октября 2023 года № 21-2023, далее — Положение о закупке).

В соответствии с подпунктом 2(a) пункта 11.7.3 Положения о закупке, в случае, если при рассмотрении заявок, единственно поданная заявка на участие в запросе котировок признается соответствующей требованиям извещения по запросу котировок, такой участник считается единственным участником запроса котировок, запрос котировок признается несостоявшимся. Оценка и сопоставление заявок не осуществляется. Заказчик вправе заключить договор с участником закупки, подавшим такую заявку на условиях извещения по запросу котировок, проекта договора и заявки, поданной участником. Такой участник не вправе отказаться от заключения договора с заказчиком. Указанной решение и информация вносятся в протокол.

Согласно пункту 6 протокола рассмотрения заявок, подведения итогов от 12 сентября 2024 года № 145-ЗК24-ККТ на основании подпункта. 2(a) пункта 11.7.3 Положения о закупках принято единогласное решение признать данный запрос котировок в электронной форме несостоявшимся. На основании подпункта 2(a) пункта 11.7.3 Положения о закупках принято единогласное решение заключить договор, с учетом пункта 2.24 раздела 2 Информационной карты Извещения о закупке, с единственным участником запроса котировок, соответствующим требованиям извещения - обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс-Строй».

В соответствии с пунктом 9.4, 9.5 извещения открытого запроса котировок в электронной форме от 03 сентября 2024 года № 145-ЗК24-ККТ лицо, с которым заключается договор, в течение срока, установленного извещением о проведении закупки, обязано предоставить заказчику подписанный и заверенный печатью (при наличии) со своей стороны договор в срок, указанный в извещении о проведении закупки или подписать договор ЭЦП с помощью функционала ЭТП. Срок подписания договора победителем (участником, с которым заключается договор) определяется Извещением о проведении запроса котировок. В случае непредставления подписанного договора победителем, иным участником, с которым заключается договор, в сроки, указанные в Извещении о проведении запроса котировок, победитель, иной участник считаются уклонившимися от заключения договора.

Пунктом 2.24 информационной карты запроса котировок — раздел 2 Извещения, предусмотрено, что договор по результатам запроса котировок заключается на ранее, чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. Заказчик, если иное не предусмотрено, извещением о проведении запроса котировок, в течение срока, установленного Извещением о проведении закупки, направляет лицу, с которым заключается договор (победителю закупки или единственному участнику закупки) проект договора, который составляется путем включения в исходный проект договора, прилагаемого к Извещению о закупке, условий исполнения договора, предложенных в заявке на участие в закупке лицом, с которым заключается договор.

Согласно пунктам 18.5, 18.5.1 Положения о закупке, пункту 9.5 Извещения срок подписания договора победителем (участником, с которым заключается договор) определяется документацией о закупке, извещением о проведении запроса котировок. В случае непредставления подписанного договора победителем, иным участником, с которым заключается договор, в сроки, указанные в документации о закупке, извещении о проведении запроса котировок победитель, иной участник считаются уклонившимися от заключения договора.

Разделом 5 Извещения предусмотрена форма 1 — письмо о подаче заявки, согласно которому участник подтверждает все положения Извещения им изучены и являются понятными по всем пунктам. В случае если заявка на участие в закупке будет признана лучшей, участник берет на себя обязательства заключить договор на поставку товара^ (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с требованиями, указанными в извещении и/или документации об осуществлении конкурентной закупки, и условиями его заявки (пункты 3,7).

Акционерным обществом «Коми коммунальные технологии» предоставлена копия письма о подаче заявки от 04 сентября 2024 года, исх. № 55, подписанного генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс-Строй».

Из представленных заявителем и оператором электронной торговой площадки материалов следует, что протокол рассмотрения заявок, подведения итогов от 12 сентября 2024 года № 145-ЗК24-ККТ опубликован на электронной площадке 12 сентября 2024 года. Договор направлен на подписание обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс-Строй» 30 сентября 2024 года. Крайний срок подписания проекта договора — 02 октября 2024 года.

В установленный срок общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс-Строй» проект договора не подписан, протокол разногласий не направлялся.

Акционерно общество «Коми коммунальные технологии» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми с заявлением о рассмотрении вопроса о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением общества от заключения договора по результатам проведения закупки.

Изучив представленные акционерным обществом «Коми коммунальные технологии» материалы, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми пришло к выводу о недобросовестном поведении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс-Строй» в части уклонения последнего от заключения договора подряда № 0605/24, в связи, с чем вынесло заключение № НГ/6032/24 от 22 октября 2024 года о том, что основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков имеются.

Не согласившись с заключением Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2011 год № 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» и от 22 ноября 2012 года № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральной антимонопольной службой принят приказ от 18 марта 2013 года № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», действовавший в спорный период (далее - Приказ № 164/13).

В соответствии с пунктом 1 Приказа № 164/13 на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложена обязанность по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 1211.

Сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика (пункт 2.4 Приказа № 164/13).

Согласно пункту 2.1 Приказа № 164/13 соответствующая комиссия антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом № 223-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Федеральный закон от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

В силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Внесение информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по закупкам.

Следовательно, включение информации о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Как указано выше, проект договора для подписания обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс-Строй» размещен на электронной площадке 30 сентября 2024 года. Установленный заказчиком на электронной площадке регламентированный срок подписания договора участником – 02 октября 2024 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс-Строй» в регламентированный срок не представило заказчику через оператора электронной площадки подписанный сертификатом усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект договора.

Протокол признания участника уклонившимся от заключения договора для запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 324113954245 составлен 21 октября 2024 года.

Нарушений заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в сфере закупок требований к направлению такому участнику закупки проекта договора, заключению договора, признанию участника закупки уклонившимся от заключения договора, а также к определению участника закупки лицом, с которым заключается контракт, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми и судом не установлено.

Антимонопольным органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс-Строй», выразившихся в следующем.

В установленные сроки, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс-Строй» не осуществило подписание договора.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми объективных причин, препятствующих обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс-Строй» заключить договор по результатам закупки, установлено не было. Доказательства невозможности заключения договора по независящим от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс-Строй» причинам представлены обществом не были.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс-Строй» письмом представлено следующее пояснение. На момент подачи заявки на участие в торгах они допустили ошибку, неверно оценив климатические особенности города Воркута. В связи с погодными условиями производить ремонт мягкой кровли и замену бетонной стяжки нецелесообразно. Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс-Строй» было подготовлено письмо с предложением перенести выполнение работ на летний период, либо осуществить работы, но без гарантийных обязательств, указанных в договоре. Ответ от акционерного общества «Коми коммунальные технологии» обществом получен не был.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс-Строй», принимая решение об участии в аукционе и о заключении по итогам вышеуказанной закупочной процедуры контракта в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 год № 223-ФЗ, выразило согласие выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

Установленные в ходе заседания обстоятельства свидетельствуют об уклонении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс-Строй» от заключения договора.

Суд отклоняет доводы заявителя как необоснованные.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Однако, в рассматриваем деле, виновные действия лица по отказу в подписании договора не явились следствие действий каких-либо иных лиц или объективных, в том числе, непредвиденных, обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс-Строй», подавая заявку на участие в запросе котировок, имея регистрацию в городе Воркута и понимая, в какое время года необходимо будет оказывать услуги подряда в данном городе, выразило согласие на оказание услуг на условиях закупки и своей заявки. Как субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность на свой риск, надлежало до подачи заявки на участие в закупке оценить свои возможности по исполнению обязательств по договору в соответствии с требованиями закупки, и принять все необходимые меры для подписания договора.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно пункту 1, пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельства.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен. Они характеризуются внезапностью (непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления) и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые не позволили заявителю подписать договор подряда.

Знакомясь с аукционной документацией, выражая свою волю на участие в электронном аукционе, участвуя в аукционе, при этом, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, общество согласилось с его условиями, изложенными в документации и контракте. При этом, сроки выполнения работ были определены в аукционной документации заранее.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс-Строй» осуществить обязательства в соответствии с условиями, предусмотренными Положением о закупке и документацией о закупке либо доказательства того, что невозможность исполнения таких условий стала следствием непреодолимой силы, противоправных действий третьих лиц, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс-Строй» не представлены.

Наличие иных не зависящих от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс-Строй» причин, препятствовавших ему надлежащим образом исполнить свои обязательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс-Строй», подавая заявку на участие в закупке, согласилось с условиями извещения заказчика, документации о закупке и проектом договора, следовательно, взяло на себя определенные обязательства, которые должно было исполнить надлежащим образом.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс-Строй» не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные закупочной документацией в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс-Строй» как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных закупочной документацией обязанностей.

При этом включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности предпринимателя.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением заявителя явилось бы своевременное подписание контракта. Закон не предусматривает понятие добросовестности, так же как и не обязывает контролирующий орган доказывать недобросовестность участника.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации сам факт уклонения участника закупки от заключения договора уже является наращением нормы права. Ранее заключенные и исполненные государственные контракты не могут влиять на оценку данного обстоятельства уклонения. Таким образом, принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Действуя в рамках заключения договора, общество должно осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от нее большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в конкурентной закупке, подавая соответствующую заявку, заявитель должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 11 мая 2012 года № ВАС-5621/12 включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества. Также, в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № ВАС-5621/12 указано, что подлежат отклонению доводы о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В рассматриваемых правоотношениях подобное поведение заявителя не может обеспечить положение заказчика, имеющего право своевременно получить то, на что он рассчитывал и мог бы получить при добросовестном поведении потенциального контрагента.

Действия общества нарушают права заказчика и публичного правопорядка.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ либо доказательств того, что невозможность подписания договора стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено. Оценка всех действий заявителя в их совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных нарушениях Федерального закона от 18 июля 2011 год № 223-ФЗ и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно признал общество уклонившимся от заключения контракта и установил основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд отмечает, что направление заявителем письма в адрес заказчика о возникших объективных обстоятельствах, не позволяющих заключить контракт, не свидетельствует о добросовестном поведении участника аукциона. Следует учесть, что участие исполнителя в аукционе является добровольным и на стадии заключения договора исполнителю были известны все его условия, в том числе регион выполнения работ. В случае несогласия с какими-либо условиями заявитель вправе был не принимать участия в аукционе.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что общество уклонилась от заключения договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое заключение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о закупках и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания ненормативного правового акта недействительным.

Соответственно на момент обращения в суд и рассмотрения спора права заявителя не нарушены, что в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исключает возможность признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в судебном порядке.

Доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части, поскольку оспариваемое заключение, составленное по итогам рассмотрения обращения заказчика, не отвечает признакам ненормативного правового акта, носит лишь рекомендательный характер и не нарушает прав и законных интересов общества, судом отклоняются.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков представляет собой перечень сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Исходя из части 1 статьи 1, части 7 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ, включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Из пункта 5 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 1211, далее - Правила), вытекает, что процедура включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр начинается с направления соответствующих сведений (документов) заказчиком в адрес уполномоченного органа.

На основании пунктов 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331) уполномоченным органом, на который возложена обязанность по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.

Приказом № 164/13 полномочиями по проверке сведений, предоставляемых в соответствии с Правилами, наделены комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (пункт 1).

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу заключение носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

Заключение имеет мотивировочную часть, в которой по результатам изучения представленных документов сформулирован вывод об наличии факта уклонения общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс-Строй»» от заключения договора по итогам электронного аукциона на выполнение работ по ремонту строительной части трансформаторной подстанции, то есть о наличии основания для включения сведений о данном контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков, что, по общему правилу, влечет за собой включение сведений о контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков

При этом какая-либо административная процедура пересмотра заключения в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы, которая бы позволила обществу выразить свою позицию и предполагала бы принятие мотивированного решения, не предусмотрена. Как следует из пункта 2 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18 марта 2013 года № 164/13, руководитель федерального антимонопольного органа вправе лишь согласиться или не согласиться с заключением территориального антимонопольного органа, что по существу является формой утверждения заключения территориального органа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время заключение территориального антимонопольного органа и основанный на приказ Федеральной антимонопольной службы о включении сведений об организации в реестр недобросовестных контрагентов неразрывно связаны друг с другом и образуют единый правоприменительный акт - меру реагирования уполномоченного органа на обращение заказчика.

Следовательно, оспариваемое обществом заключение отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя и на основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ может быть оспорено в судебном порядке.

Названный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17 сентября 2018 года № 305-КГ18-8036 по делу № А40-151223/2017, определении от 07 июня 2022 года № 308-ЭС22-8658 по делу № А53-41932/2020.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие со стороны общества достаточных доказательств, подтверждающих принятие мер по подписанию договора, а также доказательств, свидетельствующих о том, что не подписание контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Управлением обоснованно вынесено заключение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, основания для отмены заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № НГ/6032/24 от 22 октября 2024 года, признания действий комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, выразившихся в установлении наличия оснований для включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков, незаконными отсутствуют. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 22 октября 2024 года № НГ/6023/24 является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс-Строй» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.Г. Вахнина