АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 августа 2025 года Дело № А56-81241/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,
ФИО1,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газобетонстрой» ФИО2 (доверенность от 10.01.2025, от Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ленинградской области» ФИО3 (доверенность от 07.07.2025 № 63-Д),
рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газобетонстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-81241/2024,
установил:
Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ленинградской области», адрес: 188824, Ленинградская обл., Выборгский мкр-н, Красносельское сп, Стрельцовская тер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газобетонстрой», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, лит. А, пом. 10-Н, оф. 110, ОГРН <***>, ИНН <***>
(далее – Общество), о взыскании по контракту от 04.07.2023 № 0145200000423000710 (далее – Контракт) 2 345 197,66 руб. убытков, 249 999,75 руб. штрафа, 50 000 руб. расходов за проведение исследования.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2024, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», представленное Дирекцией, не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в
удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу судебной строительной экспертизы; судами не оценено, что работы были приняты без замечаний, в том числе подписаны без замечаний акты скрытых работ; суды не дали оценку тому факту, что обследуемых опор, как в начале заключения указывает специалист, нет в наличии. По мнению Общества, факт стихийного природного явления считает доказанным.
В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дирекции, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Дирекцией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Состав и объем работ определяются спецификацией (приложение № 2), работы осуществляются в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1) (пункт 1.2 Контракта).
Цена Контракта – 4 999 995 руб. (пункт 2.1 Контракта).
В силу пункта 3.4.7 Контракта подрядчик обязан предоставить гарантию качества на результаты выполненных работ сроком не менее 12 месяцев с даты подписания подрядчиком и заказчиком документа о приемке выполненных работ. Гарантия осуществляется путем безвозмездного устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного Контрактом.
Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пунктам 7.1.4, 7.5 приложения № 1 к Контракту одним из объектов инфраструктуры, в частности, является пешеходный мост через реку Рагушу длиной не менее 19 метров, шириной пешеходной части не менее 1 метра.
По словам Дирекции, 08.04.2024 главным специалистом ее отдела «Восточный» было обнаружено, что большая часть указанного пешеходного моста отсутствует.
Комиссией Дирекции 12.04.2024 в присутствии представителя Общества проведено обследование объекта, о чем составлен соответствующий акт, в котором зафиксировано отсутствие левого пролета моста длиной около 10 метров, а также левой монолитной конструкции (опоры).
Общество направило 16.04.2024 в адрес Дирекции письмо, в котором отказалось обеспечить гарантийное обслуживание, ссылаясь на то, что явной причиной уничтожения части моста послужили неблагоприятные погодные условия (в том числе сильное течение реки Рагуша), что является, по мнению Общества, обстоятельством непреодолимой силы.
Дирекция 02.05.2024 направила в адрес Общества претензию
№ ИСХ-Д01-486/2024 с требованием восстановить пешеходный мост через реку Рагушу в соответствии с техническим заданием.
Общество 05.06.2024 проинформировало Дирекцию об устранении
замечаний.
Вместе с тем пешеходный мост восстановлен не был, в связи с чем Дирекция заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» контракт от 07.06.2024
№ Д22-2024-Д на проведение исследования по определению причин разрушения моста и стоимости работ по восстановлению моста через реку Рагушу на территории памятника «Река Рагуша».
Письмом от 19.06.2024 № Д01-680/24 Дирекция уведомила о месте и времени натурного обследования в целях проведения исследования.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 28.06.2024 № 22-ЗЭ мост через реку Рагушу изготовлен с нарушениями требований технического задания и нормативных документов ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные» в части пункта 5.2.1, ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые» в части пунктов 4.7.1 и 4.7.5, а именно в части отсутствия армирования и использования бетонной смеси с камнями и инородными предметами при создании бетонных центральных опор, отсутствия углубления монолитных конструкций в грунт, несоответствия фактических размеров конструкций и незакрепленных к мосту металлических свай. Данные нарушения технологий строительства и установки моста через реку Рагушу явились критическими и послужили причиной его разрушения.
Также из заключения следует, что в связи со степенью разрушения моста для его восстановления потребуется полный перечень строительных работ по изготовлению и установке всех конструктивных элементов.
Специалистами сделан вывод, что стоимость изготовления и установки объектов инфраструктуры и обустройства экологического маршрута на территории памятника природы «Река Рагуша» (мост через реку Рагушу) составит 2 345 197,66 руб.
Ввиду неустранения Обществом недостатков работ Дирекция направила в его адрес претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Дирекции в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием недобросовестного выполнения работ.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а
также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 68 и 71 АПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, учтя отсутствие бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту - гарантии качества результата работ в течение установленного срока, доказательств устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков, а равно возмещения убытков с учетом определенной стоимости устранения недостатков, пришел к выводу о доказанности размера убытков.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационный суд поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Общество, в свою очередь, утверждает, что единственным доводом (доказательством) Дирекции является заключение № 22-ЗЭ, вместе с тем полагает его неотносимым и недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, Общество также указало, что организовало проведение повторной экспертизы, обратившись в общество с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт». При проведении исследования для повторной экспертизы присутствовали представители сторон.
Согласно заключению специалиста от 30.08.2024 № AP 24/353-СТЭ, основной причиной разрушения пешеходного моста через реку Рагушу, находящегося на территории памятника природы «Река Рагуша», является механическое воздействие наносимых течением фрагментов (упавшие деревья, ветви и пр.) в период весеннего паводка. Также специалистом указано, что по результатам обследования установлено соответствие фактически выполненных видов и объемов работ по устройству моста через реку Рагушу.
По мнению Общества, причиной обрушения моста является механическое воздействие наносимых течением фрагментов (упавшие деревья, ветви и пр.).
По запросу Дирекции от 17.09.2024 № ИСХ-Д01-1008/2024 о предоставлении сведений об объявлении на территории Бокситогорского района Ленинградской области в период с 25.10.2023 по 08.04.2024 режима чрезвычайного положения или режима повышенной готовности, связанных с наводнением, получен ответ Главного управления МЧС России по Ленинградской области (письмо от 24.10.2024 № ИВ-180-4000), что в запрашиваемый период на территории Бокситогорского района Ленинградской области режим чрезвычайной ситуации или режим повышенной готовности, обусловленные прохождением дождевых паводков или весеннего половодья, не вводились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Обстоятельства, на которые ссылается Общество, как верно отмечено судами, в настоящем случае не подлежат отнесению к чрезвычайным и
непредотвратимым, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, иных документов, помимо вывода специалиста, свидетельствующих о неблагоприятных условиях, Обществом в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в назначении по делу судебной строительной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.
Принимая во внимание требования статьи 68 АПК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом апелляционного суда.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» за каждый факт неисполнения или
ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно).
Суды с учетом того, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по Контракту, доказательств обратного в материалы дела не представило, признав правомерным начисление Дирекцией 249 999,75 руб. штрафа, удовлетворили исковые требования в данной части.
Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований иначе оценивать представленные в дело доказательства.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-81241/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газобетонстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи О.К. Елагина
ФИО1