Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4813/2024 16 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2024 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4813/2024
по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,
общества с ограниченной ответственностью «Март» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВБУРГЕО» (ОГРН:
1177847015708, ИНН: <***>)
о взыскании пеней в размере 1 562 522,50 рублей, при участии:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.04.2024 года
(сроком на пять лет);
от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2024
года (сроком на три года) (онлайн),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Март» (далее – истец, Общество, ООО «Март») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВБУРГЕО» (далее – ответчик, ООО «СБГ») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пеней в размере 1 562 522,50 рублей.
Требования мотивированы доводом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по заключенному договору об оказании услуг спецтехникой № 13-02/2024 от 19.02.2024 года.
Ответчик в материалы дела возражения в части неустойки, заявив ходатайство о ее снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств согласно статье 333 ГК РФ.
В судебном заседании представители сторон свои требования и возражения поддержали.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между ООО «Март» (Исполнитель) и ООО «СБГ» (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг спецтехникой № 13-02/2024 от 19.02.2024 года (далее – Договор), согласно пункту 1.1 Исполнитель обязуется оказывать за плату услуги, объем, перечень и сроки исполнения которых Стороны согласовывают в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору (далее - Спецификация), по утвержденной Сторонами форме (Приложение № 1).
Услуги осуществляются на строительном объекте: Углегорский район (далее – Объект) (пункт 1.2).
Цена услуг согласовывается Сторонами в Спецификациях.
Если цена услуг в Спецификации указана по тарифной ставке в день, то Заказчик оплачивает полную тарифную ставку за день, не зависимо от того, сколько часов в этот день оказывались услуги, аналогичное правило действует при указании в Спецификации тарифной ставке в час (пункт 2.1).
Заказчик оплачивает оказанные услуги исходя из количества времени, в которые они были оказаны. Общий объем оказанных услуг фиксируется Заказчиком в Акте об оказании услуг по утвержденной сторонами форме (приложение № 2) (пункт 2.3).
В срок не позднее 3 рабочих дней после окончания оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику Акт об оказании услуг и выставляет счет на оплату.
Заказчик обязан подписать Акт об оказании услуг в срок не позднее 3 дней с даты его получения и вернуть один экземпляр Исполнителю или направить мотивированный, письменный отказ от подписания такого Акта (пункт 4.1).
В случае не подписания Заказчиком Акта об оказании услуг и не представлении мотивированного, письменного отказа от подписания такого Акта в указанный в настоящем пункте срок, Акт об Оказании услуг считается подписанным Заказчиком, а услуги считаются выполненными Исполнителем в полном объеме. В этом случае Заказчик обязан оплатить выставленный Исполнителем счет в срок не позднее 2 рабочих дней, после истечения срока подписания Акта об оказании услуг, указанного в настоящем пункте (пункт 4.2).
За несвоевременную оплату услуг Исполнитель вправе потребовать с Заказчика неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки (пункт 5.1).
По указанному Договору между сторонами были подписаны акты об оказании услуг:
- № 20 от 01.03.2024 на сумму 477 000 рублей, - № 21 от 15.03.2024 на сумму 531 000 рублей, - № 25 от 31.03.2024 на сумму 1 257 750 рублей, - № 39 от 01.06.2024 на сумму 30 000 рублей.
ООО «СБГ» была произведена частичная оплата задолженности платежными поручениями № 165 от 22.02.2024 на сумму 300 000 рублей, № 209 от 29.02.2024 на сумму 330 000 рублей, № 5 от 19.03.2024 на сумму 380 000 рублей, № 73 от 02.04.2024 на сумму 350 000 рублей, № 166 от 21.02.2024 на сумму 30 000 рублей.
С учетом произведенной частичной оплаты, размер задолженности на 29.07.2024 года составил 905 750 рублей.
Кроме того, задолженность за оказанные услуги у ответчика образовалась по актам:
- № 29 от 18.04.2024 года на сумму 615 500 рублей,
- № УАМР0000071 от 30.04.2024 года на сумму 99 000 рублей, - № 40 от 10.06.2024 года на сумму 30 000 рублей.
Претензией от 24.06.2024 года истец предлагал ответчику добровольно погасить задолженность.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до требований о взыскании пеней, указав на то, что платежным поручением № 1223 от 25.10.2024 года ответчик оплатил задолженность в сумме 1 651 250 рублей.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору на возмездное оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.2 договора Заказчик обязан оплатить выставленный Исполнителем счет в срок не позднее 2 рабочих дней, после истечения срока подписания Акта об оказании услуг, указанного в настоящем пункте.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора за несвоевременную оплату услуг Исполнитель вправе потребовать с Заказчика неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки.
Рассмотрев расчеты неустойки, произведенные истцом на сумму задолженности, составляющую 905 750 рублей, а также расчеты, произведенные по актам № 29 от 18.04.2024 на сумму 616 500 рублей, № 40 от 10.06.2024 на сумму 30 000 рублей суд признает их верными. В связи с этим требования о взыскании пеней в суммах 914 807,50 рублей, 598 005 рублей и 1 200 рублей, соответственно, суд признает обоснованными.
Расчет, произведенный истцом по акту № УАМР0000071 от 30.04.2024 года на сумму 99 000 рублей, суд признает подлежащим корректировке.
С учетом того, что акт подписан ответчиком 07.06.2024 года, с учетом двух рабочих дня для оплаты, последним днем оплаты является 11.06.2024 года, в связи с чем пени подлежат начислению с 12.06.2024 года.
С учетом изложенного расчет, произведенный судом, выглядит следующим образом:
99 000 х 49 (с 11.06.2024 по 29.07.2024) х 1% = 47 520 рублей.
Таким образом, общей размер пеней, начисленных на задолженность по акту УАМР0000071 от 30.04.2024 года, составляет 47 520 рублей, а не 48 510 рублей, как указывает истец, а общая сумма неустойки по договору составляет 1 561 532, 50 рубля (а не 1 562 522,50 рубля).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной
ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).
При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из пунктов 77, 78 Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание значительность размера процентной ставки договорной неустойки (1% в день), то обстоятельство, что начисленная неустойка по двум расчетным периодам превышает или составляет практически сумму задолженности (914 807,50 рублей пеней при основной долге 905 750 рублей, 598 005 рублей пеней при сумме долга 616 500 рублей), при этом период просрочки не является значительным (101 и 97 дней), суд приходит к выводу о том, что начисленная истцу неустойка в сумме 1 561 532, 50 рублей является чрезмерной, в связи с чем снижает его до суммы 600 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 600 000 рублей. В остальной части требования о взыскании пеней удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, но с учетом частичного удовлетворения иска в сумме 18 979 рублей 73 копейки, исходя из следующего расчета:
1 561 532, 50 × 18 991, 76 / 1 562 522, 50 = 18 979, 73 – подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина (где 18 991, 76 – государственная пошлина за уточненные исковые требования).
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 082, 24 рублей (39 074 – 18 991,76) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВБУРГЕО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Март» пени в сумме 600 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 979 рублей 73 копейки, всего – 618 979 рублей 73 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Март» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 082 рубля 24 копейки, уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 593 от 05.07.2024 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.С. Горбачева