г. Владимир
07 июля 2023 года Дело № А11-8339/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2023
по делу № А11-8339/2022,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ранголи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Владимирской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.06.2022,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Ранголи» - ФИО1 по доверенности от 01.11.2022 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,
Владимирской таможни – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022 №05-54/282 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен, ФИО3 по доверенности от 16.01.2023 №05-54/24 сроком действия до 31.12.2023,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ранголи» (далее - заявитель, ООО «Ранголи», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее – таможенный орган) от 30.06.2022 об отказе в корректировке декларации на товары № 10103080/200819/0050607.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с Владимирской таможни в пользу ООО «Ранголи» судебные расходы в размере 3000руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Владимирская таможня настаивает на том, что законность и обоснованность её позиции подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и ненадлежащая их оценка судом первой инстанции привела к принятию незаконного судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ранголи» опровергает позицию таможенного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Владимирской таможни и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.
Установлено по делу, 22.02.2019 ООО «Ранголи» и компания ЙОНГНОН БИОСАЕНСЕС КО., ЛТД. (YONGNONG BIOSCIENCES CO., LTD.), Китайская Народная Республика, заключили контракт №R-YN/220219 на поставку на территорию Российской Федерации гербицида Ранголи-Реголон, ВР (далее - Товар) в объеме 200000 литров.
В целях таможенного оформления указанного Товара Общество на Владимирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владимирской таможни подало декларацию на товары № 10103080/200819/0050607, в которой в качестве страны происхождения Товара (код ТН ВЭД ЕАЭС 3808 93 270 0) на основании полученных от поставщика сведений указана Индия.
По результатам таможенного оформления Товар выпущен в свободное обращение.
После выпуска Товара в свободное обращение Общество выявило ошибку при указании страны происхождения Товара, а именно - Индия вместо Китая.
01.06.2022 Общество направило Владимирскую таможню в электронном виде обращение о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ № 10103080/200819/0050607, а именно внесение изменений в графу 34 ДТ о происхождении Товара (вместо Индии Общество просило указать Китай).
По результатам рассмотрения указанного заявления Владимирская таможня приняла решение от 10.06.2022 об отказе в заявленной корректировке ДТ в связи с отсутствием оригинала происхождения товара общей формы и наличия противоречивых сведений о происхождении товара.
Данное обращение Общества послужило основанием для открытия 17.06.2022 Владимирской таможней проверки документов и сведений о товаре в отношении декларации на товары № 10103080/200819/0050607 в соответствии с приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств».
В рамках указанной проверки Владимирская таможня запросила у Общества письмом от 17.06.2022 № 17-07/10778 оригинал сертификата о происхождении товара общей формы и объяснения о наличии противоречивых сведений о происхождении товара.
В связи с проводимой проверкой сведений и документов о происхождении ввезенных товаров, а также с учетом запроса Владимирской таможни от 17.06.2022, в соответствии со статьей 112 Таможенного кодекса ЕАЭС 20.06.2022 во Владимирскую таможню Общество подало обращение №2 о внесении изменений о стране происхождения Товара №1, задекларированного в ДТ № 10103080/200819/0050607, в графу 34, а именно: вместо «IN» считать верным «CN», графу 44 (внести сертификат происхождения общей формы 19С3303А3248/00095 от 30.06.2019).
Кроме того, Общество 22.06.2022 в бумажном виде направило во Владимирскую таможню заявление, один экземпляр корректировки декларации на товары, а также оригинал сертификата страны происхождения товара №19С3303А3248/00095 от 30.06.2019. Указанные документы получены таможенным органом 29.06.2022.
По результатам рассмотрения заявлений Владимирская таможня приняла решение от 30.06.2022 об отказе в совершении запрашиваемых действиях в связи с отсутствием оригинала сертификата о происхождении товара.
Общество не согласилось с таким решением Владимирской таможни и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 29, 31, 106, 112 Таможенного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров.
В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 для защиты интересов производителей товаров в ЕАЭС применяются единые меры защиты внутреннего рынка по отношению к товарам из третьих стран.
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, среди прочего, документы о происхождении товаров (подпункт 5 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.
Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 №49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)»).
В соответствии со статьями 29 и 31 ТК ЕАЭС для неприменения антидемпинговых пошлин требуется подтверждение декларантом страны происхождения товаров путем представления сертификата о происхождении товаров.
В соответствии с пунктом 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.
При проведении таможенного контроля происхождения товаров в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, подлинности сертификатов о происхождении товаров, правильности их оформления и (или) заполнения, таможенные органы вправе направлять запросы в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 2 статьи 314 ТК ЕАЭС).
Проверка документов о происхождении, начатая до выпуска товаров, завершается не позднее 30 календарных дней со дня получения таможенным органом ответов на запросы, либо со дня истечения срока получения таких ответов, установленного правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 3 статьи 314 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение считается не подтвержденным в случаях если:
- не представлены, в том числе, при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса;
- по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений в документах о происхождении товаров;
- по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;
- государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;
- иные случаи, определяемые Комиссией.
Требования к сертификату о происхождении ввозимого товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются Правилами определения происхождения ввозимых товаров.
Согласно статье 106 ТК ЕАЭС и Порядка заполнения декларации на товары, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в декларации на товары указывается страна происхождения декларируемых товаров (графа 16 и 34).
Статья 108 ТК ЕАЭС предусматривает в части 1, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: 1) документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; 2) транспортные (перевозочные) документы; 3) документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; 4) документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка; 5) документы о происхождении товаров; 6) документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства-члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде; 7) документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; 8) документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей; 9) документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; 10) документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров; 11) документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита; 12) документы, подтверждающие условия помещения товаров под заявленные таможенные процедуры; 13) документы, подтверждающие заявленную стоимость операций по переработке товаров при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления продуктов переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории; 14) документы, указанные в статье 261 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 108 ТК ЕАЭС в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
Согласно части 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе, влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.
Порядок внесения изменений в декларацию на товары определен в Порядке внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее -Порядок).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в корректировке декларации на товары приведет в пункте 18 Порядка.
В соответствии с пунктом 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:
а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса (документы поступили в таможенный орган после истечения трехлетнего срока после ввоза товаров);
б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;
в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.
Суд первой инстанции установил, что на момент отказа в запрашиваемых действиях во Владимирской таможне имелся оригинал сертификата о происхождении товара, в связи с чем у нее отсутствовали правовые основания для отказа в запрашиваемых действиях по причине отсутствия оригинала сертификата о происхождении товара.
Довод заявителя жалобы о том, что сертификат происхождения товара общей формы от 30.06.2019 № 19С3303А3248/00095 не может рассматриваться в качестве документа о происхождении товара (Китай), поскольку с момента его выдачи прошло больше одного года, также отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.
Согласно пункту 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (включая сертификат о стране происхождения) должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.
Страна происхождения товаров устанавливается однократно и не может изменяться с истечением времени, поскольку это уже свершившийся факт. Таможенное законодательство ЕАЭС не содержит требований о последующем (то есть после ввоза товаров) переоформлении или выдаче нового сертификата о происхождении на поставленный и выпущенный в свободное обращение товар.
Таким образом, у Владимирской таможни отсутствовали правовые основания для отказа в корректировке ДТ на основании заявления Общества.
Корректировка декларации на товары подана с соблюдением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, требования предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка выполнены, таможенный орган не выявил каких-либо сведений, опровергающих сведения о стране происхождения товара (КНР), содержащихся в представленных Обществом документах.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «Ранголи», поскольку незаконное решение государственного органа в любом случае нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2023 по делу № А11-8339/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2023 по делу № А11-8339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи
А.М. Гущина
М.Н. Кастальская