ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 года

Дело №А56-48697/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34846/2023) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-48697/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Трест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.56, лит.Г, помещ.21-Н, оф.404; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Днепропетровская, д.14, лит.Б, каб.32; далее – Компания) о взыскании 370 024 руб. задолженности по договору-счету об оказании услуг № 20-32/У от 26.05.2020, 79 988 руб. 18 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.06.2020 по 24.05.2023 и проценты за пользование денежными средствами за период с 25.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 23.08.2023, ходатайство Компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 15.09.2023.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что акт об оказании услуг, на основании которого истец заявляет свои требования, в материалы дела не представлен. Кроме того, отчет теледиагностики с дефектными картами и цифровой записью, в соответствии с пунктом 8 договора, также отсутствуют в материалах дела.

В отзыве Общество просит оставит обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-53043/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

В рамках выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим Обществом выявлена задолженность ответчика в размере 370 024 руб. на основании ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору-счету об оказании услуг № 20-32/У от 26.05.2020, заключенного между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по гидродинамической очистке сетей водоотведения, телевизионной диагностики на объекте заказчика: Капитальный ремонт сети канализации на участке от колодца 38 до колодца 2, проходящей вдоль ул.2-я Южная в городе Выборге, Выборгского района, Ленинградской области.

Заказчик произвел предварительную оплату в размере 200 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора – 08.06.2020.

В соответствии с договором, стоимость подлежащих оказанию услуг составила 570 024 руб. (пункт 15 договора).

Истец указывает, что согласно счету-фактуре № 39 от 16.06.2020 услуги оказаны исполнителем в полном объеме.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, окончательный расчет за оказанные и принятые услуги не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 370 024 руб., факт не оплаты которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, но названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

ООО «ПТ» не представило доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед ним у ООО «СТС».

Материалами дела подтверждается, что счет-фактура №39 от 16.06.2020 года подписан только со стороны ООО «ПТ».

Кроме того, счет-фактура является финансовым документом и не может подтверждать фактического оказания услуг.

ООО «СТС» не признает оказание услуг и утверждает, что предусмотренные договором документы, свидетельствующие о выполнении услуг, не представлены со стороны ООО «ПТ», а соответственно, не доказан факт наличия задолженности.

26.05.2020 года между ООО «СТС» и ООО «ПТ» был заключен договор-счет об оказании услуг № 20-32/У (далее - «Договор»), согласно п.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать следующие услуги: Гидродинамическую очистку сетей водоотведения телевизионную диагностику (далее - «Услуги») на объекте Заказчика: Капитальный ремонт сети канализации на участке от колодца 38 до колодца 29, проходящей вдоль ул. 2-я Южная в г. Выборг, Выборгского района Лен. Обл. (далее - «Объект»). В Услуги также входит: гидродинамическая очистка сетей водоотведения, очистка колодцев, вывод осадка с размещением на полигоне Заказчика, телевизионная диагностика, предоставление отчета теледиагностики с дефектными картами и цифровой записью, транспортные расходы.

В соответствии с п. 15 Договора цена оказанных Услуг (гидродинамическая очистка сетей водоотведения и телевизионная диагностика) составила 570 024,40 руб., Услуги оказываются в течение 5 рабочих дней с даты поступления аванса на счет Исполнителя.

В п. 3 Договора указывается, что окончательный расчет производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг с приложением документации, перечисленной в п. 8 Договора, счетов, счетов-фактур.

В силу п. 8 Договора сторонами закреплено, что по завершению оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику Акт об оказании услуг, отчет теледиагностики с дефектными картами и цифровой записью.

Акт об оказании услуг, на основании которых Истец заявляет свои требования к Ответчику, в материалы дела не представлен.

Также в материалы дела Истцом не представлен документ, подлежащий передаче Заказчику в соответствии с условиями п. 8 Договора, в случае выполнения Услуг: отчета теледиагностики с дефектными картами и цифровой записью.

В п. 9 Договора предусмотрена процедура в случае отказа Заказчика принять и подписать Акт об оказании услуг, тогда Исполнитель должен направить Акт в адрес Заказчика, если Заказчик проигнорирует подписание Акта оказания услуг, то в течение 3-х календарных дней такой Акт считается принятым, а Услуги оказанными.

Доказательств соблюдения одностороннего подписания и направления Акта об оказании услуг Истцом в адрес Ответчика в материалах дела также не представлено.

Таким образом, Истец не предоставил доказательств, подтверждающих оказание Услуг, их объем, цену, наличие/отсутствие замечаний, а также не была представлена иная документация обязательная передачи в адрес Заказчика, как это указано в п. 8 Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Данная правовая позиция разъясняется в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 года № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-48697/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Трест» в доход Федерального бюджета 11585 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Трест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов