Постановление по делу № 09АП-46948/2023 от 22.08.2023.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46948/2023

г. Москва Дело № А40-244673/22

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-244673/22

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА

к ООО "Трансстроймеханизация"

третье лицо: ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ АЭРОДРОМОВ"

о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 24.08.2015 № 037313100090915000029 за период с 24.03.2020 по 23.03.2021 в размере 86 393 156,05 р.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.02.2023, ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, ФИО4 по доверенности от 16.02.2023,

от третьих лиц: ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ АЭРОДРОМОВ" ФИО1 по доверенности от 20.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 24.08.2015 № 037313100090915000029 за период с 24.03.2020 по 23.03.2021 в размере 86 393 156,05 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 с ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА взыскано - сумма неустойки по государственному контракту от 24.08.2015 № 037313100090915000029 за период с 24.03.2020 по 20.07.2020 в размере 10 090 866,45 р.

В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что неустойка, заявленная истцом, является обоснованной и правомерной, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, просрочка выполнения работ произошла по вине подрядчика, судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель и третье лицо доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между что между Федеральным агентством воздушного транспорта, от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (Подрядчик) заключен Государственный контракт от 24.08.2015 № 0373100090915000029 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Новый» (г. Хабаровск), г. Хабаровск».

По условиям п. 2.1. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией закупить Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении № 1 к Контракту, и передать их Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке.

Согласно п. 12.2. Контракта начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения Этапов Работ определяются Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложением № 1 к Контракту), срок окончания работ по Контракту - 25.12.2017. Фактический срок выполнении Подрядчиком всех работ по Контракту - 23.03.2021.

Согласно п. 13.1. Контракта, Цена Контракта составляет:

- в редакции Дополнительного соглашения от 24.04.2019 № 34 к Контракту составляет 8 273 478 585.26 руб. в т.ч. НДС 20%;

- в редакции Дополнительного соглашения от 24.12.2020 № 49 к Контракту составляет 8 277 504 197,41 руб. в т.ч. НДС 20%;

- в редакции Дополнительного соглашения от 03.06.2021 № 51 к Контракту составляет 8 274 054 176.75 руб. в т.ч. НДС 20%.

В соответствии п. 28.5. Контракта в случае нарушения Подрядчиком сроков начала и/или окончания Работ и/или промежуточных сроков Работ, начала и/или окончания Этапа Работ, промежуточных сроков Этапа Работ, предусмотренного Приложением № 1 к Контракту, взимается пеня в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки).

На основании п. 28.5. Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 86 393 156,05 руб. за период с 24.03.2020 по 23.03.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Истец пояснил в части неустойки, что неустойка рассчитывается исходя из 2-х коэффициентов:

- коэффициента по расчету пропорции количества дней просрочки к количеству дней работ по контракту (0,01) – К1,

- коэффициента по расчету неустойки исходя из учетной ставки ЦБ РФ на первый коэффициент и количества дней просрочки – К2,

- базой для расчета неустойки является цена контракта, с учетом увеличения или уменьшения цены по дополнительным соглашениям, за вычетом стоимости выполненных работ по актам КС-2,

- фактически с учетом ставки ЦБ РФ за весь период расчета неустойки ставка была 0,085% в день,

- база для расчета уменьшалась с 839 595 464 р. на 20.04.2020 до 10 822 467 р. на 22.03.2021,

- расчет неустойки производился с 20.04.2020 по 22.03.2021, когда была подписана последняя справка КС-3 и акт КС-2, которые закрыли весь объем работ по контракту.

Ответчик представил отзыв, постановление суда апелляционной инстанции, которым было изменено решение суда первой инстанции по делу №А40-85733/2020 о взыскании неустойки до 20.04.2020 с 871 млн. р. до 22 млн. р. на основании статьи 333 ГК РФ с учетом применения к стоимости не выполненных, по мнению суда апелляционной инстанции работ (325 млн. р.), коэффициента соотношения невыполненных работ на начала расчета 542 млн. р. к цене контракта 7 976 млн. р. или 6,8%, в связи с чем, ответчик просит суд применить к расчету неустойки тот же коэффициент.

Также ответчик, со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции по предыдущему делу, указывает на необходимость производить расчет неустойки по 24.12.2020 – дату ввода объектов в эксплуатацию.

Из анализа материалов дела усматривается, что доводы ответчика о неверном расчете неустойки являются обоснованными в виду следующего.

Истец ранее обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Трансстроймеханизация" неустойки в размере 871 173 754 руб. 61 коп. за период с 26.12.2017 по 23.03.2020.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2020 по делу №А40-85733/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу №А40-85733/2020 решение суда от 10.11.2020 было изменено, с ответчика взыскана неустойка в размере 22 101 847 руб. 67 коп.

При этом, по делу №А40-85733/2020 истец рассчитывал неустойку из цены контракта, с учетом дополнительного соглашения, в размере 8 273 478 585,26 рублей, за вычетом «объемов работ ушедших в корректировку в сумме 297 751 070,27 рублей», то есть исходя из суммы 7 976 727 514,99 рублей.

За период 26.12.2017 по 23.03.2020 взыскана неустойка в размере 22 101 847,67 рублей с учетом выполнения работ по некачественной проектной документации.

Сумма контракта в размере 7 976 727 514,99 рублей установлена Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-85733/2020.

По настоящему делу истец рассчитывает неустойку исходя из суммы контракта 8 273 478 585,26 рублей без вычета объемов работ ушедших в корректировку в сумме 297 751 070,27 рублей, что не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и сложившимся отношениям между сторонами.

Кроме того, в рамках дела №А40-85733/2020 судом был установлен факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком, однако, расчет неустойки истца признан неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дело №А40-85733/2020 является в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки по контракту, в связи с чем, установленные по этому делу обстоятельства и не подлежат повторному исследованию и переоценке в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, с учетом постановления от 15.02.2021 по делу №А40-85733/2020, принял доводы ответчика об исключении части работ и фактической цене контракта в размере 7 976 727 514,99 руб., а также объема не выполненных ответчиком работ на сумму 542 844 394,59 руб.

Более того, из представленных документов следует, что последний Акт был подписан сторонами 20.07.2020, то есть фактически контракт исполнен 20.07.2020, следовательно, указанная дата является окончанием периода расчета неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом законом не предусмотрено ограничения (нижнего предела) для снижения неустойки по усмотрению суда в отношении не денежного обязательства (по смыслу п.п. 72, 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, целью ее начисления является компенсация понесенных кредитору убытков, при этом неустойка не должна быть способом извлечения необоснованной выгоды.

Материалами дела подтверждается, что стоимость всех подлежащих выполнению работ по контракту (за вычетом объемов работ, ушедших в корректировку ГГЭ) составляет 7 976 727 514,99 руб.

Не выполнено ответчиком работ на сумму 542 844 394,59 руб. (исходя из подписанных сторонами актов приемки выполненных работ), что составляет 6,8 % от указанной стоимости подлежащих выполнению работ.

Более того, из условий контракта следует, что для ответчика, в случае нарушения сроков выполнения работ, установлена неустойка в размере от 0,1 % от стоимости невыполненных работ (п. 28.5. государственного контракта), в то время как для истца, в случае просрочки оплаты, установлена ответственность в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (п. 28.12 государственного контракта), что в 3 раза меньше неустойки для ответчика.

Контракт был заключен по результатам конкурса с ограниченным участием.

Частью 1 ст. 46 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) установлен запрет на проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий контракта, и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, истец при заключении контракта включил в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель конкурса не может отказаться.

Включение в проект контракта несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которых осложнено особенностями процедуры заключения государственного контракта, установленной Законом №44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение по сравнению с исполнителем.

При этом правоотношения сторон договора должны строиться на принципах юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Учитывая, что размер ответственности Подрядчика в несколько раз превышает ответственность, установленную пунктом п. 28.12 Контракта для заказчика, что указывает на нарушение баланса интересов сторон государственного контракта, а также то, что данные условия договора об ответственности подрядчика осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ.

При данных обстоятельствах, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств ответчика следует рассчитывать исходя из аналогичной ответственности заказчика, предусмотренной контрактом (пункт 28.12 контракта - 1/300 действующей ставки ЦБ РФ).

Таким образом, в настоящем случае, применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки не отвечает принципам юридического равенства сторон и справедливости.

На основании вышеизложенного, с учетом преюдициального значения дела №А40-85733/2020 по отношению к настоящему делу, установленных обстоятельств и представленных доказательств, а также с учетом уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ, подлежит удовлетворению неустойка в размере 10 090 866,45 руб., в остальной части оснований для удовлетворения отсутствуют.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-244673/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.Н. Семикина

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.