АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-42403/2024
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года
В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микопро" (ОГРН <***>), рп. Кольцово к обществу с ограниченной ответственностью "Альмет Агро" (ОГРН <***>), с Ямаш, Республика Татарстан
о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб., неустойки в сумме 828 000 руб., расходов по оплате транспортных услуг в сумме 12000 руб.
при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (доверенность от 05.09.2024, паспорт, паспорт),
установил:
иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Микопро" (далее – истец, ООО "Микопро") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альмет Агро" (далее – ответчик, ООО "Альмет Агро") задолженности в сумме 1 000 000 руб., неустойки в сумме 828 000 руб., расходов по оплате транспортных услуг в сумме 12 000 руб.
В судебном заседании 04.02.2024 представителем истца заявлено устное уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки за период с 23.08.2022 по 27.11.2024 в сумме 828000 руб. На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований.
В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № П41-22 от 15.07.2022, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и неустойки.
Истцом в материалы дела представлена претензия, в подтверждение направления ответчику представлена почтовая квитанция, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.
Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.
Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № П41-22 от 15.07.2022 (далее – договор) на основании которых поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1.5 договора предоплата за поставленный товар производится в течении 5 календарных дней в сумме 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, оплата в полном объеме в сумме 1 000 000 руб. производится до 20.08.2022.
Поставка товара по договору подтверждена представленным универсальным передаточным документом (далее - УПД) №325 от 18.07.2022 на сумму 1 500 000 руб., подписанным представителями сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 1 000 000 руб.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по возмещению транспортных расходов по доставке товара в сумме 12 000 руб.
Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг №363 от 01.08.2022, подписанным представителями сторон без возражений.
Доказательств исполнения обязательств по оплате организации доставки груза в полном объеме в установленный срок ответчик не представил.
На основании вышеизложенного суд считает установленным и подтвержденным материалами дела затрат по организации доставки товара в сумме 12 000 руб.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга и транспортных услуг доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной товара, истец заявил требование в соответствии с п. 1.6 договора о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Просрочка ответчика составила период с 23.08.2022 по 27.11.2024, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 828 000 руб. (с учетом уточнения иска).
Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Требование о взыскании неустойки в сумме 828 000 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 80200 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альмет Агро" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микопро" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 000 000 руб., неустойку в сумме 828 000 руб., расходы по оплате транспортных услуг в сумме 12000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80200 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Микопро" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 руб. Выдать справку.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.С. Петров