ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2023 года

Дело №А56-41001/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31371/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Северная» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-41001/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Северная» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Северная»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» о взыскании 65 658 руб. 60 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.08.2023 ввиду подачи истцом ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 06.07.2021 № 15-ТС/Р-06.21 (далее - договор) объекта - нежилое здание - насосная станция №4, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Всеволожской район, Рахьинское гп, массив Морье, д. № 4.

По условиям договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя, производится потребителем на основании выставляемых теплоснабжающей организацией счетов на оплату, до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В виду отсутствия индивидуального прибора учета на отопление, расчет платы за потребленную тепловую энергию по отоплению в период с мая 2021 года по май 2022 года произведен исходя из договорной нагрузки.

Между сторонами 20.09.2022 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований в части основных сумм задолженности по договору. Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что сумма зачет встречных однородных требований составляет 345 432 руб. 57 коп.

При этом освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате данным соглашением не предусматривалась.

11.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку по договору.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), применив положения Постановления №497, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не может согласиться с указанным выводом ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление №497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Введенный Постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значение придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде выполнения работ, оказания услуг.

В настоящем случае заявлена к взысканию неустойка, начисленная на задолженность, возникшую за период с мая 2021 по май 2022 года. Таким образом, мораторий, введенный Постановлением № 497, не подлежит применению к периоду задолженности, возникшей в апреле 2022, мае 2022 года, к периоду задолженности с мая 2021 по март 2022 подлежат применению положения Постановления №497.

Истец в апелляционной жалобе представил расчет неустойки с учетом вышеизложенных положений законодательства, в том числе с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта; расчет неустойки произведен на задолженность за период с мая 2021 по февраль 2022 года, согласно которому сумма неустойки составляет 32 164 руб. 74 коп. за общий период с 19.06.2021 по 31.03.2022.

Истец правомерно не включил в расчет задолженности неустойку, начисленную на задолженность за март 2022 года, учитывая вышеизложенные правовые нормы.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов апеллянта и просительной части жалобы, в которой истец просит взыскать неустойку на задолженность, возникшую с мая 2021 по февраль 2022 года, в связи с чем в расчет неустойки не представляется возможным включить неустойку, рассчитанную на задолженность за апрель 2022, май 2022, при этом к указанным периодам задолженности положения введенного Постановлением №497 моратория не применяются.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, изложенный в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 32 164 руб. 74 коп. за общий период с 19.06.2021 по 31.03.2022. В остальной части иска следует отказать.

Арифметическая правильность расчета неустойки, изложенного в апелляционной жалобе, ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, 1 286 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть судебных расходов остается на истце.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу №А56-43452/2023 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Северная» неустойку в размере 32 164 руб. 74 коп. по состоянию на 31.03.2022, а также 1 286 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Северная» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова