АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-1598/2025

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428025, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юность", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428034, <...>, каб. 1,

о взыскании 119816 руб. 48 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее – истец, ООО "Лифтсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юность" (далее – ответчик, ООО "УК "Юность") о взыскании 105583 руб. 78 коп. долга, 14232 руб. 70 коп. пени за период с 16.08.2024 по 04.03.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 12.12.2023 №7220 на оказание комплекса услуг по эксплуатации лифтов, техническому обслуживанию (текущему ремонту) лифтов и систем диспетчерского (операторского) контроля.

Определением суда от 05.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "УК "Юность" в возражениях от 17.03.2025 иск не признало. Ответчик указал, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. 31.07.2024 при приеме передачи лифтов между ООО «Лифтсервис» и ООО «Городской лифт» были выявлены следующие технические неполадки по всем обслуживаемым лифтам:

- <...>:

1 подъезд - сломана лапка тормоза;

2 подъезд - обрыв пряди двух тяговых канатов;

3 подъезд - в машинном отделении не горит 1 лампа;

4 подъезд - отсутствует освещение в машинном помещении, диэлектрические коврики, течет масло из редуктора лебедки;

5 подъезд - отсутствует освещение в машинном помещении;

6 подъезд - недостаточное освещение кабины лифта;

7 подъезд - нет точной остановки кабины лифта, недостаточно масла в редукторе главного привода, износ тяговых канатов по обрыву проволок и прядей близок к критическому и требующий в дальнейшем замены.

- <...>:

1 подъезд - недостаточно масла в редукторе, не работает режим погрузки, требуется замена пускателя малой скорости;

2 подъезд - недостаточное освещение в машинном помещении, присутствует износ червячной пары.

- <...> заводской № 13650, грузоподъемность 400 кг: - недостаточное освещение шахты лифта; - недостаточное освещение кабины; - отсутствуют диэлектрические коврики - 2 шт.; - отсутствует Блок ЯТП - 0,25; - червячная пара редуктора главного привода имеет износ, кабина останавливается рывками.

- <...> заводской № 13651. грузоподъемность 630 кг: - не отрегулирован балансир.

- <...> заводской № 13735, грузоподъемность 630 кг: - мусор в плафонах кабины; - отсутствует точная остановка кабины; - отсутствует диэлектрический коврик - 1 шт.; - недостаточное освещение в машинном помещении; - отсутствует Блок ЯТП - 0,25; - требуется замена магнитного пускателя большой скорости; - обрыв пряди тягового каната; - износ канатоведущего шкива; - сломана пружина противовеса.

- <...> заводской № 13650, грузоподъемность 400 кг: - необходима замена пускателя малой скорости; - не установлены масленки на кабине и противовесе лифта; - на верхних ножах вводного устройства подключен посторонний провод;

- <...> заводской № 13652, грузоподъемность 630 кг: - следы попадания влаги в машинном помещении; - не установлены масленки кабины и противовеса; - недостаточно освещения в машинном помещении.

Вышеперечисленные неполадки произошли из-за ненадлежащего исполнения исполнителем своих договорных обязательств. Для устранения данных технических неполадок ООО «УК «Юность» было вынуждено произвести ремонт лифтов за счет собственных средств. Акты фиксации технических неполадок лифтов от 31.07.2024 и акты о приемке выполненных работ на ремонтно-восстановительные работы лифта были также направлены подрядчику.

Ответчик также просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В свою очередь, истец в возражениях на отзыв от 15.04.2025 иск поддержал и указал, что перечисленные ответчиком технические неисправности не входят в состав работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) лифтов.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку предусмотренных названной нормой права обстоятельств арбитражным судом не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика арбитражный суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 и части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

28.04.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.05.2025 в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ суд установил следующее.

12.12.2023 между ООО "Лифтсервис" (исполнитель) и ООО "УК "Юность" (заказчик) заключен договор № 7220 на техническое обслуживание (текущий ремонт) лифтов и систем диспетчерского (операторского) контроля, по условиям которого заказчик, осуществляющий управление многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, владеющий лифтами на праве собственности, либо ином законном основании осуществляющий использование и содержание лифтов, поручил, а исполнитель, являющийся специализированной организацией, принял на себя обязательства по техническому обслуживание (текущему ремонту) лифтов и систем диспетчерского (операторского) контроля по адресам, указанным в Приложениях №№1-3.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель выполняет: осмотр лифтов; контроль за состоянием оборудования лифтов посредством системы диспетчерского (операторского) контроля (при наличии); эвакуация лиц, находящихся в кабине лифта в случае его аварийной остановки; уборка машинных помещений лифтов; работы по техническому обслуживанию (текущему ремонту) лифтов и систем диспетчерского (операторского) контроля в составе и с периодичностью, предусмотренными в руководствах (инструкциях) по эксплуатации лифтов. В состав технического обслуживания входит: проверка технического состояния, регулировка, чистка и смазка, наладочные работы, проверка работы лифтов во всех режимах, проверка исправности приборов и устройств безопасности, участие в проведении оценки соответствия лифта в форме периодического или частичного освидетельствования органом по сертификации.

Согласно пункту 1.3 договора подтверждением выполненных работ является двусторонне подписанный акт приема-сдачи работ, который оформляется ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчеты за выполненные работы по техническому обслуживанию (текущему ремонту) лифтов и систем диспетчерского (операторского) контроля производятся по договорным ценам. Стоимость всех поручаемых исполнителю по настоящему договору работ определяется ведомостью объектов объемов работ по проведению технического обслуживания (текущему ремонту) лифтов и систем диспетчерского (операторского) контроля, подписанной заказчиком и исполнителем. Сумма договора составляет 1267005 руб. 36 коп.

Согласно приложениям №№ 1-3 к договору общая стоимость работ в месяц составляет 105583 руб. 78 коп.

Заказчик обязан оплатить работу в размере 100 % месячной стоимости работ не позднее 15 числа следующего за текущим месяца, согласно представленной исполнителем счет-фактуры и акта приема сдачи выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 01.01.2024 и действует по 31.12.2024.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом в июле 2024 года выполнены работы и оказаны услуги на сумму 105583 руб. 78 коп.

Акт от 31.07.2024 №БП-652 сумму 105583 руб. 78 коп ответчиком не подписан.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных работ и услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данным истца, задолженность ответчика составляет 105583 руб. 78 коп. за июль 2024 года.

Возражая против иска, ответчик указал на ненадлежащее оказание истцом спорных услуг.

Вместе с тем, судом установлено, что недостатки, на которые ссылается ООО УК "Юность", возникли в результате износа деталей, замена которых не относится к текущему ремонту.

Так, согласно пункту 1.4 договора ремонт лифтов и систем диспетчерского (операторского) контроля, необходимость в котором возникла по причине нарушения правил пользования, умышленной порчи оборудования или не соблюдения заказчиком условий договора; работы, направленные на повышение надежности и безопасности эксплуатации лифтов, работы по повышению экономии электроэнергии (энергоэффективности), работы по улучшению эстетического вида лифтов, работы капитального характера в зависимости от фактического состояния оборудования лифтов, связанные с заменой или ремонтом узлов и оборудования, не входят в состав работ по техническому обслуживанию и согласно перечню работ, указанному в Приложении № 4, производятся исполнителем в соответствии с отдельным договором, который стороны обязаны подписать до начала выполнения работ.

Приложением № 4 к договору определен Перечень работ, не входящих в объем технического обслуживания (текущего ремонта) лифтов и систем (замена и (или) ремонт: - электродвигателя главного привода; - редуктора лебедки или червячной пары редуктора; - тормозного устройства; - шкафа (панели) управления лифтом; - купе кабины; - ограничителя скорости; - створок дверей шахты и кабины; - пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины; - канатоведущего шкива; - тяговых канатов; - каната ограничителя скорости; - привода дверей кабины; - верхней балки дверей кабины; - верхней балки дверей шахты; - замков дверей шахты и дверей кабины; - частотного преобразователя; - приказного аппарата).

Как обоснованно указывает истец,, согласно указанному Приложению №4, указанные в Актах фиксации технических неполадок лифтов от 31.07.2024 замечания не относятся к видам работ, проводимым ежемесячно, и не могут являться основанием для отказа в принятии и оплате выполненных работ.

Кроме того, как обоснованно указывает истец, в силу условий договора к обязанностям самого заказчика входит, в частности:

- обеспечение беспрепятственного и безопасного подхода (доступа) квалифицированного персонала к сооружениям и техническим устройствам, используемым на объекте, включая оборудование, расположенное на посадочных, этажных площадках и во вспомогательных помещениях (шахтах, приямках, машинных и блочных помещениях), а также освещенности подходов, проходов и зон обслуживания (пункт 3.1.5);

- исключение попадания влаги на оборудование лифтов. В случае затопления приямков, машинных помещений, своими силами производить устранение причин, удаление воды, осушение (пункт 3.1.11);

- обеспечивать наличие в машинном помещении лифта защитных средств, предохраняющих от поражений электрическим током (диэлектрические коврики перед ВРУ и станцией управления) (пункт 3.1.13).

С учетом изложенного, возражения ответчика признаются судом необоснованными.

В обоснование факта оказания ответчику услуг в спорный период истец ссылается на односторонний акт от 31.07.2024 №БП-652, полученный ответчиком по системе электронного документооборота 31.07.2024.

Техническое обслуживание лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах выражаются в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия ООО "Лифтсервис" как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения актов оказанных услуг, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах, составленный в одностороннем порядке акт, от подписания которого заказчик немотивированно отказался, является доказательством, подтверждающим обстоятельство их оказания ответчику, а, следовательно, истец вправе рассчитывать на оплату данных услуг.

Согласно пункту 4.4 договора в случае, если заказчик до 15-го числа последующего месяца не предъявит претензий к объему выполненных работ по эксплуатации лифтов, техническому обслуживанию (текущему ремонту) лифтов и систем диспетчерского (операторского) контроля за предыдущий месяц исполнитель вправе считать работу принятой и зачислить ее в план выполненных работ.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг, задолженность в сумме 105583 руб. 78 коп. на момент рассмотрения спора не погасил.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14232 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.08.2024 по 04.03.2025 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату, оговоренную настоящим договором, заказчик платит исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате судом установлен, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим пеней суд признает правомерным.

Расчет неустойки, представленной истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере 14232 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.08.2024 по 04.03.2025. С 05.03.2025 пени следует начислять по день фактической оплаты суммы долга.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юность" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" 105583 (Сто пять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 78 коп. долга за оказанные услуги за июль 2024 года по договору на оказание комплекса услуг по эксплуатации лифтов, техническому обслуживанию (текущему ремонту) лифтов и систем диспетчерского (операторского) контроля № 7220 от 12.12.2023; 14232 (Четырнадцать тысяч двести тридцать два) руб. 70 коп. пени за период с 16.08.2024 по 04.03.2025 и далее с 05.03.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки; 10991 (Десять тысяч девятьсот девяносто один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Е.В. Васильев