АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-30718/2021

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), от ответчика – садоводческому некоммерческому товариществу «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, публичного акционерного общества «Россети Кубань», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Авангард» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А32-30718/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ «Авангард» (далее – товарищество) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии с января по июнь 2019 года в размере 2 538 659 рублей 48 копеек, пеней с 19.02.2019 по 31.03.2022 в размере 1 717 870 рублей 97 копеек, пеней начиная с даты окончания моратория по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – компания).

Решением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу общества взысканы стоимость потерь электрической энергии с января по июнь 2019 года в размере 2 538 659 рублей 48 копеек, пени с 21.03.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 099 933 рублей 87 копеек, пени начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что он не является собственником, балансодержателем и владельцем электросетевого имущества: трансформаторной подстанции ТН НС-17-956п и ВЛ-0,4, о чем свидетельствуют копии бухгалтерских балансов товарищества за 2013 – 2018 годы, выписки из ЕГРН от 25.12.2017 и 21.10.2021. Судами не установлено количество потребителей, присоединенных к спорной электрической сети, объем потребленной ими электроэнергии в спорный период, что ставит под сомнение правильность расчета общества. У товарищества отсутствуют объекты общего пользования, которые потребляют электроснабжение: уличное освещение, территория и помещение правления, объекты водоснабжения. Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии. Исполнители и потребители коммунальных услуг по электроснабжению не обязаны оплачивать потери электроэнергии в бесхозяйных сетях. Правовое регулирование в сфере электроэнергетики не должно влечь причинение убытков потребителям.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с АРБП от 01.04.2015 № 171 на балансе ответчика находятся следующие объекты электросетевого хозяйства: ответвление ВЛ-35 кВ от магистральных проводов ВЛ-35 кВ «Калинино НС-17» до ТП 35/0,4 кВ 956п/250 кВа «дачи-2», ТП 35/0,4 кВ 956п/250 кВа «Дачи-2».

С января по июнь 2019 года в объектах электросетевого хозяйства ответчика образовались потери стоимостью 2 538 659 рублей 48 копеек.

Неоплата товариществом потерь в указанном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 123.13, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из подтвержденного материалами дела факта поставки обществом электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия со стороны товарищества доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме.

Довод товарищества о том, что оно не является собственником, балансодержателем и владельцем трансформаторной подстанции ТН НС-17-956п и ВЛ-0,4, о чем свидетельствуют копии бухгалтерских балансов товарищества за 2013 – 2018 годы, выписки из ЕГРН от 25.12.2017 и 21.10.2021, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку принадлежность товариществу электросетевого хозяйства подтверждается совокупностью доказательств, а именно: актом разграничения балансовой принадлежности от 01.04.2015 № 171; актом допуска прибора учета, составленным в присутствии представителя товарищества; договором энергоснабжения от 01.01.2007 № 1160049, в рамках которого ранее осуществлялись взаиморасчеты по спорной точке поставки; отсутствием доказательств последующей передачи энергооборудования (после подписания дополнительного соглашения о расторжении договора энергоснабжения) иным лицам; свидетельством о регистрации государственной собственности в отношении земельного участка для организации садовничества – СНТ «Авангард» (кадастровый номер 23:43:0121002:433). Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт бесхозяйности спорного электросетевого хозяйства, товариществом в материалы дела не представлено.

Судами отмечено, что несмотря на наличие прямых договоров энергоснабжения с гражданами-садоводами, имеющими участки на территории товарищества, и несмотря на подписание сторонами соглашения от 26.12.2018 о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 1160049, товарищество несет обязанность по оплате электрической энергии, потребляемой на общие нужды товарищества, в том числе потери электрической энергии, которые возникают на участке сети установленного ответвления ВЛ-35 кВ от магистральных проводов ВЛ-35 кВ «Калинино НС-17» до ТП 35/0,4 кВ 956п/250 кВа «дачи-2», ТП 35/0,4 кВ 956п/250 кВа «Дачи-2».

При этом судами правомерно учтена правовая позиция, выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, согласно которой в соответствии с Законом № 66-ФЗ и Законом № 217-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет – применительно к отношениям ресурсоснабжения – использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) в редакции от 26.12.2016).

При этом введение Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ установленного применяемой к спорным правоотношениям по аналогии статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации нормативного запрета на полное расторжение договора энергоснабжения с управляющей организацией, товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом является следствием наличия предусмотренной законом обязанности соответствующих лиц заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунального ресурса для целей содержания общего имущества многоквартирного дома (статьи 154 – 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 10 – 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

Прежняя редакция подпункта «е» пункта 17 Правил № 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 также приведена в соответствие с приведенными нормами права.

Согласно статье 7 Закона № 217-ФЗ к уставным целям садовых и огороднических товариществ отнесено, в числе прочего, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Частями 2 и 5 статьи 14 названного Закона установлена равная для всех членов товарищества обязанность по внесению взносов и закреплен исчерпывающий перечень целей, на которые расходуются такие взносы, включая осуществление расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.

Согласно части 7 статьи 18 Закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества отнесено, в том числе:

– принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иная деятельность, направленная на достижение целей товарищества;

– принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

– обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом;

– обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом;

– контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных названным Законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Закона (включая приобретение, создание, содержание имущества общего пользования), в судебном порядке.

На основании анализа приведенных законодательных норм Верховный Суд Российской Федерации в решении Судебной коллегии по административным делам от 18.11.2021 № АКПИ21-736 пришел к выводу о том, что некоммерческое товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, занимающихся садоводством или огородничеством на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Согласно пункту 149 Основных положений № 442 в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с Основными положениями № 442 между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Таким образом, исходя из аналогии закона возможность отказа товарищества от несения расходов, сопряженных с содержанием общего имущества его членов (включая спорное электросетевое оборудование), после 03.04.2018 ограничена.

В данном случае общество вменяет товариществу в оплату только потери электрической энергии в сетях.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что товарищество является надлежащим ответчиком по иску и обязано оплатить потери в сетях.

Объем фактических потерь за спорный период определен на основании расчетного прибора учета товарищества за минусом показаний индивидуальных приборов учета конечных потребителей, показания физических лиц приведены истцом в ведомостях электропотребления.

Названная методика расчета соответствует пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в связи с чем является верной.

Товарищество не представило обоснованного контррасчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии потерь электроэнергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в спорном периоде или ином размере таких потерь.

Проверив расчет задолженности, который товариществом документально не оспорен, суды обоснованно признали его арифметически и методологически верным.

Доводы заявителя о необоснованности расчета документально не подтверждены и основаны на ошибочном представлении товарищества об отсутствии у него обязанности обеспечивать надлежащий учет электроэнергии, отпущенной на индивидуальное потребление из принадлежащих товариществу сетей, в целях достоверного определения объема собственных обязательств. Учитывая, что товарищество сохраняет обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общие нужды, включая потери в сетях, опровержение доводов иска оно должно осуществлять путем представления доказательств иного объема потребления, иных показаний приборов учета. Однако таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товариществом не представлено.

С учетом нарушения товариществом обязательств по оплате стоимости потерь с января по июнь 2019 года суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришли к выводу об обоснованности требований общества в части взыскания пеней, начисленных на сумму долга.

Судом первой инстанции проверен расчет общества и признан арифметически неверным, без учета действия с 06.04.2020 по 31.12.2020 моратория на начисление неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с чем суд произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер пеней с 21.03.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 составил 1 099 933 рубля 87 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом суда первой инстанции.

Товариществом расчет пеней не оспорен, контррасчет не представлен.

В части размера взысканных с товарищества в пользу общества пеней судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части подлежат оставлению без изменения.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А32-30718/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова