Решение по делу № А82-12374/2024 от 05.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-16620/2023

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения принята 17.04.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Переславского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области

специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славич Нойа Технологии"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярославского отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "Исследовательская компания "Грифон-Эксперт" (ИНН <***>), публичного акционерного общества "Сбербанк России" филиал Ярославское отделение № 17 (ИНН <***>,) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, муниципального унитарного предприятия "Сервис"

об обращении взыскания на имущество

при участии

от специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО1 (по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 31.01.2025 №01, диплом),

от иных участников процесса – не явились,

установил:

Переславское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славич Нойа Технологии" (далее также общество) об обращении взыскания на имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:145 площадью 10 695 кв.м., здание с кадастровым номером 76:18:011001:769 площадью 9236,20 кв.м. по адресу: <...>.

- земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:215 площадью 5 346 кв.м., по адресу: <...>, здание с кадастровым номером 76:18:011001:3770 площадью 3 570,20 кв.м. по адресу: <...> (дело №А82-16620/2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярославское отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Исследовательская компания "Грифон-Эксперт", публичное акционерное общество "Сбербанк России" филиал Ярославское отделение № 17, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, муниципальное унитарное предприятие "Сервис".

Специализированное отделение судебных приставов по Ярославской области Главного Межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ССП) также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:145 площадью 10 695 кв.м., здание с кадастровым номером 76:18:011001:769 площадью 9236,20 кв.м. по адресу: <...> (дело №А82-12374/2024).

Определением суда от 19.09.2024 дела № А82-16620/2023 и №А82-12374/2024 объединены в одно производство, делу присвоен № А82-16620/2023.

Представитель ССП исковые требования поддержал, представил позицию по делу с учётом отзыва общества.

Общество исковые требования не признало по доводам, приведенным в отзыве и в ходе рассмотрения спора.

От Переславского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области поступило ходатайство о замене истца на ССП в связи с передачей исполнительных производств в отношении общества в ССП.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2025, объявлялись перерывы, после которых рассмотрение спора продолжено.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство Переславского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области.

Дело рассмотрено судом без участия Переславского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области, третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением в суд, истец указал на то, что в ССП находится на исполнении ряд исполнительных производств о взыскании с ответчика задолженности.

Задолженность по сводному исполнительному производству с момента обращения в суд с исковым заявлением увеличилась и составляет всего 157 624 205,99 руб.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником

- земельного участка с кадастровым номером 76:18:011001:145 площадью 10 695 кв.м., здания с кадастровым номером 76:18:011001:769 площадью 9236,20 кв.м. по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 76:18:011001:215 площадью 5 346 кв.м., по адресу: <...>, здания с кадастровым номером 76:18:011001:3770 площадью 3 570,20 кв.м. по адресу: <...>.

В силу статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) указанные в ч. 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением об обращении взыскания на объекты, принадлежащие на праве собственности должнику-организации.

Ответчик исковые требования не признал.

Согласно позиции данного участника процесса, заявляя требования об обращении взыскания на недвижимое имущество и земельный участок под зданиями судебный пристав-исполнитель должен доказать, что у должника-организации отсутствует какое-либо иное имущество, которого было бы достаточно для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству. В данном случае судебному приставу-исполнителю достоверно известно, что у должника имеются основные средства, не участвующие в производстве, на которые пристав обязан наложить арест в первую очередь.

Кадастровая стоимость спорных объектов составляет 186 437 800,59 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец доказательств соразмерности стоимости земельных участков и непогашенной задолженности не представил.

Обращение взыскания на земельные участки и корпуса при наличии иного имущества и при наличии уже арестованного ранее имущества приведет к нарушению положений статей 4, 69, 94 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, общество является социально значимым предприятием, должником предпринимаются меры по урегулированию спорной задолженности.

Отклоняя возражения общества, ССП указало, что исковое заявление находится на рассмотрении суда с октября 2023, в указанный период должником не предоставлялись сведения о наличии иного имущества судебному приставу-исполнителю Переславского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области, не принимались меры для погашения задолженности, получения рассрочки/отсрочки исполнения, заключения мирового соглашения. Задолженность по сводному исполнительному производству с момента обращения в суд с исковым заявлением увеличилась и составляет всего 157 624 205,99 руб. Судебным приставом-исполнителем применяются меры в отношении расчетных счетов должника, имущественных прав, произведен арест оборудования (подробно описаны в правовой позиции от 03.03.2025). Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Подробно позиция сторон спора приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в судебных заседаниях.

Оценивая представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, доводы участников процесса, суд исходит из следующего.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность, что подтверждается представленными в дело документами.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на испрашиваемые земельные участки и здания.

Превышение стоимости имущества над суммой долга не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, вытекает из положений части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Удовлетворение требований об обращении взыскания на нежилые здания должника также не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 1 (подпунктом 5 пункта 1) и 35 (пункта 4) ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. По общему правилу, отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, запрещено. Равным образом, не допускается и отчуждение здания без земельного участка.

В пункте 11 Постановления N 11 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, в силу действующего законодательства невозможна.

Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность, в материалы дела не представлено; наличие дебиторской задолженности также однозначно не свидетельствует о возможности погасить задолженность по исполнительным документам.

О длительности неисполнения должником требований по исполнительным документам свидетельствуют материалы исполнительных производств, представленные в дело.

Судебным приставом-исполнителем применяются меры в отношении расчетных счетов должника, имущественных прав, произведен арест оборудования (подробно описаны в правовой позиции от 03.03.2025).

Вместе с тем, задолженность по сводному исполнительному производству с момента обращения в суд с исковым заявлением увеличилась и составляет всего 157 624 205,99 руб.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у должника иного имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей.

Доводы ответчика по спору судом рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ССП (с учётом суммы задолженности, приведенных выше разъяснений).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования, поскольку иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей иначе, как путем обращения взыскания на земельный участок и здания, находящиеся в собственности должника, не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "Славич Нойа Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славич Нойа Технологии" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина