Решение по делу № А01-1485/2024 от 13.08.2025

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп

Дело № А01-1485/2024

13 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2025г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев материалы дела №А01-1485/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной перевалочный комплекс» (385132, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтоп» (115230, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, ш. Каширское, д. 3, к. 2, стр. 1, офис С-1-112/26/WP, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ОКАМИ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате работ по договору №Н-74-П на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 26.12.2022 года в размере 207 595 рублей 06 копеек основного долга, пени в размере 13 078 рублей 48 копеек, в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Нефтяной перевалочный комплекс» (далее – ООО «Нефтяной перевалочный комплекс», общество, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтоп» (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате работ по договору №Н-74-П на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 26.12.2022 года в размере 207 595 рублей 06 копеек основного долга, пени в размере 13 078 рублей 48 копеек.

Представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 между ООО «Нефтяной перевалочный комплекс» (Исполнитель) и ООО «Межрегионтоп» (Заказчик) был заключен Договор № Н-74-П на выполнение погрузочно-разгрузочных работ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить погрузочно-разгрузочные работы за вознаграждение по заявкам заказчика.

Ассортимент, количество/объём грузов, перечень Работ определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки заказчика. Заказчик обязан перед отправкой вагона направить Исполнителю письменную заявку и получить от Исполнителя подтверждение о возможности приема вагона. Если подтверждение не получено, Заявка считается не согласованной, в таком случае отправка вагонов для погрузки и выгрузки запрещена. В случае отправки Заказчиком вагона без согласования с Исполнителем и отсутствием у Исполнителя возможности принять такой вагон, Заказчик принимает на себя все расходы, связанные с переадресовкой вагона на другой адрес. Заявка должна быть направлена в адрес Исполнителя по электронной почте a.panaetov.npk@gmail.com, v.lukin.npk@gmail.com за 5 календарных дней до даты отправки вагона. Заказчик ежемесячно, в письменном виде сообщает Исполнителю предварительные даты и время подхода ж/д транспорта либо автотранспорта и согласовывает объем груза (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора под грузами заказчика понимаются все грузы, в отношении которых заказчик обладает полномочиями по распоряжению, в том числе, на основании заключенных с грузовладельцами договоров на транспортно-экспедиторское обслуживание, либо по иному законному основанию (договору поручения, комиссии, доверенности и т.д.). Виды и стоимость работ согласована сторонами в Приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора, заказчик производит оплату за получение, раскредитацию и выгрузку вагонов, направленных в адрес исполнителя, в порядке предоплаты 100 % в течение 2 банковских дней с момента выставления счета исполнителем, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель выставляет соответствующий счет в течение 3 банковских дней с даты появления в АС ЭТРАН (ОАО «РЖД») информации о начале движения вагона Заказчика в адрес Исполнителя согласно Заявке Заказчика. Окончательный расчет за услуги, связанные с выдачей товара получателям и перевозчикам по распоряжениям Заказчика, а также за выполненные в течение месяца погрузочно-разгрузочные работы, дополнительно выполненные работы, выполняемые Исполнителем, производится Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Счет выставляется Исполнителем одновременно с Актом сдачи-приемки выполненных работ по факту выполнения работ.

Пунктом 3.14 договора предусмотрена обязанность заказчика подписывать предоставленные Исполнителем приемо-сдаточные документы, подтверждающие факт выполнения работ/оказания услуг на выполненные работы и услуги в день предъявления их к подписанию. В случае отказа от подписания приемосдаточных документов, актов, в течение следующего рабочего дня Заказчик предоставляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания документов. В случае непредставления такого документа в течение вышеуказанного срока, выполненные Исполнителем работы услуги) считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с договором, истец по поручению ответчика выполнил комплекс работ, согласно Приложению №1, на общую сумму 1 653 123 рубля 56 копеек. Работы выполнены в срок, замечания со стороны ответчика не поступали.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 445 528 рублей 50 копеек. Задолженность по выполненным, но не оплаченным работам составила 207 595 рублей 06 копеек.

Мотивированного отказа от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ от ответчика не поступало.

Претензией от 04.03.2024 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность и в случае неисполнения данной претензии, уведомил о намерении обратиться в суд.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена обществом без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав условия договора в их совокупности суд приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий признаки договора хранения (статьи 886, 890 ГК РФ), возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), подряда (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов следует, что за период с 01.08.2023г. по 04.03.2024 г. истцом оказаны услуги на сумму 1 653 123, 56 руб. платежными поручениями ответчиком произведена оплата на общую сумму 1 445 528, 50 руб. (п/п №857 от 04.10.2023 на сумму 145 528, 50 руб., п/п №1005 от 19.10.2023 на сумму 300 000 руб., п/п №51 от 15.01.2024 на сумму 1 000 000 руб.). До настоящего времени выполненные работы Ответчиком полностью не оплачены.

Оказание услуг отраженных в акте сверки подтверждается представленными в материалы дела: актом №424 от 27.09.2023 на сумму 145 528,50 руб., акт №425 от 29.09.2023 на сумму 145 704 руб., акт №441 от 30.09.2023 на сумму 19 746, 16 руб., акт №457 от 03.10.2023 на сумму 151 695, 50 руб., акт №458 от 05.10.2023 на сумму 151 695, 50 руб., акт №458 от 05.10.2023 на сумму 141 414 руб., акт №464 от 10.10.2023 на сумм 26 949 руб., акт №522 от 31.10.2023 на сумму 367517,52 руб., акт №564 от 30.11.2023 на сумму 134 220, 18 руб., акт от 25.12.2023 №614/2 на сумму 206 120 руб., акт от 31.12.2023 №623 на сумму 78 621,68 руб., акт №58 от 31.01.2024 на сумму 235 607,04 руб.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2023г. по январь 2024 ответчиком направлялись в адрес истца заявки на принятие угля на площадке при станции Энем-2, на выгрузку полувагонов и перемещение угля к месту технологического накопления, на погрузку угля и взвешивание погруженных автомобилей (заявки от 21.08.2023 №1, от 01.09.2023 №3 от 20.12.2023 №34, от 16.01.2024 №40, от 22.01.2024 №41, от 22.01.2024 №41, от 23.01.2024 №42, от 25.01.2024 №44. Письмом ответчик гарантировал оплату задолженности за оказанные услуги по договору.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. Отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

В рамках договора, работы (услуги) истцом были выполнены в полном объеме, претензий со стороны ответчика не имелось, о чем свидетельствуют Акты сдачи-приемки выполненных работ № 424 от 27.09.2023г, № 425 от 29.09.2023г., № 441 от 30.09.2023г., № 457 от 03.10.2023г., № 458 от 05.10.2023г., № 464 от 10.10.2023г., № 522 от 31.10.2023г., № 564 от 30.11.2023г., № 614/2 от 25.12.2023г., № 623 от 31.12.2023г., № 58 от 31.01.2024г., а также произведенные оплаты.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 207 595 рублей 06 копеек.

Между тем ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик произвёл полную оплату задолженности по договору.

Таким образом, судом признаётся доказанным факт нарушения ответчиком условий вышеуказанного договора, а также существующих требований делового оборота.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

За ненадлежащее исполнение обязательства истец предъявил ко взысканию договорную неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.2.4 договора, за период с 06.02.2024г. по 08.04.2024 г. в размере 13 078 рублей 48 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что за просрочку платежа по договору с заказчика взимаются пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате пени, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие возражений против иска, суд признал позицию истца правомерной.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Ответчик не опроверг размер начисленной договорной пени и не представил контррасчет пени.

Поскольку ответчик не представил ходатайства о снижении и доказательств явной несоразмерности неустойки, то у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Проверив расчет пени, произведенный истцом с учетом требований вышеизложенных норм, суд признает его арифметически и методически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, принимает его.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания договорной неустойки в размере 13 078 рублей 48 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с их доказанностью.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 413 рублей, исходя их цены иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтоп» (115230, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, ш. Каширское, д. 3, к. 2, стр. 1, офис С-1-112/26/WP, ОГРН: 1206100023942, ИНН: 6164132060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной перевалочный комплекс» (385132, Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, пгт Энем, ул. Седина, д. 93, ИНН: 0107029242, ОГРН: 1150107011339) задолженность по договору от 26.12.2022 №Н-74-П в размере 207 595 рублей 06 копеек, неустойку в размере 13 078 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 413 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов