ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-83348/2024
г. Москва Дело № А40-243150/24
27 марта 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАТИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-243150/24, принятое в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,
по заявлению ООО «Проект-001» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2022, ИНН: <***>) к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности от 24.09.2024 № 24-59-К01-00040/01,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Проект-001» (далее - заявитель, Общество, ООО «Проект-001») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) от 24.09.2024 № 24-59-К01-00040/0.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАТИ г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с учётом доводов жалобы.
В обоснование доводов ОАТИ г. Москвы указало на неполное выяснение обстоятельств дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2024 № 24-59-К01-00040/01, вынесенным и.о. заместителем начальника Управления контрольной деятельности и административного производства ОАТИ города Москвы, заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2024 № 24-59-К01-00040/01, в порядке статей 30.1. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем на указанное постановление была подана жалоба в Управление контрольной деятельности и административного производства ОАТИ города Москвы.
Решением и.о. начальника Управления контрольной деятельности и административного производства ОАТИ города Москвы от 24.09.2024 № 24-59-К01-00040/01 постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2024 № 24-59-К01-00040/01 было изменено в части наказания, заменив административный штраф на предупреждение.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением мотивируя его тем, что в обжалуемом решении заинтересованное лицо установило Заявителя как ответственное лицо за содержание всего нежилого здания на основании государственной регистрации права собственности от 15.04.2024 № 77:01:0006041:4501-77 0512024-2.
Однако Заинтересованным лицом не учтен тот факт, что согласно выписке ООО «Проект-001» является собственником только нескольких нежилых помещений., а именно Антресоль №2, помещение на 1 и 2 этаже.
На фотоматериале, являющемся Приложением к постановлению, зафиксировано наличие повреждений отделки и конструкций стен, повреждений внешней поверхности здания, а именно пристройки к зданию, собственником которого являемся другое лицо - ИП ФИО1 (ИНН <***>), ответственным за содержание этой части здания на основании государственной регистрации права собственности от 17.10.2023 № 77:01:0006041:4499-77/051/2023-13.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ с учетом положений пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела усматривается что, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены статьёй 16.3 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 № 51-ПП «Об утверждении положения об объединении административно-технических инспекций города Москвы и внесении изменений в нормативно-правовые акты города Москвы», срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» составляет нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.
Согласно пункту 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Следует отметить, что фотоматериалы были получены сотрудником ОАТИ города Москвы из государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных» (далее - ЕЦХД).
Согласно пункту 6 Постановления Правительства Москвы от 07.02.2012 № 24-ПП «Об утверждении Положения о государственной информационной системе «Единый центр хранения и обработки данных» основными задачами ЕЦХД являются: - Обеспечение общественной безопасности и общественного порядка, в том числе при проведении массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий. - Защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
- Осуществление мониторинга за состоянием объектов инфраструктуры, качеством оказываемых услуг (выполняемых работ), выявление нарушений в сферах строительства, архитектуры и благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, медицины и социальной защиты населения, образования и науки, рекламы, культуры и туризма, спорта, торговли, природопользования и охраны окружающей среды, гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности, а также в иных сферах жизнедеятельности.
- Фиксация административных правонарушений, в том числе с использованием технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в установленных законами и нормативными правовыми актами города Москвы случаях.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В данном случае автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от фиксации административного правонарушения, а также от сбора каких либо доказательств в подтверждение выявленного правонарушения и поэтому автоматический режим фото-, кино и видеофиксации заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.
Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует (применительно к рассматриваемому делу), что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение совершено собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости.
При этом, по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 26.8 КоАП РФ). Видеокамера передающая видеозаписи в ЕЦХД сама по себе не предназначена для каких-либо измерений (высота снежного покрова), а так же для установления собственника (правообладателя) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них).
Таким образом, видеозапись хранящаяся в ЕЦХД может служить лишь доказательством выявленного нарушения. При этом камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи.
Из содержания пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 следует, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В настоящем случае из представленных фотоматериалов невозможно установить кто является лицом, ответственным за уборку крыши (собственником (правообладателем) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них).
Тот факт, что ООО «ПРОЕКТ-001» является лицом ответственным за соедржание внешнего вида здания был установлен должностным лицом ОАТИ г. Москвы путем сопоставления адреса здания с информацией содержащейся в ЕГРН, а не из информации полученной в государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных».
В связи с чем к материалам административного дела была приложена выписка из Росреестра, на что прямо указано в оспариваемом постановлении.
Таким образом, субъект административного правонарушения был установлен по усмотрению должностного лица, а не определен специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
В связи с чем суд правомерно пришёл к выводу, что фотоматериалы полученные из государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных» не могут являться одним из видов технических средств, перечисленных в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола.
При таких обстоятельствах результаты фотосъемки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.2, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Иных доказательств административным органом не собрано и суду не представлено.
Таким образом, оспариваемое решения ОАТИ г. Москвы от 25.08.2024 № 24-59-К01-00040/0 принято ОАТИ г. Москвы незаконно и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-243150/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Г.М. Никифорова