Решение по делу № А64-8682/2021 от 09.11.2023

7/2023-292624(1)

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023г. Дело № А64-8682/2021

Арбитражный суд Тамбовской области в составе : судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н. Чичканова рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; Тамбовская область, Никифоровский района, р.п. Дмитриевка)

ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России(УФССП по Тамбовской области ; 392000, <...>)

о взыскании денежных средств при участии: от истца – не явился

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.09.2023.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России с требованием о взыскании 489199,76руб.- убытки , причинные в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 02.12.2021. в соответствии со ст.ст.227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 19.01.2022. рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства на основании п.2 ч.5 ст. 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением суда от 15.02.2022. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ производство по делу приостанавливалось до окончания производства по делу № А647046/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2021г. № 39036/2/68023-ИП., поскольку обстоятельства, установленные по данному делу

09 ноября 2023 года

могут иметь существенное (преюдициальное) значение по настоящему делу для оценки представленных сторонами доказательств и заявленных обстоятельств спора .

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2022., оставленным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022. без изменения, заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2023. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2022. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022. по делу № А64-7046/2021. оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС23-13867 от 10.08.2023 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А64-7046/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

На основании ст.146 АПК РФ производство по делу возобновлено определением суда от 02.10.2023 , поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.

Ответчик(представитель) в заседании суда иск отклонил по мотивам необоснованности требований, поддержал ранее заявленные возражения по иску в отзыве на исковое заявление.

Истец в заседание суда не явился , о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3ст. 156 АПК РФ , при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1ст. 156 АПК РФ , непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 152 АПК РФ и в соответствии с ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства , заслушав объяснения представителя ответчика , суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2019г. по делу № А64-3261/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Фунд-Экс Тамбов» (далее – Должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 151 918 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 268 600 руб., расходы на проведение экспертизы от 26.05.2014 в размер 27 900 руб., расходы на проведение экспертизы от 24.07.2017 в размере 33 945 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 9 114 руб., в остальной части заявленных требований ИП ФИО1

Указанное решение вступило в законную силу, 28.05.2018г. выдан исполнительный лист серии ФС № 012547540.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 01.06.2018г. возбуждено исполнительное производство № 30015/18/68023-ИП.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом направлены запросы в адрес Подразделения ГИБДД ТС МВД России от 01.06.2018г. о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области

от 07.08.2018г. о предоставлении информации о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником; от 07.08.2018г. – в адрес Центра ГИМС МЧС России по Тамбовской области о предоставлении информации о наличии маломерных судов.

Согласно ответов Гостехнадзора, ГИМС МЧС России по Тамбовской области, Росреестра установлено, что самоходная техника, маломерные судна, движимое и недвижимое имущество за ООО «Фунд-Экс Тамбов не зарегистрированы.

С целью возможности взыскания задолженности путем обращения взыскания на имущество должника, судебным приставом осуществлен выход в адрес должника – ООО «Фунд-Экс Тамбов» и в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 24.07.2018г. наложен арест на имущество должника, а именно компьютерный стол – 2 ш.т, монитор самсунг b1930N – 1 шт., монитор филипс – 1 шт., стол письменный – 1 шт., стул – 4 шт., шкаф книжный - 1 шт., тумба – 1 шт., компьютерная мышь – 2 шт., клавиатура 305 combo – 1 шт., клавиатура 20631, системный блок ctnmsono – 1 шт., принтер h/p лазерный – 1 шт.

Постановлением судебного пристава от 14.06.2018г. на денежные средства должника ООО «Фунд-Экс Тамбов», находящиеся на счете, открытом в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк на сумму 525 880,39 руб. наложен арест.

06.07.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета.

06.08.2018г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося на счете ООО «Фунд-Экс Тамбов», открытом в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк.

Во исполнение требований исполнительного документа от 24.07.2018г. арестованное имущество должника передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецких областях, о чем вынесено Постановление от 16.10.2018г..

28.01.2019г. МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в связи с истечением срока реализации, и по причине не реализации имущества после переоценки имущества, последнее передано судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного ОСП ФИО4, о чем составлен акт передачи арестованного имущества от 28.01.2019г.

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю сформировано предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Однако взыскатель выразил отказ от принятия имущества и передачи имущества должника, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление от 23.04.2019г. о снятии ареста с имущества.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено, что у должника организации иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует и все предпринятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем 30.04.2019г. судебным приставом ФИО5 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, на основании которого 30.04.2019г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2019г. об окончании исполнительного производства и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженное в неприменении всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019г. по делу № А647046/2019 заявление ИП Шайкиной А.В. было удовлетворено; признано незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.04.2019г., а также признано незаконным бездействие судебного пристава Матвеевой Ю.Ю., выраженное в неприменении всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с этим заявитель 01.06.2020г. повторно предъявил исполнительный лист 28.05.2018г. серии ФС № 012547540 к исполнению и 03.06.2021г. в отношении должника возбуждено исполнительное производства № 39036/20/68023.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом направлены запросы в адрес Подразделения ГИБДД ТС МВД России от 03.06.2020г. о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области от 07.08.2018г. о предоставлении информации о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником; от 07.08.2018г. – в адрес Центра ГИМС МЧС России по Тамбовской области о предоставлении информации о наличии маломерных судов.

Также, судебным приставом-исполнителем получена выписка по операциям на счете ООО «Фунд-Экс Тамбов», налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, бухгалтерская отчетность.

Постановлениями от 16.06.2020г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание на денежный средства, находящихся на двух расчетных счетах Должника; постановлением от 22.06.2020г. взыскан исполнительский сбор.

Дополнительно, 20.07.2020г. от налогового органа получены сведения об открытых банковских счетах должника, а также выписка из ЕГРЮЛ, договор об учреждении ООО «Фунд-Экс Тамбов», Свидетельство о государственной регистрации должника в качестве юридического лица, приказ от 30.04.2018г., Устав ООО «Фунд-Экс Тамбов» в соответствии с которыми руководителем Должника является ФИО6.

29.07.2020г. у руководителя Должника отобрано объяснение, выдано требование о предоставлении бухгалтерской и иной финансово-экономической документации и предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от исполнение решения суда.

Согласно пояснениям директора ООО «Фунд-Экс Тамбов» организация не осуществляет деятельность с 2018г. по причине ареста расчетного счета; получать наличные денежные средства Должник не вправе; все принадлежащее имущество арестовано в связи с чем перспектива погашения задолженности отсутствует.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено что ООО «Фунд-Экс Тамбов» на основании договора аренды от 12.05.2020г. арендует у комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тамбова нежилое помещение площадью 28,1 кв. м.

Вместе с тем установлено, что плату за аренду фактически осуществляет ООО «Строительная компания Фунд-Экс». В свою очередь, между ООО «Строительная компания Фунд-Экс» и ООО «Фунд-Экс Тамбов» заключены договора о предоставлении Должнику 1% займа сроком до 2026г.

18.02.2021г. у руководителя Должника вновь отобрано объяснение, выдано требование о предоставлении имущества, принадлежащего Должнику, и предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от исполнение решения суда.

Согласно пояснениям Привалова Е.Ю. организация не осуществляет деятельность с 2018г. по причине ареста расчетного счета; получать наличные денежные средства Должник не вправе; имущества на балансе организации нет; дебиторская задолженность отсутствует, в связи с чем перспектива погашения задолженности также отсутствует.

26.02.2021г. выездом по адресу места нахождения Должника было обнаружено имущество – ручной УШМ boch cws 1000, маска сварочная хамелеон, черного цвета, а также куртка спецодежда, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанное имущество на основании постановления от 01.03.2021г. оценено и в соответствии с заявкой от 24.03.2021г. передано на реализацию ИП ФИО7

В связи с истечением срока реализации постановлением от 13.05.2021г. цена арестованного имущества снижена на 15%.

16.06.2021г. арестованное имущество возвращено с реализации и 23.06.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой. ИП ФИО1 отказалась от имущества должника.

21.07.2021г. судебным приставом ФИО5 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, о снятии ареста с имущества.

23.07.2021г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается исполнителю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства

№ 39036/20/68023-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение имущество Должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Считая , что судебный пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных законном мер для взыскания суммы долга с должника в процессе исполнительного производства, ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков причиненных в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в размере неудовлетворенных обязательств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общим правилам пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах»( в редакции Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") – «Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.»( в предыдущей редакции - «Ущерб, причиненный судебным приставом

гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.»)

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно пунктам 80 - 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» :

- «Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный

незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 ГК РФ) ;

-«Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). … При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.» ;

-«То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.» ;

Вместе с тем , указанные выше обстоятельства исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2019г. по делу № А64-3261/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фунд-Экс Тамбов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств , в рамках исполнительного производства № 30015/18/68023-ИП возбужденного в Октябрьском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тамбовской области , были предметом исследования и оценки при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела № А64-7046/2021 возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2021г. № 39036/2/68023-ИП.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Тамбовской области № А64-7046/2021 установлено , что «весь комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Тамбовской области исполнительских действий и примененных мер принудительного исполнения свидетельствуют об осуществлении всех необходимых мер по установлению финансового состояния должника, выявлению его имущества с целью исполнения требований исполнительного документа.» ; неправомерность действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 30015/18/68023-ИП не установлена .

Из установленных по делу Арбитражного суда Тамбовской области № А647046/2021 обстоятельств следует , что судебный пристав-исполнитель предпринял все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства № 30015/18/68023-ИП

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011. № 30-П - признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Тамбовской области № А64-7046/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не могут быть переоценены судом при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона предусмотренные законом основания для имущественной ответственности Российской Федерации за действия судебного пристава-исполнителя отсутствуют , требования истца по иску необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика , суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД

РЕШИЛ :

В иске отказать. Судебные расходы отнести на истца.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Судья И.И.Белоусов