Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8825/2025 Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиным В.В., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Дисплей» (РН 300050330) к акционерному обществу «Кимовский радиоэлектромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору от 31.05.2023 № 2122187309271412208016135/004006/104/462юр в размере 6 082 026 руб., неустойки за период с 01.08.2024 по 23.01.2025 в размере 107 043 руб. 66 коп., неустойки с 24.01.2025 на сумму основного долга 6 082 026 руб. из расчета 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 245 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены, ходатайство, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Конструкторское бюро «Дисплей» (далее – ОАО «Конструкторское бюро «Дисплей», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кимовский радиоэлектромеханический завод» (далее – АО «КРЭМЗ», ответчик) о взыскании основного долга по договору от 31.05.2023 № 2122187309271412208016135/004006/104/462юр в размере 6 082 026 руб., неустойки за период с 01.08.2024 по 23.01.2025 в размере 107 043 руб. 66 коп., неустойки с 24.01.2025 на сумму основного долга 6 082 026 руб. из расчета 0,01% за каждый день

просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 245 руб. 35 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, подал ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик письменных пояснений по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыто судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

31.05.2023 между ОАО «Конструкторское бюро «Дисплей» (поставщик) и АО «КРЭМЗ» (покупатель) заключен договор № 2122187309271412208016135/004006/104/462юр, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить для покупателя, а покупатель принять и оплатить изделия в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в прилагаемой к настоящему договору ведомости поставки (спецификации) (Приложение 1).

В соответствии с ведомостью поставки (спецификацией) стороны согласовали поставку изделий на сумму 20 273 420 руб.

В соответствии с п. 2.3 в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.04.2024 к дополнительному соглашению от 15.01.2024 № 2 допускается поставка изделий без проведения оплаты с условием последующей 100% оплаты данной поставки в срок до 31.07.2024.

Согласно п. 6.6 договора за нарушение покупателем срока окончательного расчета поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день сверх установленного данным договором срока при письменном предъявлении претензий покупателем.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, факт принятия которого подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик образовавшуюся задолженность оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 6 082 026 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ответчик в ответе от 31.07.2024 на претензию указал, что оплата задолженности будет проведена после получения окончательного расчета от головного исполнителя в срок до 31.12.2024.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о

купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не

оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ОАО «Конструкторское бюро «Дисплей» товара и его принятия АО «КРЭМЗ» подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом имеется задолженность, которую он не оплатил, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 6 082 026 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2024 по 23.01.2025 в размере 107 043 руб. 66 коп., неустойку с 24.01.2025 на сумму основного долга 6 082 026 руб. из расчета 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6 за нарушение покупателем срока окончательного расчета поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день сверх установленного данным договором срока при письменном предъявлении претензий покупателем.

Факт просрочки оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета неустойки не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Судом проверен расчет истца, установлено, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, в связи с чем удовлетворяется судом в полном объеме.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах

присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму долга, с 24.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, соответствует положениям действующего законодательства, и удовлетворяется судом.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 39 245 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 27.01.2025 № 2 государственная пошлина в размере 0 руб. 35 коп. руб. подлежит возврату в пользу истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Дисплей» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кимовский радиоэлектромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Дисплей» (РН 300050330) основной долг в размере 6 082 026 руб., неустойку за период с 01.08.2024 по 23.01.2024 в размере 107 043 руб. 66 коп., дальнейшее начисление неустойки производить с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% в день от суммы просроченного платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 245 руб.

Возвратить в пользу открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Дисплей» (РН 300050330) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 35 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова