7/2023-51586(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-1188/2023

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 14 » ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен « 14 » ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года по делу № А57-1188/2023 по иску ФИО3, Саратовская область, Энгельсский район, с. Красный Партизан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1110300 руб., в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился ФИО3 (далее – ФИО3, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного уничтожением урожая, в размере 1110300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13752 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023 по делу № А571188/2023 в удовлетворении иска отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10351 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что причинение вреда произошло вследствие неосторожных действий ответчика; истец выращивал урожай лука с согласия ответчика, что подтверждается показаниями свидетеля, материалами рассмотрения заявления ФИО3 органами МВД РФ, экспертным заключением от 25.07.2022, подготовленным ООО «ЦНЭ», согласно которому убытки, причиненные ответчиком истцу, составляют 1110300 руб.; судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание ФИО5 и бригадира по имени Талех в качестве свидетелей причинения истцу ущерба, а также затрат, понесенных им на приведение теплицы в состояние, пригодное для выращивания лука; ответчик знал о том, что истец выращивал в его теплице лук, и не возражал против этого, поэтому он должен был пользоваться своим имуществом осмотрительно, не допуская причинения вреда имуществу истца - посевам лука; для рассмотрения данного дела не имеет значения, был ли заключен истцом и ответчиком договор аренды, или нет, платил ли истец ответчику арендную плату, или нет; поскольку ответчик является собственником скота, который повредил посевы истца, то его вина выражается в недосмотре за принадлежащим ему скотом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что Кировским районным судом г. Саратова по делу № 2-4581/2022 принято заочное решение от 20.09.2022 по иску ФИО4 M.о. о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 291650 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6116,50 руб.

При этом истец указал, что в рамках дела № 2-4581/2022 судом было установлено, что ФИО3 и ФИО2 в устной форме заключили договор аренды теплицы для выращивания лука, на оплату которого истец, начиная с ноября 2020 года, платил ответчику 60000 руб.

В период пользования теплицей истцом понесены расходы на приобретение полиэтиленовой пленки, перчаток, гвоздей, на закупку мелкого лука, что подтверждается накладными от 26.01.2021 № 7226 на сумму 4098 руб., от 20.12.2021 на сумму 35920 руб., от 02.12.2020 на сумму 40000 руб., от 20.11.2020 на сумму 40740 руб., от 10.11.2020 № 3433 на сумму 29461,10 руб., от 18.11.2020 № 6906 на сумму 18600 руб.

Кроме того, истцом в качестве арендной платы переданы денежные средства в размере 122832 руб.

Вместе с тем, истец указал, что посевы лука были уничтожены домашним скотом ответчика.

По данному факту истец обратился с заявлением в МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, по результатам проверки 07.05.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответу Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 17.08.2022 по состоянию на 01.03.2022 у ИП Угурлуева С.Б.о. имеется мелкий рогатый скот (овцы) в количестве 100 голов всех возрастов.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 25.07.2022, подготовленного ООО «ЦНЭ», следует, что убытки, причиненные ФИО4 M.о., составляют 1110300 руб.

Согласно указанному экспертному заключению урожай зеленого лука, посаженный ФИО4 M.о. в период с 20.11.2020 по 20.12.2020 в теплице, расположенной на сельскохозяйственных землях в районе с. Лощинный Энгельсского района Саратовской области, уничтожен сельскохозяйственными животными 04.02.2021, в результате чего причинен вред на сумму 1110300 руб.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела № 2-4581/2022 требования о взыскании убытков, причиненных уничтожением урожая лука, не были предметом рассмотрения дела, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

При этом истец сослался на то, что 04.02.2021 скот, принадлежащий ИП ФИО2, уничтожил урожай лука, который он вырастил в арендованной теплице по адресу: с. Лощинный Энгельсского района Саратовской области, в результате чего ему был причинен ущерб в размере 1110300 руб.

Истец считает, что поскольку ИП ФИО2 до настоящего времени не возместил сумму ущерба в добровольном порядке, данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты – кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) – не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т. п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мерой ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ, должен быть полным, т. е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 ГК РФ).

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, статьи 1083 ГК РФ допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина – причинителя вреда. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

Нормы статьи 1064 ГК РФ не содержат прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям – абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.

Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Иными словами, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2021 № Ф01-4921/2021 по делу № А28-18173/2019).

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т. п.

Вина причинителя вреда предполагается, т. е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадает в одном лице, содержатся в статьях 1073, 1075, 1076, 1079 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. При этом заявленные истцом к взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что он никогда не вел никаких переговоров с ФИО3 и не давал согласие на аренду теплицы. Доказательств, подтверждающих оплату ежемесячно денежных средств за аренду в размере 60000 руб., истцом не представлено. По мнению ответчика, факт отсутствия между ним и ФИО3 договорных отношений подтверждается материалами проверки, проводимой ОП № 5 МУ МВД РФ «Энгельсское» по заявлению ФИО3 в отношении ИП ФИО2 по факту неисполнения договорных обязательств с его стороны.

Кроме того, ответчик указал, что 29.07.2022 истец обратился в Кировский районный суд г. Саратова с аналогичным исковым заявлением, в котором требовал взыскания с ИП ФИО2 ущерба причиненного уничтожением урожая посевов лука. Однако, как утверждает ответчик, ФИО3 скрывал, что об уничтожении урожая лука ему стало известно со слов ФИО5, а причиненный ущерб он оценивал в размере 411650 руб. Кировским районным судом г. Саратова принято заочное решение от 20.09.2023 по вышеуказанному исковому заявлению, которым требования ФИО3 были удовлетворены в части. При этом ответчик ссылается на то, что при принятии заочного решения Кировский районный суд г. Саратова руководствовался отсутствием каких-либо возражений со стороны ответчика.

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как указал ответчик, на основании представленных документов и наличия обстоятельств, которые могли повлиять на содержание решения, указанное заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 20.09.2022 было отменено определением Кировского районного суда г. Саратова от 10.01.2023.

Далее определением Кировского районного суда г. Саратова от 26.01.2023 рассмотрение вышеуказанного иска было передано по подсудности в Арбитражный Суд Саратовской области, где было возбуждено дело № А57-4891/2023.

15.12.2022 истец вновь обратился в Кировский районный суд г. Саратова с аналогичным исковым заявлением к ответчику (дело № 2-6586/2022). Однако в данном исковом заявлении истец требовал взыскать причиненный ущерб в размере 1110300 руб., который он обосновал расчетом проведенной досудебной товароведческой экспертизы.

Вышеуказанное исковое заявление также было передано по подсудности в Арбитражный Суд Саратовской области, где и было возбуждено настоящее дело № А571188/2023.

При этом ответчик утверждает, что в материалах дела № А57-1188/2023 отсутствуют доказательства противоправных действий со стороны ИП ФИО2о, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинными истцу убытками.

С учетом данных обстоятельств ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

28.04.2021 ОП № 5 МУ МВД РФ «Энгельсское» проводилась проверка по заявлению ФИО4 M.о. от 28.04.2021 (КУСП № 24173 от 28.04.2021).

В своем заявлении ФИО3 указывал на то, что 10.11.2020 между ним и ИП ФИО2 заключен устный договор об аренде помещения под парник для выращивания зеленого лука по адресу: пос. Лошинный. 02.02.2021 он в составе свидетелей обнаружил в арендованном помещении овец, принадлежащих собственнику ИП ФИО2, которые полностью уничтожили ранее посаженный лук, нанеся ФИО3 ущерб.

Однако в ходе данной проверки был опрошен ИП ФИО2, который пояснил, что в ноябре 2020 года к нему обратился знакомый ФИО5, который в ходе разговора сообщил, что у него есть родственник ФИО3, и он хочет заняться выращиванием лука. ИП ФИО2 также пояснил, что никаких договорных обязательств перед ФИО4 M.о. не имеет, никаких договоров об аренде помещения - теплицы с ним лично не заключал. Данные показания представитель ответчика ФИО2 подтвердил в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также в ходе проведенной проверки был опрошен гражданин ФИО5, который дал аналогичные ИП ФИО2 показания.

В ходе проведения проверочных мероприятий гражданин ФИО5 также пояснил, что в феврале 2021 года ФИО3 прекратил заниматься выращиванием лука в связи отсутствием спроса и финансовой невыгодностью.

С учетом данных обстоятельств постановлением ОП № 5 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 07.05.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 было отказано. Указанное постановление не было обжаловано со стороны истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы истца о наличии какой-либо договоренности между ним и ответчиком по поводу аренды помещения - теплицы.

Опрошенный в ходе судебного заседания по рассмотрению дела № А57-1188/2023 свидетель со стороны истца ФИО6 пояснил, что он является близким родственником ФИО3, об обстоятельствах данного дела ему известно со слов самого истца, участия в посадках лука на территории, принадлежащей ответчику, он не принимал.

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт

2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды теплицы в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался. Доказательств устной договоренности аренды теплицы между сторонами также не представлено.

В своем исковом заявлении истец указал, что он ежемесячно оплачивал ответчику арендную плату в размере 60000 руб. Однако истцом не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего оплату вышеуказанной суммы ответчику.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта (товароведческая экспертиза) не может являться доказательством причинения ответчиком какого-либо ущерба, так как не определяет причинно-следственную связь причиненных убытков.

В материалах дела также отсутствуют доказательства причины возникновения заявленного ущерба, доказательства самого факта произошедшего события, о котором указывает истец, - уничтожение посевов лука скотом ответчика. Каких-либо документарных доказательств произошедших событий не составлено, фотовидеофиксация указанных событий не велась, свидетельские показания в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание как не имеющие доказательственного значения в рамках настоящего дела. Кроме того, свидетели, на которых указал истец, отрицали обстоятельства, на которые он ссылался.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку при обращении в суд истцом была уплаченная государственная пошлина в размере 13752 руб., при том, что при цене иска 1110300 руб. размер государственной пошлины составляет 24103 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 10351 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с истца в доход федерального бюджета.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в

апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года по делу № А57-1188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова