АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5321/23

Екатеринбург

22 августа 2023 г.

Дело № А07-37375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 по делу № А07-37375/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 10-04).

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» (далее – общество «Фирма СУ-10») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 20.03.2018 № 04/2018-06 в сумме 4 075 974 руб. 80 копеек.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Фирма СУ-10» неустойку в сумме 14 503 руб. 43 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что, поскольку справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.12.2018 № 30 является последним актом, подтверждающим выполнение работ, дата подписания указанного акта является основанием для пресечения срока начисления пеней ответчику. По мнению заявителя, суды не учли, что согласно пункту 2.1 контракта работы считаются выполненными генеральным подрядчиком в полном объеме после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и при наличии заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Суды не исследовали обстоятельства того, в связи с чем акт по форме КС-11 подписан 30.12.2018, в то время как последний акт выполненных работ подписан 21.12.2018, не изучены и не установлены факты, повлекшие промедление при подписании КС-11.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 20.03.2018 между учреждением (государственный заказчик) и обществом «Фирма СУ-10» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 04/2018-06, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы, поставку оборудования по объекту «Школа на 1225 мест в микрорайоне № 5 Западный городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией в установленные контрактом сроки.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2018 № 6 составила 543 463 306 руб. 91 коп.

Срок окончания работ 30.11.2018 (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 14.3 контракта предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате пеней за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 14.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Как пояснил истец, в нарушение принятых на себя обязательств по контракту генеральный подрядчик не обеспечил соблюдение срока окончания работ. Фактически работы завершены и акт приемки законченного строительства объекта (унифицированная форма № КС-11) № 1 подписан 30.12.2018. На 30.12.2018 работы на объекте выполнены на сумму 543 361 453 руб. 76 коп., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.12.2018 № 30/1. Просрочка окончания работ составила 30 дней: с 01.12.2018 по 30.12.2018.

Сумма пеней за нарушение генеральным подрядчиком срока окончания выполнения работ по контракту составила 4 075 974 руб. 80 коп., из расчета 543 463 306 руб. 91 коп. (цена контракта) - х 7,50% х 1/300 х 30 (количество дней просрочки).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2021 № 10-580 с требованием уплатить неустойку в сумме 4 075 974 руб. 80 коп.

Ответчиком претензия добровольно не удовлетворена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в соответствии с условиями контракта от 20.03.2018 № 04/2018-06 срок окончания работ определен 30.11.2021.

Между сторонами подписаны акт выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2018 № 29-1 за период с 09.11.2018 по 30.11.2018, акт выполненных работ и затрат формы КС-2 от 21.12.2018 № 30-1 за период с 01.12.2018 по 21.12.2018, акт выполненных работ и затрат формы КС-2 от 21.12.2018 № 30-2 за период с 01.12.2018 по 21.12.2018, реестр № 30 за декабрь 2018 г.

Согласно акту приемки оконченного строительством объекта от 24.12.2018, разрешению ввода объекта в эксплуатацию от 24.12.2018 № 02-03307000-91-18, объект введен в эксплуатацию 24.12.2018.

При этом истец не оспаривает, что весь объем работ, предусмотренный контрактом, ответчиком полностью выполнен, последний акт приемки выполненных работ и справка КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 2 762 556 руб. 78 коп. подписаны 21.12.2018.

Таким образом, суды заключили, что срок просрочки обязательств составляет всего 21 день, за период с 01.12.2018 по 21.12.2018.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 14.4 контракта, предусматривающие необходимость учета фактически выполненных работ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, суды пришли к выводу о необходимости корректировки суммы неустойки с учетом уменьшения на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком без нарушения срока.

По расчету суда первой инстанции, признанному судом апелляционной инстанции арифметически верным, сумма неустойки составила 14 503 руб. 43 коп. (2 762 556 руб. 78 руб. (543 361 453,76 руб. - 540 598 896, 98 руб.) * 21 * 1/300 * 7.5%).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 329, 330, 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования учреждения о взыскании с общества «Фирма СУ-10» неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 20.03.2018 № 04/2018-06 в сумме 14 503 руб. 43 коп.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 по делу № А07-37375/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.С. Полуяктов

И.А. Краснобаева