АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2112/2025

г. Киров

04 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 165150, Россия, <...>)

к Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612601, Россия, <...>)

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 30.06.2023 №348,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции) – представителя ФИО1 по доверенности от 18.02.2025,

ответчика – представитель не явился, при надлежащем извещении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» (далее – истец, общество, ООО «ФинансГрупп») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (далее – ответчик, Управление) о признании договора аренды муниципального имущества от 30.06.2023 №348 недействительным.

Заявление основано на нормах статей 167, 178, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что оспариваемый договор аренды является кабальной сделкой, поскольку указанная ответчиком в договоре арендная плата значительно превышала среднерыночные ставки в период сложившихся правоотношений сторон. По мнению истца, Управление воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств на стороне ООО «ФинансГрупп» и понудило заключить договор аренды на крайне невыгодных условиях. Истец указал, что не заключил бы договор спорный аренды, если бы не был связан обязательствами по договору аренды имущества от 16.05.2023 №01/05-23, заключенным с ООО «Энерготрейд».

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требования отказать, указав, что до подписания договора аренды муниципального имущества от 30.06.2023 №348 истец был ознакомлен с оценкой стоимости арендной платы, претензий относительно ее размера не высказывал, контррасчет не представлял. По мнению ответчика, обращение общества с настоящим иском в суд обусловлено принятием Арбитражным судом Архангельской области решения от 22.01.2025 по делу №А05-12371/2024, которым удовлетворены требования Управления к обществу о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе по спорному договору аренды. Управление заявило о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В возражениях на отзыв истец доводы ответчика о пропуске срока исковой давности опроверг, указав, что угрозой, под влиянием которой была совершена оспариваемая сделка, необходимо считать угрозу возникновения чрезвычайной ситуации вследствие ненадлежащей эксплуатации источника тепловой энергии и возникновения дефицита тепловой энергии у потребителей, чьи теплопотребляющие установки подключены к данной системе теплоснабжения. Названная угроза, по мнению истца, прекратилась 15.04.2024 - в момент расторжения договора аренды от 16.05.2023 №01/05-23. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с 16.04.2024.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Энерготрейд» (арендатор) и ООО «ФинансГрупп» (арендатор) подписан договор аренды имущества от 16.05.2023 № 01/05-23, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору. Имущество предоставляется арендатору для осуществления деятельности по производству тепловой энергии и транспортировке (передаче) тепловой энергии до потребителей (пункты 1.1, 1.2 договора от 16.05.2023 № 01/05-23).

В приложении №1 договора от 16.05.2023 № 01/05-23 указан перечень передаваемого в аренду имущества, расположенного на территории г.Котельнича Котельничского района Кировской области: котельная №4 (<...>), котельная №5 (ул.Восточная), котельная №7 (ул.Прудная), котельная №8 (ул.Деповская, д.11а), котельная №9 (ул.Набережная, д.4а), котельная №10 (ул.Ключевая, д.9), котельная №11 (ул.Пролетарская, д.142а), котельная №12 (ул.Радужная), котельная №13 (ул.Победы, д.72а), здание арочного склада (ул.Фабричная, д.16), тепловые сети (пункты 67-74 перечня имущества).

В силу пункта 2.4.6 договора от 16.05.2023 № 01/05-23 арендатор обязуется оказывать потребителям услуги в сфере теплоснабжения с использованием арендуемого имущества.

Пунктом 8.1 договора от 16.05.2023 № 01/05-23 срок действия договора установлен с 16.05.2023 по 15.04.2024.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи с 16.05.2023.

Между ООО «Энерготрейд» и ООО «ФинансГрупп» подписано дополнительное соглашение от 07.06.2023 № 1 к договору от 16.05.2023 № 01/05-23, в соответствии с пунктом 1 которого перечень имущества, передаваемого в аренду, дополнен двумя котлами водогрейными твердотопливными КВр-1,0, год выпуска 2016, заводские номера №4190 и №4191. Действие соглашения распространяется на отношения сторон договора, возникшие с 16.05.2023. Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора от 16.05.2023 № 01/05-23.

Между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества от 30.06.2023 № 348, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения города Котельнича Кировской области принимает в аренду имущество, указанное в пунктах 1.1.1-1.1.16 договора от 30.06.2023 №348: здание котельной, кадастровый номер 43:43:310733:127 по адресу: <...> имеющимся оборудованием и здание паросилового цеха с кадастровым номером 43:43:310713:138 по адресу: <...> с имеющимся оборудованием, которые являются технологически связанными с сетями инженерно-технического обеспечения, также арендуемыми обществом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.06.2023 № 348 годовая арендная плата на момент заключения договора устанавливается в соответствии с заключением независимой оценки от 30.06.2023 № 3454/23 и составляет 1 728 024 рубля, в том числе 1 440 012 рублей сумма арендной платы, 288 000 рублей сумма НДС.

Договор действует с момента передачи объектов арендатору по акту приема-передачи имущества до истечения срока действия договора аренды с обществом, заключенного в отношении сетей инженерно-технического обеспечения, технологически связанных с передаваемыми объектами (пункт 1.4 договора от 30.06.2023 № 348).

Имущество по договору от 30.06.2023 № 348 передано арендатору по акту приема-передачи от 30.06.2023.

Между ООО «Энерготрейд» и ООО «ФинансГрупп» подписано соглашение от 15.04.2024 о расторжении договора аренды от 16.05.2023 № 01/05-23 с 16.04.2024.

Полагая, что ответчик, наделенный властными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере теплоснабжения, будучи собственником здания паросилового цеха, понудил истца, обязанного осуществлять техническую эксплуатацию, обслуживание и ремонт котельной во избежание дефицита теплоэнергии у потребителей, к заключению договора аренды от 30.06.2023 № 348 на крайне невыгодных условиях (завышенная цена договора), ООО «ФинансГрупп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исковые требования и доводы истца основаны на положениях пунктов 1 и 3 статьи 179 ГК РФ как оснований для признания договора аренды от 30.06.2023 №348 недействительным.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

При оспаривании договора по этому основанию в предмет доказывания входят обстоятельства того, что договор имеет все признаки кабальной сделки: арендатор заключил договор под воздействием тяжелых обстоятельств (не одного, а нескольких), на крайне невыгодных для себя условиях, между стечением тяжелых обстоятельств и заключением договора на крайне невыгодных условиях есть причинная связь, арендодатель знал об этих обстоятельствах и сознательно использовал их в своей выгоде. Фактически надлежит доказать порок воли арендатора в момент заключения договора. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Кроме того, в возражениях на отзыв ответчика истец дополнительно сослался на положения пункта 1 статьи 179 ГК РФ, указав на наличие угрозы со стороны ответчика, выразившейся в угрозе возникновения чрезвычайной ситуации ввиду ненадлежащей эксплуатации источника тепловой энергии в и возникновения дефицита тепловой энергии у потребителей.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре от 30.06.2023 № 348 размер арендной платы не свидетельствует о заключении следки на крайне невыгодных условиях для арендатора, осведомленного о цене сделки на момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заключая спорный договор, ООО «ФинансГрупп» имело своей целью извлечение систематической прибыли от оказания услуг по теплоснабжению на территории г.Котельнича Кировской области.

Оказание услуг по теплоснабжению, в силу своей социальной значимости, предполагает достаточно высокий уровень заботливости и осмотрительности, которые должен проявлять субъект предпринимательской деятельности, в том числе, при совершении сделок.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 АПК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №418-О).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Аргумент истца о том, что срок надлежит исчислять с 16.04.2024, не принимается арбитражным судом. Приведенные истцом доводы являются следствием неправильного толкования норм материального права, поскольку угроза должна исходить от контрагента, который воспользовался стечением тяжелых обстоятельств, в адрес участника экономических правоотношений, находящегося в уязвимом положении. То, что истец понимает в сложившихся правоотношениях как угрозу, надлежит расценивать как предпринимательские риски, которые не были приняты им во внимание при совершении сделки.

Дату начала течения срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным по заявленным истцом основаниям следует исчислять с момента заключения оспариваемого договора аренды, то есть с 30.06.2023. В данном случае именно при подписании договора обществу было известно условие о размере арендной платы, а также определен предмет договора и его цель.

С исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 28.02.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд также учел, что с рассматриваемым иском общество обратилось в суд после принятия Арбитражным судом Архангельской области решения от 22.01.2025 по делу № А05-12371/2024 о взыскании с ООО «ФинансГрупп» в пользу Управления задолженности по договору аренды муниципального имущества от 30.06.2023 №348. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. Фактически обращение общества с настоящим иском в арбитражный суд направлено на создание ситуации, при которой истец был бы освобожден от исполнения договорного обязательства по внесению арендной платы, что в данном случае недопустимо.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 30.06.2023 №348.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 05.03.2025 №204 уплатил государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в силу норм статьи 110 АПК РФ остаются на истце и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Гулина