Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 мая 2025 года Дело № А56-129127/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейщиковой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМ СЕРВИС" (адрес: Россия 107497, МОСКВА, МОСКВА, УЛ ИРКУТСКАЯ, Д. 17, СТР. 3, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>);

третьи лица: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обязании снести самовольную постройку, о взыскании неустойки

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2025

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ СЕРВИС» (далее - ответчик, Общество):

об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку – сооружение с кадастровым номером 78:36:0005522:4597, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, севернее дома 25, литера А, высота 29м, назначение- 7.8 сооружение связи;

в случае невыполнения требований, предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика;

о взыскании неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение спора не явились.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с п. 3.21 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

В ходе мероприятий по реализации указанных полномочий Комитетом 13.09.2024 было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, севернее дома 25, литера А, по результатам которого составлен акт.

Актом обследования земельного участка от 13.09.2024 установлено, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, севернее дома 25, литера А, размещено сооружение (антенно-мачтовое сооружение связи) с кадастровым номером 78:36:0005522:4597 (далее - Объект).

В отношении Объекта зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ СЕРВИС».

05.12.2024 при проведении повторного обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, вблизи дома 28, к. 1, литера А, Комитетом также установлен факт нахождения объекта на участке.

Таким образом, актами обследования земельного участка от 13.09.2024 и 05.12.2024 подтверждено, что в границах Участка расположен объект, право, на размещение которого обществу не предоставлялось.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-0, от 13.10.2009 № 1276-0-0, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-0-0, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушений законодательства, регулирующего предоставление земельного участка либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В данном случае объект отвечает всем признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 ГК РФ: объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; объект возведен с нарушением градостроительных норм.

Общество в судебное заседание не явилось, возражения не представило. Третье лицо - КИО Санкт-Петербурга в своем отзыве, поддержало заявленные истцом требования.

Оценив представленные в деле документы и доводы Комитета, суд находит, что спорный Объект относится к объектам недвижимого имущества, возведен в отсутствие прав на земельный участок, на котором находится.

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта. Определяя размер судебной неустойки, суд находит его справедливым и разумным, отвечающим принципу соразмерности, в достаточной мере обеспечивающим стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ООО «ТЕЛЕКОМ СЕРВИС» (ИНН <***>) в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку – сооружение с кадастровым номером 78:36:0005522:4597, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, севернее дома 25, литера А, высота 29м, назначение- 7.8 сооружение связи.

В случае невыполнения требований, предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ООО «ТЕЛЕКОМ СЕРВИС».

В случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок взыскать с ООО «ТЕЛЕКОМ СЕРВИС» в пользу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ТЕЛЕКОМ СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.