Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва, Дело № А40-305636/24-173-2185
27 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. /единолично/
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2017)
к ответчикам: 1) ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (109240, Г.МОСКВА, УЛ. ВЫСОЦКОГО, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: <***>);
2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСПОРЯДИТЕЛЬ" (109383, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, УЛ ПЕСЧАНЫЙ КАРЬЕР, Д. 3, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/I, КОМ. 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: <***>);
3) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ВИТАЛ" (109147, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д.35Б, К.2, ОФИС 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2008, ИНН: <***>)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, об обязании, о признании, о взыскании,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ГК «АСВ» (ответчик 1), ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» (ответчик 2) и ООО ФИРМА «ВИТАЛ» (ответчик 3) о признании договора цессии между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице ГК «АСВ» и ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» (лоты РАД-335358, РАД-335362) недействительным и применении реституции, о признании договора цессии между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице ГК «АСВ» и ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» и ООО «ВИТАЛ» (лот РАД-335360) недействительным и применении реституции, об обязании ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице ГК «АСВ» заключить договоры цессии согласно протоколам от 18.07.2023 по лотам РАД-335358, РАД-335360,РАД-335362 с ИП ФИО1, о признании за ИП ФИО1 прав требования с 24.07.2023 года к должникам по кредитным договорам по лотам РАД-335358 РАД-335360 и РАД-335362, об обязании ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице ГК «АСВ» передать ИП ФИО1 документы, удостоверяющие права требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования к должникам (лоты РАД-335358, РАД-335360 и РАД-335362), о взыскании солидарно с ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице ГК «АСВ», ООО «Распорядитель», ООО «Витал» денежные средства, полученные от должников (лоты РАД-335358, РАД-335360 и РАД-335362), об обязании ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице ГК «АСВ», ООО «Распорядитель», ООО «Витал» предоставить сведения по задолженности должников (лоты РАД-335358, РАД-335360 и РАД-335362), о взыскании с ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРП» в лице в лице ГК «АСВ», ООО «Распорядитель», ООО «Витал» неустойку (штраф) в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования. Исковые требования основаны на том, что решение Управления ФАС по г. Санк-Петербургу от 08.08.2023 №78/19570/23 оспорено в судебном порядке, следовательно, по мнению истца, заключая оспариваемые сделки, ответчики злоупотребили правом (статьи 10 и 168 ГК РФ). При таких обстоятельствах, как полагает истец, сделки недействительны, должны быть применены правила реституции.
Ответчик ГК «АСВ» в судебном заседании возражал против удовлетворении требований иска, поддержал доводы отзыва.
В судебное заседание не явились ответчики ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ», ООО ФИРМА «ВИТАЛ», представили отзывы на иск, в которых возражали против удовлетворения требований иска.
Ответчики ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ», ООО ФИРМА «ВИТАЛ» надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 123 АПК РФ.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу №А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены ответчика 1.
В рамках дела о банкротстве банка на электронной площадке АО «РАД» (http://lot-online.ru) проведены торги по реализации имущества. Сообщения о проведении торгов опубликованы в ЕФРСБ №11501211 от 18.05.2023 и в газете «Коммерсантъ» №02030207558 от 20.05.2023. Спорными в настоящем деле являются лоты 3 (РАД-335358), 5 (РАД-335360) и 7 (РАД-335362), предмет торгов - денежные требования банка к третьим лицам.
По результатам рассмотрения заявок, торги по спорным лотам признаны состоявшимися (протоколы от 18.07.2023), победителями признаны истец и иное лицо.
Посчитав, что указанные торги проведены с нарушением действующего законодательства, ответчик 2 направил жалобу на действия ответчика 1 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС).
Решением УФАС от 08.08.2023 №78/19570/23 (далее – Решение УФАС) жалоба ответчика 2 признана обоснованной, в действиях ответчика 1 установлено нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве. Ответчику 1 выдано предписание от 08.08.2023 №78/19571/23 (далее – Предписание УФАС), в соответствии с которым ответчику 1 необходимо в срок до 24.08.2023: отменить протоколы о результатах торгов по лотам №3-24 от 18.07.2023; отменить протоколы об определении участников торгов по лотам №3-24 от 18.07.2023; продлить срок приема заявок на 14 календарных дней; ознакомить ответчика 2 со всеми имеющимися документами и сведениями согласно запросу от 07.07.2023; представить доказательства исполнения предписания в антимонопольный орган.
Во исполнение Предписания УФАС отменены протоколы об определении участников торгов и протоколы о результатах торгов по спорным лотам, срок приема заявок продлен на 14 дней. 05.09.2023, по результатам проведения торгов, победителями признаны: по лотам №№3, 4, 7, 8, 11, 13, 15, 18-22 – ответчик 2; по лотам №№5, 6, 9, 10, 12, 14, 16, 17, 23, 24 – ответчик 3. С указанными лицами 08.09.2023 заключены договоры цессии. Таким образом, торги организованы и проведены во исполнение Предписания УФАС.
Не согласившись с результатами торгов, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании Решения УФАС недействительным (дело №А56-78264/2023). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, Решение УФАС было признано незаконным.
Решение УФАС было принято по вопросам нарушения права Ответчика 2 на получение информации об имуществе. Решение УФАС не содержит никаких выводов, обстоятельств или распоряжений, каким-либо образом затрагивающее оспариваемые сделки. Решение было вынесено на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Предписание УФАС вынесено в соответствии с частью 20 статьи 18.1 и с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Статьей 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 г.
№ 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) является специальной, устанавливающей особый порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, она не содержит установленного общей нормой порядка приостановления исполнения предписания антимонопольного органа в случае его обжалования в судебном порядке, поэтому исполнение соответствующего предписания, может быть приостановлено лишь в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер. Данная правовая позиция отражена в письме ФАС России от 12.09.2019 №ИА/79982/19 (пункт 1) и в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25.02.2021 №АПЛ20-532.
Предписание УФАС истцом не оспаривалось и сохранило законную силу. В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения УФАС (дело №А56-78264/2023) истец ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде запрета на исполнение предписания. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал истцу в применении обеспечительных мер, поскольку Предписание УФАС не является предметом спора.
В силу прямого указания подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предписание является обязательным к исполнению; ответственность за неисполнение предписания установлена статьей 19.5 КоАП РФ.
Таким образом отмена протоколов от 18.07.2023 об определении участников торгов и о результатах торгов, продление срока приема заявок на 14 дней и последовавшее подведение результатов торгов осуществлялось ответчиком 1 во исполнение законного и обязательного к исполнению Предписания УФАС.
По мнению истца, в условиях, когда решение УФАС по г. Санкт-Петербургу от 08.08.2023 признано недействительным, совершенные ответчиками сделки (то есть заключенные на торгах договоры), являются недействительными. Истец указывает, что ответчики злоупотребили правом, однако никак не раскрывает, в чем именно усматривается нарушение ответчиками пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданского оборота своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для правоотношений, для прав и законных интересов третьих лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: (а) наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, (б) наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, (в) наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Именно такой подход применяется правоприменительной практикой (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №1795/11 по делу №А56-6656/2010, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2025 №Ф05-12145/2022 по делу №А40-307343/2019, от 30.06.2025 №Ф05-6310/2019 по делу №А41-7411/2018, от 20.06.2025 №Ф05-5857/2025 по делу №А40-109333/2021).
Истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что претензии истца сводятся к действиям сторон, фактически направленным на исполнение Предписания УФАС, которое истцом не оспорено. Решение УФАС было приятно после заключения договоров цессии, а на момент заключения договоров цессии ответчики не были осведомлены о судебном оспаривании Решения УФАС. Действия сторон соответствуют обычному поведению участников гражданского оборота, не имели цели причинения вреда, не привели к нарушению прав иных участников гражданского оборота. Истцом указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Несмотря на то, что в тексте искового заявления истец избегает ссылок не правила об оспаривании торгов (статья 449 ГК РФ), основанием иска, по сути, являются пороки именно торгов. Данное обстоятельство подтверждается и в письменных пояснениях истца от 27.01.2024 и от 25.03.2025.
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019)).
В правоприменительной практике выработан подход, согласно которому применение статьи 168 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 10 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный характер (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2024 №Ф05-16397/2016 по делу №А40-78521/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2024 №Ф07-14022/2024 по делу №А56-370/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2024 №Ф05-11538/2022 по делу №А41-7524/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2024 №Ф05-23732/2021 по делу №А40-48472/2020). Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.
Как отмечено в Определении СКГД ВС РФ от 24.11.2015 №89-КГ15-13 (а также в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2025 №Ф05-8635/2019 по делу №А40-34886/2018, от 11.11.2022 №Ф05-8015/2021 по делу №А40-57699/2017, от 27.12.2022 №Ф05-31762/2021 по делу №А40-343177/2019 и др.) одна и та же сделка при одних и тех же фактических обстоятельств не может быть ничтожной и оспоримой одновременно.
Применительно к принципу приоритета специальных норм над общими (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2014 №10044/11; Определения СКЭС ВС РФ от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 17.10.2018 №309-ЭС18-14765 и от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069) настоящий спор надлежит рассматривать по правилам статьи 449 ГК РФ.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение реституции. То есть, федеральным законодателем установлены специальные правила, полностью подпадающие под фактические обстоятельства настоящего дела.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом также не доказаны обстоятельства, необходимые для признания торгов недействительными.
В ходе судебного разбирательства ответчиками 2 и 3 заявлено о применении исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ. Арбитражный суд считает применение исковой давности обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Из материалов дела усматривается, что спорные торги проведены 05.09.2023. Истец обратился в арбитражный суд 19.12.2024, то есть по истечении установленного срока. Обстоятельств для прерывания или приостановления течения срока исковой давности не установлены.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 102, 110 АК РФ относятся на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4, 9, 49, 67, 69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Е.О. Фортунатова