Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 апреля 2025 годаДело № А56-111797/2024

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Инженерных Технологий" (адрес: Россия 634034, г. Томск, Томская область, ул. Советская, д. 110, КВ. 19, ОГРН: 1107017000815, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2010, ИНН: 7017253997);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Авангард консалт" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, пер. Ногина, д. 4, к. 2 литер А, Помещ. 8Н, ОГРН: 1167847258259, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2016, ИНН: 7811613096);

о взыскании

при участии:

не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Инженерных Технологий" (далее – истец, ООО «СТАНИНТЕХ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард консалт" (далее – ответчик) о взыскании 45 000 руб. аванса.

Определением от 05.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 79ПК2 от 07.08.2023 г. на оказание консультационно-информационных услуг (далее – Договор), по условиям которого ООО "Авангард консалт" (Исполнитель) принял на себя обязательства оказать ООО "Стандарт Инженерных Технологий" (Клиент) консультационно-информационные услуги по подготовке прохождения НОК.

По условию п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 45 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата по Договору производится на условиях предоплаты в течение 3 банковских дней после подписания Договора.

Платежным поручением № 354 от 20.09.2023 г. ООО «СТАНИНТЕХ» произвело оплату ООО «АВАНГАРД КОНСАЛТ» суммы в размере 45 000 рублей за консультационно-информационные услуги.

Согласно п. 4.3 Договора услуга считается оказанной после предоставления клиенту консультационно-информационные услуг для прохождения НОК. После выполнения услуг по договору стороны подписывают в течение 5 рабочих дней акт оказанных услуг.

Однако, согласно доводам иска, ООО «АВАНГАРД КОНСАЛТ» консультационно-информационные услуги не оказало.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 13.02.2024 с требованием уплаты возврата суммы перечисленного аванса в размере 45 000 руб. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлен ответ ответчика от 10.04.2024 исх.№1 на претензию от 13.02.2024, согласно которому Ответчиком на основании оплаты, произведенной по счету № 79ПК2 от 07.08.2023г., «Консультационно-информационные услуги», согласно принятых на себя обязательств по договору №79ПК2 от 07.08.2023г., для компании ООО «Стандарт Инженерных Технологий» (инн:<***>), была проведена консультация с разъяснением требований, а так же даны рекомендации, для успешного прохождения независимой оценки квалификации.

В приложении к ответу на претензию указан акт №573 от 26.09.2023 о выполнении консультационно-информационных услуг на сумму 45 000 руб.

Учитывая, что данный документ представлен истцом, возражения на отсутствие приложений к ответу на претензию (акта №573 от 26.09.2023) отсутствуют, суд считает, что факт получения акта оказанных услуг №573 от 26.09.2023 истцом подтвержден.

При этом, материалы дела не содержат доказательств направления истцом каких-либо возражений по акту №573 от 26.09.2023 в отношении объема и качества оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца, вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.

Учитывая изложенное, отсутствие мотивированных возражений на акт оказанных услуг №573 от 26.09.2023 довод о том, что спорные денежные средства удерживаются в отсутствие правовых оснований, несостоятелен, следовательно, наличие на стороне ООО "Авангард консалт" неосновательного обогащения не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.