СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1479/2025-ГКу

г. Пермь

15 мая 2025 года Дело № А60-69731/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии:

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 22.12.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А60-69731/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корона Тэхет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корона Тэхет" (далее истец, ООО «Корона Тэхет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее ответчик, АО «Энергосбыт Плюс») с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 229 694,45 руб. за действие обеспечительных мер по делу № А60-45044/2022

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением от 15.04.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-69731/2024 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от сторон поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, несогласие с расчетом убытков.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первоуральский хлебокомбинат» к ответчикам, в состав которых было включено ООО «Корона Тэхет», просило о принятии обеспечительных мер (дела № А60-45044/2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу № А60-45044/2022 заявление удовлетворено частично, судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчикам и находящиеся у него или других лиц в пределах 985 864 руб. 36 коп., в том числе в отношении ООО «Корона Тэхет».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 по делу № А60-45044/2022 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024) требования АО «Энергосбыт Плюс» в отношении ООО «Корона Тэхет» оставлены без удовлетворения.

Обеспечительные меры в отношении ООО «Корона Тэхет» отменены определением суда от 11.09.2024 по делу № А60-45044/2022 (определение опубликовано 12.09.2024).

Ссылаясь на неполучение прибыли в результате принятия обеспечительных мер по заявлению АО «Энергосбыт Плюс», истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 229 694,45 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры (ч. 3 ст. 98 АПК РФ).

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде в порядке отдельного искового производства с учетом положений статьи 15 ГК РФ (часть 6 статьи 96 АПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве").

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие об отсутствии у истца возможности распоряжаться денежными средствам в размере 985 864 руб. 36 коп. в связи с принятием обеспечительных мер по заявлению АО «Энергосбыт Плюс» в рамках дела № А60-45044/2022, необоснованности заявленного АО «Энергосбыт Плюс» к ООО «Корона Тэхет» имущественного требования, следует признать правомерным по праву требование истца к ответчику о возмещении убытков.

Вопреки позиции ответчика, наличие у истца денежных средств на расчетном счете в пределах арестованной суммы нашло подтверждение в материалах дела. Помимо письма Екатеринбургского филиала Банка «Вятич» (ПАО) от 30.09.2022 о том, что постановление о наложении обеспечительных мер банком выполнено – арестованы денежные средства ООО «Корона Тэхет» в сумме 985 864,36 руб., наличие денежных средств на указанную дату подтверждено выпиской по счету. Оснований полагать представленные истцом доказательств ненадлежащими не имеется, о фальсификации доказательств ответчик не заявил.

Согласно ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о необходимости учета не ключевой ставки ЦБ России при расчете упущенной выгоды, а средней ставки по депозитам, поскольку при расчете убытков нормы ст. 395 ГК РФ не применяются.

Что касается указанного истцом периода невозможности пользоваться денежными средствами в связи с действием обеспечительных мер в виде ареста денежных средств истца, то указанный период обоснованно определен с 30.09.2022 (фактическая дата ареста денежных средств) по 12.09.2024 (фактическая дата снятия ограничений).

Вопреки позиции ответчика, дата принятия решения не влияет на исчисление этого периода.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что решение по делу № А60-45044/2022 вступило в силу 29.07.2024, заявление ООО «Корона Тэхет» об отмене обеспечительных мер, поданное в суд 04.09.2024, рассмотрено 11.09.2024, следует признать, что необходимые для отмены обеспечительных мер в рамках дела № А60-45044/2022 процессуальные действия совершены истцом в разумный срок, злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает, действуя разумно и добросовестно, ответчик также был вправе ставить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых по его заявлению.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: незаконность/противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков,

Поскольку указанная совокупность обстоятельств истцом доказана, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленный иск частично, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 210421,32 руб. Размер убытков установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 210421,32 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15101,53 руб.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года по делу № А60-69731/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корона Тэхет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 210421,32 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 15101,53 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корона Тэхет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова